Решение по делу № 2а-604/2020 от 31.01.2020

Дело №а-604/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 г.                                            <адрес>

      Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО6, с участием административного истца ФИО11, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 РФ по РД ФИО7,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, ФИО2 по РД о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранения нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 по РД, ФИО2 по РД о признании бездействия незаконным, обязании устранения нарушения права, указывая, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Федеральным судом <адрес>, должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по истребованию из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества: автомобиля марки <адрес> 1.6 <адрес>.Также в производстве ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Федеральным судом <адрес>, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскании с его пользу расходов на уплату государственной пошлины в размере № рублей, которое было завершено по причине исполнения. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 закона «Об исполнительном производстве» им, посредством Личного кабинета, расположенного в сети Интернет на интернет -ресурсе ФССП по адресу www.lk.fssprus.ru, были поданы заявления за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором в соответствии со ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он просил объявить в розыск должника и его имущества. Также в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 закона «Об исполнительном производстве» им, посредством Личного кабинета, расположенного в сети Интернет на интернет -ресурсе ФССП по адресу www.lk.fssprus.ru, были поданы заявления за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором в соответствии со ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он просил возобновить еженедельное вынесение постановлений по ст.17.15 КоАП РФ в отношении ответчика по исполнительному производству. В обоих прошениях, ему было отказано на основании того, что «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет № рублей, сообщают, что заявление ими рассмотрено, объявить должника в исполнительный розыск не представляется возможным, в связи с тем, что не принят весь комплекс мер по исполнительному производству»

В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ он указал на ошибку в исполнительном производстве, уточнив, что объектом исполнительного производства является истребование автомобилей из незаконного чужого пользования, и что информация о том, что «Остаток задолженности по исполнительному производству составляет № рублей» не соответствует действительности. Однако в ответ на данное заявление ему были представлены обстоятельства исполнительного производства постороннего лица, не являющегося стороной данного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ им в третий раз было подано заявление № с просьбой изучить материалы исполнительного производства и устранить допущенные в нем ошибки: устранить допущенные ошибки в базе данных исполнительных производств; удовлетворить требования, содержащиеся в заявлениях № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на данное заявление он получил сводку по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены его права как взыскателя согласно пунктам 5.6.7 ст.64.1 закона «Об исполнительном производстве». На основании ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 1 ст. 218 КАС РФ, части 9 статьи 226 КАС РФ, частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ, ст. 360 КАС РФ, просит суд признать незаконным действия ОСП по <адрес> в части нарушений пунктов 5.6.7 ст.64.1 закона «Об исполнительном производстве» по заявлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ль ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, обязать ОСП по <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

Административный истец ФИО11 в судебном заседании требования иска поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

      Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 по РД ФИО7 в судебном заседании требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, так как ответы были даны другими судебными приставами-исполнителями у которых находилось на тот момент исполнительное производство, в настоящее время оно находится в его производстве, по которому он вынес постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства. Поисполнительном производству одно транспортное средство взыскателю ФИО11 передано, второе <адрес> учете в ГИБДД МВД по РД не состоит, по сообщению должника оно попало в ДТП, восстановлению не подлежит.

ФИО2 по РД, заинтересованное лицо-должник ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

     Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы представленного исполнительного производства за №-ИП, прихожу к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО4 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст.198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП ФИО4 (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП ФИО4, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП ФИО4.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

       Согласно ст.64.1 закона «Об исполнительном производстве»:

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

      Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

      В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицуслужбы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

      Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

      В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

      Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам дела, следует, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО11 к ФИО1 удовлетворен, постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащие ФИО11 по праву собственности :автомобиль марки <адрес> и автомобиль марки <адрес> Элеганс, взыскать с ФИО1 проживающего по адресу: <адрес>-а в пользу ФИО11 расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

На основании вышеуказанного решения суда, Кировским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов по РД взыскателем ФИО11, после чего было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 по РД в отношении должника ФИО1 за №-ИП.

Из материалов дела следует, что ФИО11 обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ОСП по <адрес>, путем подачи посредством личного кабинета в котором просит рассмотреть настоящее заявление о необходимости вынесения постановлений от 17.15 КоАП РФ в отношении ответчика, так как это является эффективной мерой воздействия по принуждению ответчика к исполнению решения суда, так как долгое время в отношении ответчика выносились постановления по ст.17.15 КоАП РФ.

В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, решение по данному вопросу будет вынесено на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО11 обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ОСП по <адрес> с требованием объявить в порядке ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества.

В ответ на обращение судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.Р. выносит постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.14, ст.33, ст.6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так как не принят весь комплекс мер по исполнительному производству

В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращается на имя ОСП по <адрес> уведомляя, что в ответах на заявления №№ № от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки, в части указания «остаток задолженности № рублей» в то время как предметом исполнения является по исполнительному производству автомобиль марки <адрес>» находящийся в чужом незаконном пользовании, в связи с чем просит изучить материал исполнительного производства и устранить допущенные в нем ошибки, удовлетворить в требованиях в вышеуказанных заявлениях.

В ответ на данное заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО9 направляет постановление об удовлетворении ходатайства в части, из которого следует, что указывая в установочной части данные исполнительного производства в отношении ФИО11, в резолютивной части ошибочно сведения об ином исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ОСП по <адрес> следует, что он повторно обращается о допущенных ошибках в ответах, обращаясь с аналогичными доводами и требованием уведомить о результатах рассмотрения трех вышеуказанных заявлениях.

На данное заявление ФИО2 по РД было направлено сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ

Исследуя представленные материалы дела, изучив нормы закона, следует, что нарушения прав истца незаконными действиями ответчиков судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ № «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП ФИО4, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Из материалов дела, следует, что истец обращался посредством личного кабинета с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом на первые два заявления ФИО11, судебными приставами-исполнителями были даны мотивированные ответы.

Тот факт что эти ответы не удовлетворяют ФИО11, не является основанием для признания их незаконными.

При этом, обращение истца по поводу привлечения к административной ответственности должника, входит с компетенцию самого судебного пристава-исполнителя, неприличнее либо привлечение должника к ответственности, прав истца не нарушает и не восстанавливает.

При этом исходя из ст.65 ФЗ № «Об исполнительном производстве», следует, что для розыска должника и его имущества, необходимы определенные условия и причины, в связи с чем судебный пристав-исполнитель посчитал преждевременным данные действия, не выполнив весь остальной комплекс мероприятий, о чем известил взыскателя ФИО11

При этом в п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», определены случая, когда лицо может обратиться в порядке ст. 64.1 Закона с заявлением (ходатайством, однако заявления(ходатайства) ФИО11 не включены в этот перечень.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям бездействие судебного пристава-исполнителя означает неисполнение обязанности, предусмотренной законом, по исполнению исполнительного документа при наличии объективной возможности такое исполнение осуществить.

Остальные два заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются повторами предыдущих два, на которые судебным приставом-исполнителем ответы даны.

С учетом вышеприведенного суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов исполнительного производства следует, что транспортное средство <адрес> передано взыскателю, автомобиль <адрес>, не состоит на учете в ГИБДД по РД, сведений о его местонахождении не имеется, по сообщению должника КФИО10 оно попало в ДТП, восстановлению не подлежит.

При этом, согласно постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7, следует, что объявлен исполнительный розыск автомашины марки <адрес>

Также доводы истца о том, что судебными приставами-исполнителями допущены ошибки при ответах на его заявления в части указания задолженности в размере № рублей являются необоснованными, так как согласно решения суда, кроме передачи автомашин, судом постановлено взыскать с ФИО1 № рублей судебных расходов в пользу ФИО11

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе.

Возможность исполнения требований исполнительного документа, взыскания денежных средств, в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении и судебным приставом исполнителем предпринимаются действия предусмотренные законом об исполнительном производстве.

При этом сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и ненаправление на заявление письменных ответов.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, считаю, что требования иска удовлетворению не подлежат, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права истца, судом не установлено.

       Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Административное исковое заявление ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, ФИО2 по РД о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранения нарушения права, в удовлетворении - отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме.

       Судья                                                                              А.Ч.Абдулгамидова

       Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ