Решение по делу № 02-7601/2019 от 28.05.2019

Дело №*-****/****

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва ** * **** года

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Кудинове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *- ****/**** по иску ***** к *****, *****, ***** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

***** обратился в суд с иском с учетом уточнения к * *****, *****, ***** о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что **.**.****г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки БМВ ****, г.р.з. У***ЕН***, в районе д. ** по ул. Покрышкина в г. Москве совершил наезд в яму, находящуюся на проезжей части. Указанная яма находилась в зоне производства, выполняемых ответчиком *****. На производственном участке отсутствовали заградительные знаки и блоки, ограждающие место выполнения строительных работ. Указанные обстоятельства установлены постановлением Кунцевского района г. Москвы по делу об административном правонарушении от **.**.****г. Истец обратился к независимой экспертной организации * ***** согласно заключения которой стоимость затрат на восстановительный ремонт составила ** ***,** руб., величина утраты товарной стоимости – ** ***,** руб., расходы на проведение экспертизы составили ** ***,** руб.

Истец ***** в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил *****.

Представитель истца *****, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с * ***** компания «ВИК» расходы на поведение экспертизы в размере ** ***,** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** ***,** руб., расходы на изготовление доверенности в размере * ***,** руб., расходы по оплате госпошлины в размере * ***,** руб., с ***** - расходы на поведение экспертизы в размере ** ***,** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** ***,** руб., расходы на изготовление доверенности в размере * ***,** руб., расходы по оплате госпошлины в размере * ***,** руб., поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика * ***** компания ***** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика ***** *****, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ***** в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика *****, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. ** ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. *** ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.* ст. **** ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.* ст. **** ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что **.**.****г. заключен договор № Р-**-**** на выполнение восстановительных работ на водопроводных сетях и сооружениях РЭВС № *-* между ***** и * *****.

В соответствии с п. *.*. указанного договора подрядчик за счет собственных средств заключает договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, связанных в частности, с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие проведения работ, указанных в настоящем договоре (п. *.*.*.), выгодоприобретателем в части страхования ответственности по п. *.*.*. договора являются третьи лица (п. *.*.).

**.**.****г. по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. ** водитель ***** управлял т\с БМВ, г.р.з. У***ЕМ***, совершил наезд в яму, находящейся на проезжей части *** в крайней левой полосе, в результате чего транспортное средство получило механическое повреждение.

В соответствии с п. * ст. ** ГПК РФ в актуальной редакции вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы по делу № *-**/**** об административном правонарушении от **.**.****г. * ***** компания ***** **.**.****г. в **:** совершило по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. **, совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех, в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках *** в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: в месте проведения дорожных работ на проезжей части отсутствовали: участок отгона обозначенный конусами, водоналивные блоки, ограждающие место проведения работ в тёмное время суток, тем самым допущено нарушение п. *.*. ПДД РФ, п. ** и п. ** основных положений ПДД РФ, п. *.* – п.*.* ВСН **-** «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», а также требования п.п. *.*.** ГОСТ *****-****, что не обеспечило безопасность дорожного движения, в следствие чего, произошло повреждение автомобиля БМВ, г.р.з. У***ЕН***.

Согласно экспертного заключения * ***** № ***** стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ **** г.р.з. У***ЕН*** без учета износа составляет ** ***,** руб., величина утраты товарной стоимости – ** ***,** руб.

В соответствии с Полисом страхования строительно-монтажных работ от **.**.****г. № **-***/****(А)_М застрахована гражданская ответственность * ***** перед третьими лицами, страховщик – *****, лимит ответственности – *** ***,** руб.

Как указано истцом, страховой компанией ***** выплачено страховое возмещение в размере *** ***,** руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка ***, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике – * *****, однако его гражданская ответственность при производстве монтажно-строительных работ застрахована в *****, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб, причиненный истцу, с ответчика *****, при этом суд оснований для удовлетворении исковых требований с ответчика  - * ***** не усматривает.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения по определению размера затрат по восстановительному ремонту БМВ с г.р.з. У***ЕН*** в размере ** ***,** руб., что подтверждается договором оказания экспертных услуг № ***** от **.**.****г. и квитанцией к ПКО № **** от **.**.****г. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат возмещению в качестве понесенных дополнительных в связи с ДТП убытков на основании ст. ** ГК РФ. В счет возмещения расходов на оценку с ***** в пользу истца подлежит взысканию ** ***,** руб.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере * ***,** руб., которые на основании ст.ст. **, ** ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ** ***,** руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи ** (часть *) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. *** ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ***** в пользу истца ***** расходы по оплате юридических услуг в размере ** *** рублей, что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на изготовление доверенности суд исходит из того, что доверенность носит общий характер, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ***-*** ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ***** к * *****, *****,***** о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ***** в пользу ***** расходы на экспертное заключение в размере ** ***,** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** ***,** рублей, госпошлину в размере * ***,** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования ***** к * ***** о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов