Решение по делу № 22К-1744/2020 от 03.03.2020

Судья Гунченко Л.А. Дело № 22 К- 1744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы подозреваемого Б. и адвоката Анфиловой С.А. в его защиту на постановление Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 24 апреля 2020 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление Б. и его защитника - адвоката Леушканова П.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. подозревается в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества Н., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, совершенном 18 февраля 2020 в городе Перми.

Уголовное дело возбуждено 25 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 февраля 2020 года Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

28 февраля 2020 года действия Б. по факту совершенного преступления переквалифицированы на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

28 февраля 2020 года следователь ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 февраля 2020 года Кировским районнным судом г.Перми в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на указанный выше срок.

В апелляционной жалобе адвокат Анфилова С.А. защищая интересы Б. считает судебное решение незаконным, необоснованным и утверждает, что при избрании меры пресечения суд не учел наличия у Б. семьи, несовершеннолетнего ребенка, места работы, не принял во внимание обстоятельства расследуемого дела. На основании изложенного просит постановление суда и меру пресечения в отношении Б. отменить.

В апелляционной жалобе подозреваемый Б. поставил вопрос об отмене судебного решения как незаконного, немотивированного, необоснованного и указывает, что он не причастен к совершенному преступлению, а его задержание производилось с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того суд не учел тяжелое материальное положение его семьи.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В представлении органа предварительного следствия, направленного в суд для избрания меры пресечения Б., нарушений не допущено, при решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года, Б. причастен к совершению инкриминируемого преступления, его задержание, вопреки доводам жалоб, было обоснованным, в соответствии с действующим законодательством в установленный срок он был допрошен, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает каких либо нарушений прав лица, имевшего процессуальный статус подозреваемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Б., подозреваемый в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины.

Доводы защитника и подозреваемого, изложенные в жалобах и представленные в суд, не опровергают выводы суда о невозможности избрания Б. менее строгой меры пресечения, так как иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не отвечает интересам следствия и не сможет обеспечить надлежащее поведение Б.

Данных о том, что Б. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалоб, наличие у Б. семьи, ребенка, места работы не могут служить безусловным основанием для отмены меры пресечения, а оценка собранных доказательств будет судом проводится при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 28 февраля 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого Б. и адвоката Анфиловой С.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ( подпись )