Решение по делу № 2а-785/2020 от 26.12.2019

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2020 г.

Дело № 2а-785/2020

УИД: 76RS0016-01-2019-005386-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Конкиной Ирине Петровне, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖилКомСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в отношении должника Рыжова Олега Юрьевича, одновременно административный истец просил обязать Дзержинский РОСП г. Ярославля принять все возможные и необходимые меры, перечисленные в ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определением суда от 26 декабря 2019 г. требования ООО «ЖилКомСервис» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Рыжова О.Ю. выделены в отдельное производство.

Определением суда от 26 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля Конкина И.П.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилКомСервис» по доверенности Козлова Е.С. административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель Дзержинского РОСП г. Ярославля по доверенности Печенкина Д.А. возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ООО «ЖилКомСервис» по доверенности Козловой Е.С., представителя Дзержинского РОСП г. Ярославля по доверенности Печенкиной Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных выше положений закона, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 02 декабря 2016 г. судебными приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рыжова О.Ю. о взыскании в пользу ООО «ЖилКомСервис» задолженности в размере 57 630 руб. 96 коп.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок истек. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Требования исполнительного документа в полном объеме до настоящего времени не исполнены. Задолженность по исполнительному производству составляет 37 120 руб. 55 коп.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, не может явиться основанием для удовлетворения настоящего административного иска.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства, представленной Дзержинским РОСП г. Ярославля, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись, были вручены представителю административного истца в судебном заседании 23 января 2020 г.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений закона, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, нарушение прав взыскателя судебным приставом-исполнителем устранено: копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ООО «ЖилКомСервис» в судебном заседании 23 января 2020 г.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что несвоевременное направление (вручение) копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю само по себе повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца, в том числе права на получение информации о возбуждении исполнительного производства. При этом, суд учитывает, что информация о возбужденных исполнительных производствах размещена на официальном сайте ФССП в сети «Интернет» (http://fssprus.ru/iss/ip).

На какие-либо другие нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя административный истец не ссылался. В административном исковом заявлении ООО «ЖилКомСервис» не указано, какие исполнительные действия судебными приставом-исполнителем не были совершены.

В то же время из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД, ПФР России, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства. Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. В результате указанных исполнительных действий с должника взысканы денежные средства в размере 20 510 руб. 41 коп., которые перечислены взыскателю.

Взыскатель с ходатайствами о совершении каких-либо исполнительных действий, в том числе о розыске имущества должника в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, судебному приставу-исполнителю Конкиной Ирине Петровне, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина