Решение от 09.04.2019 по делу № 2-257/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-257/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                                                                09 апреля 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Староверовой О.А.,

с участием представителя истца Боборыкина Р.Г. - Тихановой А.А.,

ответчика Федорова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боборыкина Р.Г. к Федорову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Боборыкин Р.Г. обратился в суд с иском к Федорову Е.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 918 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на 170 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова Е.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Боборыкина Р.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова Е.С. Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга», где был застрахован риск его гражданской ответственности. Обществом ему было выплачено страховое возмещение в размере 150 985 руб. 78 коп., а также компенсированы расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 руб. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, равна 208 890 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 143 962 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по скрытым повреждениям, в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля истца составила 12 014 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 7 023 руб. 28 коп. Полагает, что разница между ущербом с учетом износа и без учета износа в размере 69 918 руб. 82 коп. (208 890 руб. + 12 014 руб. - 150 985 руб. 78 коп. = 69 918 руб. 82 коп.) - реальный ущерб, подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Федорова Е.С.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственник <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Федоров Д.Е., страховая компания, в которой на момент ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»).

В судебное заседание истец Боборыкин Р.Г., представитель истца Купцов К.Н. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истца Тиханова А.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с Федорова Е.С. в пользу Боборыкина Р.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 372 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298 руб. Исковые требования в уменьшенном размере поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что действительно истец заключил с АО «СК «Астро-Волга» соглашение о выплате страхового возмещения. Но до этого ему не предлагали выбор между восстановительным ремонтом или выплатой страхового возмещения, а сразу предложили заключить указанное соглашение. Второй экземпляр соглашения у истца отсутствует. В настоящее время ремонт транспортного средства <данные изъяты> частично произведен. Документы, подтверждающие стоимость произведенного ремонта, представить не может. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> была определена оценщиком ООО «Центравтоэкспертиза» на основании договора с АО «СК «Астро-Волга». Были произведены два осмотра транспортного средства, первый по месту жительства истца, а второй в <адрес>. Страховое возмещение было получено истцом в размере 152 532 руб. 28 коп., куда входит страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, и дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства. После этого истец полагая, что размер страхового возмещения был занижен, обратился в Автоэкспертное бюро предпринимателя ФИО1, оценщиком которой была произведена повторная оценка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и скрытых повреждений оценщиком была определена в том же размере, как и у страховой компании. Поскольку страховой компанией страховое возмещение было выплачено в размере, указанном в соглашении, и который совпадает с экспертным заключением ИП ФИО1, претензий к страховой компании у истца нет, Боборыкин Р.Г. принял решение обратиться с данным иском. Не отрицала, что оценку для страховой компании от имени ООО «Автоэкспертиза» и оценку истцу от имени Автоэкспертного бюро ИП ФИО1 проводил один и тот же оценщик Купцов К.Н., который находится в договорных отношениях с обеими организациями. Оценщик Купцов К.Н., проводя оценку ущерба, причиненного транспортному средству по договору с истцом, повторно транспортное средство не осматривал, а запрашивал акты осмотра у страховой компании.

Ответчик Федоров Е.С. исковые требования не признал, пояснил, что вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является его сын Федоров Д.Е., последний передал ему автомобиль во временное владение и пользование. В момент дорожно-транспортного происшествия он являлся надлежащим владельцем. Выплата страхового возмещения производится страховой компанией с учетом износа деталей, при производстве восстановительного ремонта его стоимость учитывается без учета износа. Истец добровольно выбрал выплату страхового возмещения, а не восстановительный ремонт, в связи с чем он лишается права требовать с него возмещение ущерба. Кроме того, представленные доказательства противоречивы. Заключение о стоимости восстановительного ремонта из выплатного дела и представленное истцом произведено одним и тем же экспертом Купцовым К.Н., отличается место осмотра транспортного средства. На представленных суду истцом и страховой компанией дисках с фотографиями повреждений транспортного средства, имеются расхождения. В соглашении, достигнутом страховой компанией и истцом, отсутствует дата, в связи с чем оно не может считаться надлежащим документом. Сумма страхового возмещения, указанная в данном соглашении, не совпадает с выплаченной истцу суммой страхового возмещения, указанной в исковом заявлении. С результатами экспертизы, произведенной по инициативе истца, не согласился, поскольку как указано в самом заключении была определена наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта, реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта.

Третьи лица Федоров Д.Е., АО «МАКС», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом из материалов дела, а также материалов дел об административных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 170 км. автодороги <адрес> Федоров Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Боборыкина Р.Г. и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Боборыкина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Федорова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в судебном заседании.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Федорова Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Боборыкина Р.Г.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано за Федоровым Д.Е., что подтверждается рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, ответом РЭО ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика Федорова Е.С. следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было ему передано собственником транспортного средства Федоровым Д.Е. во временное владение и пользование.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Боборыкину Р.Г., получил технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, глушитель.

Принадлежность Боборыкину Р.Г. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО: Федорова Е.С. - в АО «МАКС»; Боборыкина Р.Г. - в АО «СК «Астро-Волга».

Боборыкин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате.

По заказу страховой компании ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта оценки - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО Центравоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 208 890 руб. 60 коп.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 143 962 руб. 50 коп. Экспертом указано, что произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств; реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью выявления скрытых повреждений, на основании заявления Боборыкина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем.

Согласно акту № о страховом случае, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 144 000 руб., дополнительные расходы по эвакуации указанного транспортного средства - 1 500 руб., итого размер страхового возмещения составил 145 500 руб.

В соответствии с актом № о страховом случае, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составил 7 023 руб. 28 коп.

Истец Боборыкин Р.Г. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в Автоэкспертное бюро «Независимая экспертиза» ИП ФИО1

В акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Купцова К.Н. (ИП ФИО1) содержатся те же повреждения, что и в акте осмотра ООО «Центравтоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Автоэкспертного бюро ИП ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 208 890 руб. 60 коп.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 143 962 руб. 50 коп.

Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом-техником Купцовым К.Н. у указанного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, аналогичные тем, что были отражены в акте осмотра ООО «Центравтоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Автоэкспертного бюро ИП ФИО1, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям и дефектам, приведенным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 12 014 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 7 023 руб. 28 коп.

Получив сведения о стоимости восстановительного ремонта, Боборыкин Р.Г., не потребовав проведения независимой экспертизы, отказался от направления страховщиком поврежденного транспортного средства для производства ремонта и заключил со страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» письменное соглашение о выплате страхового возмещения в размере 152 523 руб. Из соглашения следует, что потерпевший отказывается от выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик осуществляет страховое возмещение в соответствии п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (п.2). По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, в связи с наступлением указанного в п. 1 соглашения события, подлежащего выплате страховщиком, составляет 152 523 руб., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества, указанного в п.1 данного соглашения, не проводится (п.3). После осуществления страховщиком страхового возмещения в размере 152 523 руб., обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и иметь не будет. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно события, указанного в п. 1 и 2 Соглашения.

Страховое возмещение в размере 152 523 руб. 28 коп. было перечислено истцу, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж").

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО суд признает допустимым доказательством, ни истец, ни страховая компания не оспаривает факт заключения данного соглашения, в установленном законом порядке соглашение оспорено и признано недействительным не было.

Как усматривается из соглашения, подписывая его, Боборыкин Р.Г. признал обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения - 152 523 руб.

В соответствии с соглашением после выплаты страхового возмещения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением.

Учитывая, что истец Боборыкин Р.Г. отказался от направления своего поврежденного транспортного средства для производства ремонта, добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика, после исполнения страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, с Федорова Е.С. (виновника дорожно-транспортного происшествия), у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 68 372 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 298 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░