Решение по делу № 2-1338/2019 от 16.10.2018

         Дело №2-1338/2019

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                                          г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                               Шахтина М.В.,

при секретаре                                                                            Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 116078 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 16000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля марки Датсун, г/н <номер>. Гражданская ответственность заявителя застрахована в СПАО «Ингосстрах». Причиной ДТП явились действия И, управлявшего транспортным средством марки Тойота <номер>/163, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «Югория».

По факту ДТП - 06.09.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе УТС. Также просил возместить расходы на эвакуатор.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 200600 руб. в качестве ущерба и 15471 руб. за услуги эвакуатора.

Истцом были оплачены услуги за эвакуацию автомобиля в размере 129525 руб., являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.

04.10.2018г. истцом подана досудебная претензия, после получения которой ответчик произвел выплату в размере 36624,20 руб.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 116078,80 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 116070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по копированию документов в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца К –М, действующий на основании доверенности уточненные исковые требования от 24.01.2019г. поддержал в полном объеме. Просил взыскать страховое возмещение в размере 114125 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате расходов оценочных услуг в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Также по представленным письменным возражениям ответчика пояснил, что не оспаривает факт, того, что ближайший дилерский центр от места ДТП находится на расстоянии 280 км., но не знает оказывает ли данный дилерский центр услуги по ремонту автомобилей или же занимается лишь продажей автомобилей.

Вместе с тем, истец проживает в г.Ижевске по месту своей регистрации и постоянного места жительства. После полученных повреждений транспортное средство истца не могло передвигаться своим ходом. Истец не имел возможности для урегулирования страхового случая на месте ДТП, поскольку ехал с места отдыха, находился на незнакомой ему местности. Кроме того, ближайший дилерский центр Датсун на который ссылается ответчик находится в противоположной стороне от места ДТП и места жительства истца и смысла доставлять транспортное средство в обратную сторону не имело смысла.

Истец не обладает юридическими познаниями и без оказания квалифицированной юридической помощи не смог бы урегулировать страховой случай.

В силу сложившихся обстоятельств истец не мог оставить свое транспортное средство на незнакомой ему местности в отсутствии направления на ремонт транспортного средства, поскольку уверенности в том, что страховой компанией будет выдано направление и надлежащим образом отремонтировано поврежденное имущество не было. Также в отсутствие документов от страховой компании у истца не было уверенности, что дилерский центр примет на ремонт транспортное средство и надлежащим образом обеспечит его сохранность. В данном случае истец не мог добровольно отказаться от своего имущества.

Проживание в гостинице со своей семьей до выдачи направления на ремонт и до момента окончания восстановительных ремонтных работ являлось нецелесообразным, поскольку заканчивался период отпуска у истца и фактически отсутствовала финансовая возможность проживания до урегулирования страхового случая и окончания ремонтных работ. Поэтому истцом было принято единственное правильное решение об эвакуировании своего поврежденного транспортного средства к своему месту жительства. Кроме того, необходимо учесть, что истец находился в шоковом состоянии от произошедшего ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» З, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым страховщик рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков от <дата> и представленные документы, а также досудебную претензию от 04.10.2018г., принял решение об осуществлении страховой выплаты в размере 268095,20 руб., тем самым возместив расходы на восстановительный ремонт автомобиля Датсун в размере 200600 руб., утрату товарной стоимости в размере38595,20 руб., услуги эксперта в размере 13500 руб., расходы на эвакуацию поврежденного тс в размере 15400 руб.

Расходы на эвакуацию ТС не возмещены в полном объеме по следующим основаниям. Согласно представленному кассовому чеку и акту выполненных работ от 13.08.2018г. выданному ИП С, эвакуация поврежденного ТС осуществлялась с места ДТП, произошедшего по адресу: а/д Граница с Украиной Джанкой-Феодосия-Керчь трасса М-17 393км+600м до места хранения, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость услуг по эвакуации составила 129525 руб.

При этом представитель ответчика не оспаривала пройденный километраж эвакуатора с места ДТП до места хранения поврежденного транспортного средства, также размер стоимости 1 км. Пояснила, что расходы не являются завышенными.

Страховщик при возмещении понесенных потерпевшим расходов на эвакуацию тс руководствуется принципами разумности и экономической целесообразности. В данном случае эвакуация поврежденного ТС из Республики Крым в г.Ижевск являясь экономически нецелесообразной, поскольку на территории г.Краснодар находится официальный дилерский центр Датсун, специалисты которых могут провести ремонт поврежденного автомобиля любой степени сложности в соответствии с технологиями завода-изготовителя. В связи с чем, ответчик считает, что правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов на эвакуацию поврежденного тс в полном объеме не имеется. Расходы на эвакуацию были возмещены исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом расстояния от места ДТП до ближайшего официального дилерского центра Датсун. Расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате оценочных услуг считает завышенными. В случае принятия решения просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского и административных дел, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании 10.08.2018г. на территории Ленинского района Республики Крым автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Датсун, г/н <номер> под управлением М.Д.В. и автомобиля Тойота <номер>/163 под управлением И

Причиной ДТП явились действия И, который управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Датсун, г/н <номер>, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в действиях И были установлены нарушения п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2018г. И привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из материалов административного дела водитель И вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Противоправности в действиях водителя М.А.В. судом не установлено.

В судебном заседании сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленной вину водителя И в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Датсун, г/н <номер> застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии ХХХ <номер>, сроком действия с 25.07.2018г. по 24.07.2019г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота <номер>/163 И застрахована в АО «Югория», согласно страховому полису серии ХХХ <номер>, сроком действия с 25.01.2018г. по 24.01.2019г.

По факту ДТП - 06.09.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе УТС. Также просил возместить расходы на эвакуатор. К заявлению истцом были приложены оригиналы акта на выполнение работ по эвакуации ТС и кассовый чек по эвакуации ТС на сумму 129525 руб.

24.09.2018г. истцу произведена выплата в размере 231471 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

11.10.2018г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 36624,20 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, между сторонами имеется спор в части невозмещения ответчиком расходов по эвакуации транспортного средства.

Согласно пояснений представителя ответчика, страховщиком произведена выплата в счет возмещения расходов по эвакуации в размере 15400 руб.

С учетом указанной выплаты истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать сумму в размере 114125 руб. Понесенные расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 №431-П (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П, в редакции, действующей на дату первичного обращения истца к ответчику, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

Как следует из содержания заявления при первичном обращении истца к ответчику о страховой выплате, истцом к заявлению были приложены оригиналы акта выполненных работ по эвакуации ТС и кассовый чек об оплате оказанных услуг по эвакуации транспортного средства в размере 129525 руб.

В судебном заседании представителем истца приведены доводы о необходимости эвакуации, не согласиться с которыми суд оснований не усматривает.

В силу статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

При толковании пункта 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем смыслов и выражений. Следовательно, все расходы по эвакуации и перевозке поврежденного транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или до места хранения подлежат возмещению.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами, при этом избежать такие расходы было невозможно либо затруднительно.

Рассматривая доводы ответчика о том, что эвакуация транспортного средства с места ДТП до места хранения являлась экономически нецелесообразной, поскольку ближайший дилерский центр Датсун находился на расстоянии 280 км. суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, СТОА, расположенное в 280 км от места ДТП, на которое ссылается ответчик, не отвечает требованиям, предъявляемым к организации восстановительного по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 57062,50 руб. (114125х50%).

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, ходатайство ответчика, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ также и к сумме штрафа, уменьшив его размер до 20000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом в иске указано ходатайство о возмещении расходов представителя за оказание услуг 12000 руб. Суд с учетом разумности определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 16000 руб. (из которых 13500 руб. ответчиком возмещены), расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб. Расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, ответчик против взыскания невыплаченной суммы по оплате экспертных услуг в размере 2500 руб. возражает, ссылаясь на их чрезмерность. В обоснование такой позиции, ответчик ссылается на заключение Торгово-промышленной палаты РФ <номер> от 05.02.2018г. о среднерыночной стоимости данного вида услуг в Удмуртской Республике, согласно которой стоимость за оформление экспертного заключения по ОСАГО составляет 3700 руб.

Представленную ответчиком справку о средней стоимости услуг по оценке ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку указанная в справке информация не подлежит проверке, в виду отсутствия в справке конкретных цен на услуги, отсутствия параметров, в зависимости от которых формируется цена услуги.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в счет расходов по оплате оценочных услуг с ответчика сумму в размере 2500 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3782,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу К страховое возмещение в размере 114125 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3782,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019 года.

Председательствующий судья:                            М.В. Шахтин