Решение по делу № 33-4258/2017 от 30.05.2017

Судья Красноперова И.Г.                  Дело № 33-4258/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

26 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе Пахомова Владимира Викторовича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пахомова Владимира Викторовича к МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о признании действующим договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., объяснения представителя Пахомова В.В. по доверенности Пахомовой Н.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя МКУ « Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» по доверенности Демьянчука А.Б. по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пахомов В.В. обратился в суд с иском к МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о признании действующим договора аренды земельного участка от <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэра города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - павильона по ремонту обуви.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Агентство для уточнения платежных реквизитов и получения новых платежных бланков истцу стало известно о том, что договор аренды прекращен в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пахомовой Н.Г. получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении договора № аренды земельного участка», где указан срок прекращения договора по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

Пахомов В.В. считает, что договор аренды с ним был прекращен незаконно, в нарушение положений Федерального закона от 28.12.2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». Договор аренды земельного участка является действующим, со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, допущенному процессуальному нарушению.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска и мотивами, по которым суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды земельного участка действующим, считает их верными, соответствующими обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и закону – статьям 46 Земельного кодекса РФ, 610 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправильном применении судом материального закона, регулирующего спорные правоотношения, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Ссылки в жалобе на Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" основанием к отмене решения не являются.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Из материалов дела следует, что земельный участок по договору аренды предоставлялся Пахомову В.В. для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – павильона по ремонту обуви.

Согласно выписке из ЕГРИП Пахомов В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - ремонт обуви и прочих изделий из кожи.

ДД.ММ.ГГГГ Пахомов В.В. прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Таким образом, учитывая, что истец не является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, положения вышеприведенного закона к спорным правоотношениям неприменимы.

Тот факт, что истец сдает в аренду расположенный на земельном участке павильон по ремонту обуви, не является основанием для отнесения его к категории хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, на которые распространяется действие вышеприведенного Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что договор аренды земельного участка продолжает действовать, поскольку арендодателем не предпринято мер по возврату переданного в аренду земельного участка, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ арендодателем в адрес арендатора почтой направлено уведомление №№ которым арендатор предупрежден о прекращении договора аренды земельного участка, по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

Указанное уведомление было возвращено в Агентство ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины невручения адресату «по истечении срока хранения», трехмесячный срок был исчислен арендодателем с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка в силу закона является прекращенным.

Ссылка в жалобе на пункт 2.4.7 договора аренды, что договор считается расторгнутым с момента возврата арендодателю земельного участка, основанием к отмене решения не является, поскольку по соглашению сторон договор аренды не расторгался. Арендодатель в данном случае отказался от договора аренды, воспользовавшись своим правом как сторона по договору, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Постановленное решение не препятствует арендодателю предъявить требование к арендатору по освобождению спорного земельного участка.

Доказательств того, что воспользовавшись своим правом об отказе от договора аренды, арендодатель допустил злоупотребление правом, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия считает, что такого рода нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принесенные замечания на протокол судебного заседания от 23 марта 2017 года судом рассмотрены, вынесено определение от 28 марта 2017 года о частичном удовлетворении замечаний. Соответственно, процессуального нарушения в данном случае судом не допущено.

Доводы жалобы о наличии в деле неподшитой судебной практики основанием к отмене решения не являются, поскольку она не относится ни к доказательствам по делу, ни к источникам права.

Письменное объяснение Пахомова В.В. в обоснование исковых требований в материалах дела имеется <данные изъяты> При рассмотрении дела оно исследовалось судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания <данные изъяты> Отзывы на исковое заявление от Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, МКУ « Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» в материалах дела также имеются <данные изъяты>

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Пахомова Владимира Викторовича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи