Решение по делу № 11-392/2017 от 22.09.2017

Дело № 11-392/2017

Изготовлено 10.11.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андреева Александра Сергеевича по доверенности Цымлякова Алексея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Андреева Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Андреева Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в результате ДТП, имевшего место 16.03.2016 года, автомобилю, принадлежащему Андрееву П.С. причинены повреждения. 20.03.2016 года между Андреевым П.С. (цедент) и Андреевым А.С. (цессионарий) заключен договор о переходе прав кредитора к другому лицу (цессии). 12.04.2016 года ответчиком принято заявление о страховом возмещении и документы по страховому случаю, однако вместо договора цессии от 20.03.2016 года был ошибочно приложен договор о переходе прав кредитора к другому лицу (цессии) от 20.12.2015 года. Ответчик 14.04.2016 года направил истцу письмо, в котором указал, что 12.04.2016 года в АО «Согаз» поступил пакет документов для страховой выплаты по ДТП от 16.03.2016 года, однако предоставлен договор цессии по факту повреждения ТЬС в ДТП от 01.12.2015 года. Ответчиком предложено представить документ, подтверждающий право на получение страховой выплаты. Письмо отправлено истцу почтой, однако, последний отказался от его получения. Документы, подтверждающие право истца на получение страховой выплаты по страховому случаю, где потерпевшим являлся Андреев П.С., так и не было представлено в страховую компанию, поэтому выплачено страховое возмещение. Судья сослался на нормы пункта 4.13 Правил ОСАГО, п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ст. 309, 401 ГК РФ, указал, что истцом не представлено доказательств предоставления страховщику договора цессии от 20.03.2016 года и как следствие не подтверждено право на получение страхового возмещения. В решении суда указано, что спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, а также Федеральным законом «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года.

С указанным решением мирового судьи не согласен истец, который в лице представителя по доверенности Цымлякова А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Цымляков А.А. указал, что мировым судьей нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Так, доводы истца о предоставлении страховщику всех необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения документов, в том числе договора цессии от 20.03.2016 года, подтверждаются приложением к заявлению, входящим штампом организации-страховщика в получении представленных документов. Указанные документы были поданы лично в АО «Согаз», лицо, принимаемое документы, проверило (должно было проверить) их наличие, убедилось (должно было убедиться) в соответствии представленных документов списку приложения. Пояснения ответчика о предоставлении истцом договора цессии от 20.12.2015 года вместо договора цессии от 20.03.2016 года являются, по мнению апеллянта, голословными, не основанными на материалах дела. Считает, что выводы суда в силу ст. 195 ГПК РФ должны основываться на доказательствах, а не предположениях. Отмечает, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению пакета документов, в том числе договора цессии от 20.03.2016 года, в полном объеме 12.04.2016 года и не должен нести ответственность в случае потери (утраты) страховщиком какого-либо документа. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком АО «Согаз» в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.168). Указано, что истцом к заявлению о наступлении страхового случая был приложен договор цессии от 20.12.2015 года по ранее наступившему страховому случаю. Истцу незамедлительно в письме страховщика было сообщено о предоставлении иного документа и необходимости предоставить договор цессии, заключенный в рамках настоящего страхового случая, однако, истец намеренно отказался от его получения. Усматривают в действиях истца злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель истца Андреева А.С. по доверенности Цымляков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные ее тексту. Пояснил, что страховщиком не организована надлежащим образом процедура по приему документов, что не может каким-либо образом отражаться на правах истца. Документы у истца были проверены и приняты на личном приеме сотрудником организации страховщика, вопросов о ненадлежащем их оформлении либо предоставлении не тех документов не возникло. Утверждал, что письмо от страховщика в адрес истца не поступало, истец не уклонялся от получения корреспонденции. Считал, что истцом представлены достоверные надлежащие письменные доказательства, относящиеся к спору, и не опровергнутые ответчиком в силу ст. 56 ГПКРФ.

Представитель ответчика по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным, поддержал доводы письменных возражения на апелляционную жалобу, указал, что документы истцом были поданы секретарю АО «Согаз», а не в отдел по урегулированию убытков, в связи с чем не проверялись при их подаче. С секретарем была проведена беседа, ей указано на допущенные недостатки. После изучения поступивших документов, было установлено, что в качестве приложения к заявлению был приложен договор цессии от 20.12.2015 года, а не от 20.03.2016 года, как указано в заявлении. Страховщиком незамедлительно было подготовлено письмо в адрес истца, от получения которого он уклонился. Причиненный истцу ущерб не оспаривал, пояснил, что расчет убытка страховщиком не производился, поскольку в удовлетворении заявления было отказано по иным основаниям (в связи с не подтверждением права на получение страхового возмещения). Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При этом основанием к отмене (изменению) решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ст. 330 ГПК РФ) и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.03.2016 года в 14.02 часа у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС, под управлением Владимирова А.И., принадлежащего Андрееву П.С., и ТС1, под управлением Кабанова Р.А., принадлежащего Кабановой И.А.

Виновником ДТП признан Кабанов Р.А., что установлено материалом по факту проверки, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность Андреева П.С. на момент ЛДТП была застрахована в АО «Согаз».

20.03.2016 года между Андреевым П.С. (цедент) и Андреевым А.С. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к АО «Согаз», возникшие в результате страхового случая от 16.03.2016 года с участием ТС (страховое возмещение, в случае судебного разбирательства: неустойка, штраф, индексация). Договор вступает в силу с момента его подписания (л.д.26).

12.04.2016 года АО «Согаз» принято письменное заявление истца Андреева А.С. о наступлении страхового случая, осмотре ТС и выплате страхового возмещения (л.д.24). К заявлению приложены документы, в том числе договор о переходе прав кредитора к другому лицу (цессии) от 20.03.2016 года.

14.04.2016 года страховщиком в адрес истца подготовлено письмо №, в котором сообщалось, что в поступившем в АО «Согаз» 12.04.2016 года пакете документов на выплату страхового возмещения отсутствует договор цессии от 20.03.2016 года, а ошибочно приложен договор цессии от 20.12.2015 года. Истцу предлагалось подтвердить полномочия цессионария по данному страховому случаю (л.д.45).

Указанное письмо направлено в адрес истца 21.04.2016 года, истцу не вручено (отказ адресата от получения) (л.д.47).

Возвращенный в адрес отправителя (АО «Согаз») конверт суду не представлен.

Таким образом, установить, по какому конкретно адресу было направлено письмо (не допущено ли ошибок в указании адреса истца на конверте), и по какой причине оно не было вручено, достоверно установить в судебном заседании не представилось возможным.

29.07.2016 года истец обратился к страховщику с письменной претензией, в которой также ссылался на договор цессии от 20.03.2016 года, приложил к претензии дополнительное соглашение к указанному выше договору, а также экспертные заключения в обоснование причиненного ущерба (л.д.25).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 14.1. закона предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в редакции на момент ДТП).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем, требования истца правомерно были предъявлены АО «Согаз».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.В данном случае документы у истца были приняты сотрудником организации-страховщика на личном приеме, следовательно, обо всех недостатках по представленным документам истец должен был быть уведомлен в тот же день, что страховщиком сделано не было.

Письмо в адрес истца фактически направлено лишь 21.04.2016 года (согласно отчету об отслеживании отправления).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что, по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Истцом представлено заявление страховщику о выплате страхового возмещения с приложением, в котором указано на предоставление договора цессии от 20.03.2016 года.

Достаточных оснований считать, что при подаче заявления от 12.04.2016 года истцом не был представлен договор цессии от 20.03.2016 года, поименованный в приложении к заявлению, у суда не имеется.

Ответчиком, в свою очередь, не опровергнут факт предоставления истцом с заявлением о выплате страхового возмещения иного договора цессии, не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих доводы истца о предоставлении в адрес страховщика необходимого пакета документов, в том числе договора цессии от 20.03.2016 года. Заявление истца принято 12.04.2016 года, в приложении имеется ссылка на договор цессии от 20.03.2016 года, а не от 20.12.2015 года, что доказывает факт предъявления страховщику именно договора от 20.03.2016 года, а не какого-либо иного.

Материалы выплатного дела по страховому случаю от 2015 года не подтверждают доводы ответчика о предоставлении страховщику 12.04.2016 года договора цессии от 2015 года.

Соответственно, выводы мирового судьи о не подтверждении истцом полномочий цессионария при обращении с заявлением к страховщику не основаны на материалах дела.

Страховщиком в данном случае не организована надлежащим образом работа по приему документов.

Таким образом, суд полагает, что истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате по нему, предоставив весь необходимый пакет документов, оснований для отказа в рассмотрении заявления и выплате страхового возмещения истцу у страховщика не имелось.

Истцом в обоснование причиненного ущерба суду представлены заключения эксперта ФИО № от 26.04.2016 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС составила 21 824 рубля 01 копейка с учетом износа ТС, величина утраты товарной стоимости – 2 841 рубль.

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 2 000 рублей, что следует из представленных квитанций, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д.23).

Ответчиком в свою очередь суду не представлено заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС Рено логан.

Сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом заключения эксперта ФИО суд не находит оснований им не доверять, поскольку выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, основанными на материале по факту ДТП, пояснениях водителей ТС, осмотре транспортных средств. Заключение о стоимости ущерба составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ФИО поскольку в нем отражен полный перечень поврежденных в данном ДТП деталей и ремонтных работ с ним. Все повреждения экспертом отражены в заключении, мотивированы в описательной части заключения.

Вместе с тем, ответчиком представленные заключения эксперта ФИО не оспорены и не опровергнуты, альтернативный расчет не представлен.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в настоящее время страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона).

Пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 предусмотрено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае страховщик осмотр автомобиля не провел, в выплате страхового возмещения отказал.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28 665 рублей 01 копейка (21 824,01 (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа) + 2 841 (УТС) + 4 000 (независимая экспертиза).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обращался к страховщику с письменной претензией.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки, несмотря на поданную истцом претензию, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 14 332 рубля 50 копеек.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа.

Суд считает, что оснований для снижения размера штрафа с учетом необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, длительным нарушением прав истца, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового материала, составление иска, в том числе уточненного, предъявление его в суд, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции), удовлетворения заявленных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 059 рублей 95 копеек в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Андреева Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Исковые требования Андреева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Андреева Александра Сергеевича страховое возмещение в сумме 28 665 рублей 01 копейку, штраф в размере 14 332 рубля 50 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 059 рублей 95 копеек, а всего взыскать 54 057 рублей 46 копеек.

Настоящее решение вступает в силу со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                       Т.А.Фокина