Решение по делу № 33-3491/2017 от 19.06.2017

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-3491/2017

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тябокиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МЗ Девелопмент» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Тябокиной Н.А. Яковлева Д.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 года,

установила:

Тябокина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «МЗ Девелопмент» (г.Москва) о защите прав потребителя, указывая, что 27 августа 2015 г. между ней и ответчиком был заключен договор №27/4-15 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцом в рамках исполнения обязательств по договору была оплачена сумма в размере 5200000 рублей.

Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до 30 ноября 2015 г. и передать истцу объект долевого строительства в течение месяца с момента ввода дома в эксплуатацию. Однако до настоящего времени истцу жилое помещение не передано. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. составляет 629 199 рублей.

17 ноября 2016 г. истец в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. в размере 629 199,45 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЗ Девелопмент» в пользу Тябокиной Н.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тябокиной Н.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЗ Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

На указанное решение суда представителем Тябокиной Н.А. Яковлевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тябокиной Н.А. Яковлев Д.В. апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 27 августа 2015 г. между ООО «МЗ Девелопмент» (Застройщик) и Тябокиной Н.А. (Участник) был заключен договор № 27/4-15 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому Застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 30 ноября 2015 г. Срок передачи жилого помещения Участнику - в течение месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (п.2.3 договора).

Согласно п.3 договора цена договора составляет сумму 5200 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Истец свои обязательства по оплате объекта по договору исполнила в полном объеме, о чем представлен банковский ордер от 11.09.2015 г.

06 ноября 2015 г. ответчик в адрес истца направил уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 30 апреля 2016 г., в связи с изменением в Московской области ранее установленного регламента ввода в эксплуатацию объектов завершенных строительством, усложнением порядка и удлинением процедуры получения разрешения на ввод. В связи с чем предлагал подписать дополнительное соглашение.

01 октября 2016 г. ответчик в адрес истца направил уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 31 декабря 2016 г., в связи с необходимостью доработки предоставленного в Министерство строительного комплекса Московской области пакета документов. Также указано, что строительство жилого дома завершено. Данное уведомление было получено истцом 26 октября 2016 г.

Дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию между сторонами не подписано.

29 декабря 2016 г. ООО «МЗ Девелопмент» было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - четырех малоэтажных жилых дома на пять блоков (квартир) каждый, восемь малоэтажных жилых дома на шесть блоков (квартир) каждый, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>.

14 июня 2016 г. Тябокина Н.А. подписала Акт технического осмотра объекта, из которого следует, что объект и ключи от объекта владельцу переданы. Также в данном акте истцом указаны имеющиеся на объекте недостатки и срок их устранения до 30.06.2016 г.

Согласно представленной ответчиком карточке расчетов начисления за коммунальные и эксплуатационные услуги Апрелевка-Таун ПУЭСК по лицевому счету 27/4 Тябокиной Н.А. за период с 01.07.2016г. по 01.03.2017г. произведена оплата коммунальных услуг 12.07.2016 г. в размере 15 000 руб.

17 ноября 2016 г. истцом ответчику была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения.

22 февраля 2017 г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства объекта долевого участия и получении Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое было получено истцом 01 марта 2017 г.

Между тем, до настоящего времени акт приема-передачи жилого помещения не подписан, жилое помещение участнику долевого строительства не передано.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку стороны при заключении договора долевого участия в
строительстве № 27/4-15 от 27 августа 2015 г. предусмотрели срок передачи объекта долевику в течение месяца с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (плановый срок ввода дома в эксплуатацию 30.11.2015 г.), то жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 31 декабря 2015 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела жилое помещение участнику долевого строительства не передано, судом сделан правильный вывод о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из решения, суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. и признал его арифметически правильным. При этом сумма неустойки за указанный период 165 дней в размере 629199 рублей признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства и была уменьшена до 95 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, поступившему в суд.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в сумме 5 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, является правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер взысканного штрафа определен судом с учетом присужденных истцу денежных сумм. Выводы суда в указанной части достаточно полно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о необоснованности выводов суда, которые сделаны на незаверенных копиях документов, направленных ответчиком, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик 16.03.2017 г. направил в суд по электронной почте сканы документов, в подтверждение доводов о необходимости уменьшения неустойки, 17.03.2017 г. указанные документы были направлены по почте, в суд документы поступили 30.03.2017 г.

Судебная коллегия пришла к выводу о принятии указанных доказательств и исследовала их в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что представленные в суд первой инстанции в копиях по электронной почте, а также поступившие в суд апелляционной инстанции надлежаще заверенные копии указанных документов подтверждают доводы ответчика ООО «МЗ «Девелопмент» о явной несоразмерности неустойки в рассчитанном истцом размере последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки по заявлению ответчика.

Учитывая удаленность места нахождения ответчика (г. Москва) от места нахождения суда, неявку представителя ООО «МЗ «Девелопмент» в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался полученными по электронной почте документами при принятии решения по делу и при применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «МЗ «Девелопмент» является Иглин И.В., за подписью которого и направлен письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данной нормой предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Ответчик ООО «МЗ «Девелопмент» в суд первой инстанции направил отзыв на исковое заявление, в котором просил об уменьшении неустойки и представил доказательства несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах при разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о явной несоразмерности неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении неустойки до 95000 рублей подробно мотивирован, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в приведенных в решении суда постановлениях и определениях.

С учетом указанных разъяснений оснований для изменения решения суда в части размера взысканных денежных сумм по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая, что предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Тябокиной Н.А. Яковлева Д.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов