Решение от 14.04.2020 по делу № 8Г-5820/2020 от 10.02.2020

Дело № 88-13883/2020

                                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-627/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             21 апреля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Атуляна Сергея Миграновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по заявленному им, а также Атулян Мариной Ишхановной и Атулян Мариной Сергеевной иску к Борисову Максиму Владимировичу и ПАО КБ «Центр-инвест» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий его недействительности,

                                            установил:

Атулян С.М., М.И. и М.С. обратились в суд с иском к ПАО КБ «Центр-инвест» и Борисову М.В. о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи ранее принадлежавшего Атуляну С.М. недвижимого имущества недействительным и применении последствий его недействительности.

Неоднократно уточняя и изменяя заявленные требования, истцы указывали, что в нарушение положений ст. 10 ГК РФ ответчики недобросовестно завладели их имуществом при обращении ПАО КБ «Центр-инвест» взыскания на ранее заложенные земельные участки и расположенные на них жилые дома по адресу: <адрес> при взыскании в пользу данного ответчика кредитной задолженности с истцов в судебном порядке. В процессе исполнительного производства ПАО КБ «Центр-инвест» оставило указанное имущество за собой и в дальнейшем произвело его отчуждение Борисову М.В. по договору купли-продажи от 11.10.2016, по иску которого решением суда Атулян С.М., М.И. и М.С. были признаны прекратившими право пользования спорными объектами и выселены из них.

Вместе с тем, истцы полагали, что ответчики достоверно знали о нахождении на земельных участках иных объектов недвижимости, заведомо превышавших стоимость отчуждения недвижимости по договору купли-продажи от 11.10.2016, в связи с чем просили признать указанный договор недействительным, применив последствия его недействительности, связанные с аннулированием записей о праве в ЕГРН в отношении ПАО КБ «Центр-инвест» и Борисова М.В. и восстановив право собственности в отношении спорных объектов недвижимости за Атуляном С.М.

В ходе рассмотрения дела Атулян С.М. заявил ходатайство об оставлении заявленного иска без рассмотрения, ссылаясь на несвоевременное представление ПАО КБ «Центр-инвест» запрошенных по его ходатайству кредитных дел, изучение которых требует дальнейшего изменения предмета иска и дополнения его оснований, что может потребовать необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, просил учесть неявку по вторичному вызову Атулян М.И. и М.С.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, тогда как ответчики против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, просив разрешить заявленные требования по существу с отклонением иска.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2019 года исковое заявление Атулян С.М., М.И. и М.С. было оставлено без рассмотрения по мотивам того, что право ответчиков настаивать на вынесении решения не может быть удовлетворено за полной неопределенностью исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года определение районного суда от 28 мая 2019 года по частной жалобе ПАО КБ «Центр-инвест» было отменено с отказом в удовлетворении заявления Атуляна С.М. об оставлении иска без рассмотрения и направлением дела для разрешения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Атулян С.М. просит отменить данное апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не только для отмены определения Лазаревского районного суда г. Сочи, но и для принятия к рассмотрению поданной на него представителем ПАО КБ «Центр-Инвест» частной жалобы, поскольку установленный действующим законодательством порядок отмены определений, вынесенных судом на основании ст. 222 ГПК РФ, исключает возможность их апелляционного обжалования. Податель жалобы указывал, что исходя из смысла абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения необходимы основания полагать, что истец не проявляет процессуальной инициативы, вследствие утраты интереса в разрешении спора в судебном порядке. Данная правовая позиция полностью согласуется с ч. 3 ст. 196 и ст. 172 ГПК РФ, которые обязывают суд принять решение исключительно только с предварительным выяснением мнения истцов, поддерживают ли они свои требования.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и заявления Атуляна С.М. об оставлении иска без рассмотрения, истцы, не явившиеся в суд по вторичному вызову и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные ими требования не поддержали, указав на необходимость их уточнения, исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, доказательства по которым удерживает у себя один из ответчиков, препятствуя им сформулировать свои требования в окончательной форме.

Оценивая позицию представителей ответчиков, суд первой инстанции учел, что представители ответчиков, возражая против ходатайства истца и считая необходимым в иске отказать, требования истца сформулировать не могли, в силу чего их право настаивать на вынесении решения не могло быть удовлетворено за полной неопределенностью исковых требований. По мнению заявителя, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая ему в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции фактически обязал суд первой инстанции нарушить требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принять решение по не поддержанным истцами и вследствие этого, отсутствующим требованиям.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу процессуального законодательства, представители ответчиков ответчиками по делу не являются, в связи с чем позиция представителя ответчика должна быть подтверждена самим ответчиком, тогда как ответчик Борисов М.В. в суд по вторичному вызову не явился и рассмотрения дела по существу не требовал.

Также заявитель указывал, что рассмотрение частной жалобы ПАО КБ «Центр-Инвест» судом апелляционной инстанции было осуществлено без учета представленных им возражений и в отсутствие сведений об извещении о времени и месте судебного заседания Атуляна С.М., Атулян М.И. и Атулян М.С., что является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в порядке ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы. При поступлении жалобы 10.02.2020 (и истечении срока кассационного обжалования 21.04.2020) с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» она подлежит рассмотрению в срок по 21 апреля 2020 года.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Отменяя постановленное с грубыми нарушениями действующих процессуальных норм определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ни под одно из оснований, содержащихся в закрытом перечне, установленном ст. 222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения, заявлявшееся ходатайство Атуляна С.М. («за полной неопределенностью исковых требований») не подпадало.

Кроме того, самостоятельным препятствием для отказа в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения являлись возражения ответчиков и отсутствие обстоятельств, связанных со вторичной неявкой истцов Атулян М.И. и Атулян М.С., чей представитель, наряду с Атуляном С.М. участвовала в предшествовавшем судебном заседании 07.05.2019, отложенном на 28.05.2019. В заседании от 28.05.2019 истцы, извещенные надлежащим образом, отсутствовали впервые, с учетом чего у суда оснований для уклонения от разрешения спора по существу не имелось.

При таких обстоятельствах препятствия к апелляционному обжалованию и отмене незаконного определения суда первой инстанции с разрешением заявления Атуляна С.М. по существу и отказом в оставлении иска без рассмотрения у судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отсутствовали. Ограничения апелляционного обжалования, установленные ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в отношении примененного судом первой инстанции основания для оставления иска без рассмотрения не действуют, в связи с чем доводы жалобы о том, что фактически суд первой инстанции в настоящее время обязан нарушить требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принять решение по отсутствующим исковым требованиям, несостоятельны.

Общие принципы гражданского процессуального законодательства подразумевают невозможность в т.ч. злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем истцы неоднократно уточняя свои требования и в результате отказавшись от их поддержания, не вправе препятствовать реализации права ответчиков требовать их разрешения по существу.

Доводы жалобы о необходимости личного участия в заседании самих истцов и ответчиков не соответствуют положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ о том, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Не могут быть приняты в качестве процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения и доводы Атуляна С.М. о неизвещении истцов о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Атулян М.И. и Атулян М.С. по указанным основаниям определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 года не обжалуют, тогда как довод Атуляна С.М. о неизвещении об апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции противоречит содержанию представленных от его имени возражений на частную жалобу ПАО КБ «Центр-Инвест», согласно которым представитель истцов об апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции была достоверно извещена.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального законодательства, подлежащие применению в рассмотренном деле, определены правильно. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе Атуляна С.М. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: