Решение по делу № 2-2949/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-2949/2019

(УИД 61RS0006-01-2019-002700-98)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца – Коробовой С.В.,

представителя истца – Башлай С.В., допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика – Челик О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о защите прав потребителя,

установил:

Коробова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дом истца газифицирован, она ежемесячно производит оплату по лицевому счёту № в соответствии с показаниями прибора учёта.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец получила извещение/квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности за природный газ в сумме 447960 руб. 18 коп., из которых начислено по среднемесячному потреблению 10019 руб. 07 коп..

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был составлен акт о повреждении заводской пломбы с внутренней стороны, царапинах на крышке счётного механизма на приборе учёта газа марки №.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила по показаниям прибора учёта в размере 2440 рублей.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ заводская пломба на счётном механизме прибора учёта газа № следов механического воздействия и демонтажа не имеет. Факт несанкционированного вмешательства в счётный механизм прибора учёта не зафиксирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление с просьбой произвести перерасчёт задолженности, установить отсутствие задолженности.

До настоящего времени ответ на заявление не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным акт проверки газового оборудования и приборов учёта, снятие контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчёт задолженности по лицевому счёту № в соответствии с показаниями счётчика с учётом произведённых оплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать задолженность. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец Коробова С.В. и представитель истца Башлай С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить иск. Также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 6000 рублей.

Представитель ответчика Челик О.В. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, представив письменный отзыв (л.д.40-41).

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации Постановлением от 21 июля 2008 года № 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В п. 28 Правил указано, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу пункта 30 Правил объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на проверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года. А если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа.

Согласно пункту 31 Правил, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-х месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень случаев, когда поставщик газа вправе при наличии приборов учета газа определять объем потребленного газа по нормативам его потребления - это нарушение целостности пломб, неисправность прибора учета газа, в периоды демонтажа или ремонта газового счетчика и непредставления абонентом сведений о показаниях прибора учета газа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коробовой С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был заключён договор поставки природного газа абоненту и открыт лицевой счёт № для осуществления оплаты за поставленный газ.

ДД.ММ.ГГГГ контролёром ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» составлен акт проверки газового оборудования и приборов учёта, снятии контрольных показаний, согласно которому на счетчике газа № заводская пломба повреждена с внутренней стороны, имеются царапины на крышке счётного механизма (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ контролёром ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» составлен акт о снятии/замены прибора учёта газа марки №, показания счётчика: <данные изъяты> (л.д.14).

В этот же день в домовладении истца был установлен прибор учёта газа марки № (л.д.15).

Согласно показаниям счётчика объём потребленного в ДД.ММ.ГГГГ газа составил <данные изъяты> м³. Истец оплатила его стоимость в размере 2440 рублей, что подтверждается квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведён перерасчёт оплаты за потреблённый газ не по показаниям газового счётчика, а исходя из норм потребления и определена задолженность в размере 447950 рублей 16 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что было указано в извещении № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в адрес истца от ответчика (л.д. 16).

Полагая, что ответчиком незаконно произведён перерасчёт объёма потребления газа в соответствии с нормативами потребления газа, истец ссылается на недоказанность в ходе проверки факта нарушения целостности пломб на приборе учёта газа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о перерасчёте задолженности по лицевому счёту (л.д.19-20).

Для разрешения вопроса об установлении возможности вмешательства посторонних лиц в работу счётного механизма прибора учёта газа марки №, судом по ходатайству представителя ответчика была проведена инженерно-техническая, по результатам которой судом было получено заключение по итогам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», согласно выводам которого корпус счётчика в хорошем состоянии, деформаций корпуса и сложных нарушений лакокрасочного покрытия не выявлено. На корпусе и крышке счётчика имеются различные по стойкости и сложности поверхностные загрязнения, бытового типа. Признаков механического, химического или термического, умышленного воздействия на прибор не выявлено. Нарушений, повреждения или видоизменений заводской пломбы на корпусе счётного механизма не выявлено. Несанкционированного вмешательства в его работу, в том числе, с целью искажения показаний измерения, не было (л.д.58-83).

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебных экспертов и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, кроме того, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведёнными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не представлено суду доказательств, подтверждающих факт несанкционированного вмешательства истцом в работу счётного механизма газового счётчика марки №, установленного по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным акт проверки газового оборудования и приборов учёта, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания в нём на повреждения заводской пломбы газового счётчика марки №, составленный контролёром ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Также суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для определения объёма потреблённого газа по нормам потребления на основании пп.30-31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не имелось, в связи с чем признаёт, что задолженность по лицевому счёту истца № в размере 447 950 рублей 16 копеек подлежит аннулированию, как начисленная без законных оснований.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком произведён расчёт задолженности потреблённого газа в соответствии с учётом норматива потребления, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем возлагает на ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязанность по устранению нарушения порядка расчёта платы за потребленный газ потребителю Коробовой С.В..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о вмешательстве в счётный механизм прибора учёта газа, а также о нарушениях заводской пломбы газового счётчика марки №, установленного по адресу: <адрес>, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку само по себе установление факта нарушения прав истца, как потребителя, является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, ценность нарушенного права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов на Дону» в пользу Коробовой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей (л.д. 87).

Следовательно, в пользу истца в счёт стоимости проведения досудебного исследования с ответчика подлежат взысканию 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) и квитанция-договор об оплате представителю денежных средств в размере 20000 рублей (л.д. 86).

В данной связи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объём подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень его профессиональной активности, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 12000рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коробовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», о защите прав потребителя,- удовлетворить.

Признать незаконным акт проверки газового оборудования и приборов учёта, снятие контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчёт задолженности за газ по лицевому счету №, принадлежащего Коробовой С.В. по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний индивидуальных приборов учёта газа и произведённых Коробовой С.В. оплат.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Коробовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья С.В.Топоркова