Решение по делу № 2-2768/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-2768/17 12 декабря 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

С участием прокурора          Скачковой Е.А.

При секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.В. к ООО «Балтийская Инжиниринговая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Егоров С.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «Балтийская Инжиниринговая компания» о признании приказана об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, указывая, что он работал в ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» с должности руководителя офиса управления проектами с 09.03.2016 года. 19.06.2017 года из уведомления № 4 ему стало известно о том, что 19.06.2017 года приказом № 38\у он был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительной причины (прогул), с чем не согласен, просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом увеличения размера исковых требований по состоянию на 12.12.2017 года.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом через представителя юридического лица, действующего по доверенности, о чем имеется расписка, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки в судебное заседания не сообщил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела, возражал против иска, просил в иске отказать.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.394 ТК РФ работник может быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, в случае признания незаконными увольнения работника либо его перевода на другую работу.

    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума «Верховного Суда Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

    По смыслу ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному выше основанию является дисциплинарным взысканием, а потому должно производиться работодателем с соблюдением положений ст. 193 ТК РФ порядке применения дисциплинарного взыскания, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 указанного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

    В силу п. 48 названного Постановления Пленума судам, решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

    Судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу от 09.03.2016 года за № 14 Егоров С.В. был принят на работу в ООО «Балтийская Инжиниринговая компания» на должность руководителя офиса управления проектами. Приказом № 38\у от 19.06.2017 года трудовой договор с Егоровым С.В. прекращен по инициативе работодателя – по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – отсутствие работника на рабочем месте на основании акта.

Возражая против требований иска ответчик указал, что основанием для увольнения истца по указанному выше основанию явились акты отсутствия работника на рабочем месте, составленные в период с 12.12.2016 по 16.12.2016 года (л.д. 33-37), с которыми истец отказался знакомиться, о чем поставлена запись в тексте актов. Содержание актов и отсутствие на рабочем месте в указанный период времени истца по делу подтвердила допрошенная в ходе судебного разбирательства сотрудник организации ответчика – С1, а также С2 – сотрудник организации ответчика, которая показала суду, что она по просьбе истца по делу предупреждала отдел персонала, что Егоров С.В, приболел, выясняла, как лучше оформить дни его отсутствия на работе в тот день, когда она сообщала эту информацию, и последующие три дня, на что сотрудники отдела кадров организации ответчика С1, Д. и Л. сообщили ей, С2, что когда он выйдет на работу, тогда они все и оформят. Однако, допрошенная в ходе судебного разбирательства С1 опровергла факт общения с С2 на данный предмет.

При этом, истец не оспаривал, что его действительно в указанный ответчиком период времени (с 12 по 16 декабря 2016 года) не было на рабочем месте по причине плохого самочувствия, о чем он просил предупредить работодателя С2, больничный лист не оформлял, иного документа, подтверждающего уважительность причин неявки на работу, не получал и факт наличия таких уважительных причин подтверждает только показаниями свидетеля С2, что в данном случае не является допустимым доказательством, поскольку отпуск без сохранения заработной платы истец по делу не оформлял, очередной отпуск ему не предоставлялся, больничный лист, подтверждающий временную нетрудоспособность истца им не оформлялся, тогда как плохое самочувствие само по себе не свидетельствует о невозможности явиться на работу, в с вязи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин, явившихся основаниям невыхода на работу в период с 12 по 16 декабря 2016 года, тогда как эти дни для него являлись рабочими, что им не оспаривалось, что свидетельствует о совершении истцом в указанный период времени дисциплинарного проступка.

Однако, суд приходит к выводу о том, что несмотря на совершение истцом Егоровым С.В. дисциплинарного проступка в виде длящегося прогула, ответчиком – работодателем, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем приказ № 38\у от 19.06.2017 года нельзя признать законным.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Соответственно, законность рассматриваемого приказа об увольнении истца зависела от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного частью 4 той же статьи.

Признавая приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, суд исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, при этом установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. При этом, в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что 19.06.2017 года являлось для истца первым рабочим днем после совершения проступка (в период с 19.12.2016 года по 18.06.2017 года находился на больничном) и время нахождения на больничном не исключается из срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку данное обстоятельство противоречит положениям ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Установив, что действия истца, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания, имели место в период с 12 по 16 декабря 2016 года, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истекал 16.06.2017 года, тогда как за их совершение истец привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом лишь 19 июня 2017 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного вышеуказанной частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным, а Егоров С.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 20 июня 2017 года, а не с 19.06.2017 года как просит истец, поскольку 19.06.2017 года явился последним рабочим днем истца, оплаченным ответчиком.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истца за период с 20 июня 2017 года по 12 декабря 2017 года, т.е. за 125 дней вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка истца в размере 804, 28 рублей, которые рассчитаны истцом на основании данных справки по форме 2 НДФЛ и количества рабочих дней за 12 месяцев работы истца, предшествовавших увольнению, т.е. всего в 100 535 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения вреда, в случаях, когда вина является снованием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает, что ответчик должен компенсировать истице моральный вред в связи с незаконным увольнением, однако размер компенсации, заявленный истицей, суд полагает завышенной, взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда подлежит денежная сумма 2 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию госпошлина в сумме 9 210, 68 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Егорова С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении Егорова С.В. № 38\У от 19.06.17 года с должности .......... ООО «Балтийская Инжиниринговая компания», ВОССТАНОВИТЬ Егорова С.В. на работе в должности .......... ООО «Балтийская Инжиниринговая компания» с 20.06.2017 года.

Взыскать с ООО «Балтийская Инжиниринговая компания» в пользу Егорова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.06.17 по 12.12.17 года в размере 100 535 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей

В остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: