Решение по делу № 2-68/2016 (2-1979/2015;) от 05.11.2015

Дело №2-68/16 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года                                      

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракелян Е.К. к Шлакину С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и сноса хозяйственной постройки и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелян Е.К. с учетом последующих уточненных требований обратилась в суд с иском к Шлакину С.С. об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, №, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора и сносе хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов на общую сумму 38 643 рубля. Просила указать в решении, что в случае неисполнения Шлакиным С.С. решения суда обязанности по его исполнению возложить на Аракелян Е.К. с последующим взысканием с Шлакина С.С. расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда.

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, а ответчик Шлакин С.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. Шлакин С.С. огородив свой земельный участок забором, захватил часть ее земельного участка площадью 21 кв.м., а также возвел капитальную хозяйственную постройку размерами 5,20 х 3,8 метра, часть которой на 0,80 метра расположена в границах ее земельного участка. Внесудебные меры разрешении возникшей ситуации к должному результату не привели, в связи с чем она вынуждена обратиться к адвокату, за услуги которого оплатила 30 000 рублей и кадастровому инженеру, за работу которого оплатила 8 343 рубля, а также при подачи иска в суд оплатила государственную пошлину 300 рублей. Просила взыскать указанные суммы с ответчика, поскольку указанные расходы вызваны необходимостью защиты своих права и законных интересов.

В судебное заседание Аракелян Е.К. не явилась, направила в суд для представления своих интересов Шумена К.А., действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал в полном объеме, ссылаясь на указанные в таковом обстоятельства. Просил иск удовлетворить и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Шлакин С.С. не явился о времени и месте судебного заседания извещался по указанному в иске адресу. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Туапсинский отдел в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без их участия, возражений по существу иска не изложил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что он является квалифицированным кадастровым инженером и по заказу Аракелян Е.К. осуществлял кадастровые работы по определению смежной границы на местности между земельными участками с кадастровыми номерами №. В результате выполненных работ им было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границу земельного участка с кадастровыми номерами №, что влечет уменьшение площади последнего земельного участка на 21 кв.м. Данное обстоятельство им выявлено при вынесение в натуре на местности кадастровых границ участков и сверке их с фактическими границами. При этом, по всей длине указанной межи стоит забор, принадлежащий собственнику земельного участка с кадастровым номером №, недавно возведенный, исходя из состояния материалов. Также в ходе работ было установлено, что на данной меже расположена хозяйственная постройка капитального характера, часть которой на 0,8 м. расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № Указанные сведения он отразил в соответствующем заключении, подготовленном по результатам своих работ. Ограждение участка Аракелян Е.К. в той части, где участок занят забором и хозяйственной постройкой соседа, на момент проводимого обследования отсутствовало. Участок Аракелян Е.К. на кадастровый учет со сведениями о границах поставлен ранее, чем земельный участок с кадастровым номером №.     

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в судебном заседании установлено, что Аракелян Е.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, предназначенный для индивидуального строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ортофотоплана, а также схемы границ земельных участков с кадастровыми номерами №, подготовленных кадастровым инженером по результатам проведенных межевых работ следует, что таковые граничат между собой по меже.

При этом как следует из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположен по адресу: <адрес> и принадлежит на праве собственности Шлакину С.С.

Из пояснений стороны истца и представленных фотоматериалов, следует, что по меже разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и № Шлакиным С.С. установлен забор, за которым расположена хозяйственная постройка.

Вместе с тем из информации предоставленной Туапсинским отделом управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о зарегистрированных правах на хозяйственную постройку, возведенную на земельном участке Шлакина С.С. не имеется.

Как следует из материалов дела Аракелян Е.К. обращалась к Шлакину С.С. с просьбой убрать забор и снести постройку, а после отсутствия со стороны Шлакина С.С. каких-либо действий и в управление имущественных отношений администрации МО <адрес> с заявлением о проверки законности возведенной хозяйственной постройки и забора. Однако, как следует из содержания письма управления имущественных отношений администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шлакина С.С. были направлены соответствующие уведомления, но поскольку таковые не получены, провести проверку соблюдения земельного законодательства не представляется возможным.

Доводы стороны истца о самовольном занятии ответчиком части земельного участка истца подтверждаются выводами, изложенными в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, таковой осуществлял кадастровые работы по определению смежной границы на местности между земельными участками с кадастровыми номерами № и соответствие таковой сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В результате выполненных работ было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются (пересекают) на границу земельного участка с кадастровым номером №, а именно юго-западная часть границ земельного участка с кадастровым номером № на 2 метра по всей длине пересекает северо-восточную часть границ земельного участка кадастровым номером, что влечет уменьшение площади земельного участка № на 21 кв.м. Также на данной меже расположена хозяйственная постройка размером 5,20 х 3,80 метра, часть которой на 0,8 метра расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данное нарушение границ произошло в результате возведения собственником земельного участка с кадастровым номером № капитального ограждения с железобетонным основанием.

Стороной ответчика возражений относительно доводов иска и выводов кадастрового инженера представлено суду не было, оснований для сомнения в достоверности выводов у суда не имеется, так как выводы обоснованны, последовательны, логичны и отражают причинно-следственную связь, согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Суд принимает таковые в качестве доказательств.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ сРФамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.2 ст.222 ГК РФ).

В силу п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что хозяйственная постройка подпадает под требования ст.222 ГК РФ и подлежит сносу в части, расположенной на земельном участке истца, с целью восстановления нарушенного права истца.

Так, неправомерными действиями ответчика нарушены права истца как собственника земельного участка, поскольку истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком в полной мере, по причине занятия ответчиком части земельного участка истца при установке забора и размещении хозяйственной постройки, в результате чего площадь земельного участка истца уменьшена.

Доказательств устранения указанных нарушений прав истца суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что расположение перечисленных в иске объектов ответчика на земельном участке истца произошли по иным причинам, не связанным с самовольным возведением и размещением таковых ответчиком. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно представленного суду кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительной документации кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о границах такового участка ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно кадастровому паспорту и землеустроительной документации сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения ч.5 ст.198 ГПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Шуменом К.А. и Аракелян Е.К. следует, что адвокат принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по сбору и изучению материалов о нарушении границ земельного участка, принять меры на разрешение данного спора в досудебном порядке, при невозможности решения вопроса в досудебном порядке собрать материал и обратиться с исковым заявлением в суд, представлять интересы в суде (п.1.1, 2 Договора). Сумма договора 30 000 рублей (п.3.1 договора). Указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции серии №.

Суд, учитывая фактическое участие представителя в деле, оказание им услуг в соответствии с условиями договора, соответствие сумм, указанных в договоре в качестве причитающегося представителю вознаграждения и в платежном документе, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и доказательств их чрезмерности, считает заявленные расходы разумными, взыскивает таковые с ответчика в размере 30 000 рублей.

Также суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела расходы истца на оплату услуг кадастрового инженера в размере 8 343 рубля, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные расходы понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей и таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 206, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 5,20 ░ 3,80 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 38 643 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: