Решение по делу № 33-8587/2015 от 30.04.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8587/2015 Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей	Мариной И.Л.
Гавриловой Н.В.
при секретаре	Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2015 года апелляционную жалобу Мищенко (Васильевой) О. С., ФИО2 на решение от 03 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-238/2015 по иску ФИО1, ФИО2 к ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, ФИО 3 о внесении изменений в договор социального найма; по встречному иску ФИО 3 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов - С.Р.Ф., ответчика ФИО 3, представителя ответчика ФИО 3 – Г.И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 <...>., ФИО2 обратились в суд с иском к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее ФГКУ «ЗРУЖО») МО РФ, ФИО 3, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать ФИО2 нанимателем по договору социального найма от <дата> №... вместо первоначального нанимателя ФИО 3, признать за ФИО1 право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, обязать ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ внести изменения в договор социального найма от <дата> № №... указав ФИО1 членом семьи нанимателя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от <дата> №... ответчику ФИО 3 на семью из трех человек, включая ФИО 3, истца ФИО2, их сына С.К.О. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. <дата> по совместному решению ФИО 3, ФИО2 в спорную квартиру в качестве члена семьи вселена дочь ФИО2 - истец ФИО1, которая в настоящее время проживает в спорной квартире. Решением мирового судьи от <дата> брак между ФИО2 и ФИО 3 расторгнут. ФИО 3 в квартире по спорному адресу не проживает, истцы вселены в спорное жилое помещение нанимателем, вели с ним совместное хозяйство, в связи с чем, полагают, что сохранили право пользования спорным жилым помещением, а также право на включение истца ФИО1 в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с положениями ст.ст. 69-70Жилищного кодекса РФ. Также истцы полагают, что ФИО 3 отказался от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, так как в жилом помещении не проживает, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, ФИО2 должна быть признана нанимателем по спорному договору социального найма взамен первоначального нанимателя ФИО 3

ФИО 3 обратился в суд со встречным иском, в котором просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 не чинить ему препятствия в проживании в спорной квартире, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец занимает всю квартиру, препятствует ему в проживании в спорной квартире, меняет замки, от приватизации данной квартиры и ее размена отказывается, иного жилого помещения в пользовании ответчик не имеет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО 3 отказано.

Истцы в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО 3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истцов.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора социального найма №... от <дата> заключенного между ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ и военнослужащим ФИО 3, ФИО 3 на семью из трех человек, включая ФИО 3, его супругу - ФИО2, сына - С.К.О. предоставлена двухкомнатная квартира, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>

В квартире по спорному адресу зарегистрированы: ФИО 3, ФИО2, несовершеннолетний С.К.О., дочь ФИО2 - ФИО1

На основании решения мирового судьи от <дата> брак между ФИО 3 и ФИО2 расторгнут.

Согласно обзорной справке УУП 49 о/п УМВД по <адрес> Санкт - Петербурга в квартире по спорному адресу фактически проживают ФИО2, несовершеннолетний С.К.О., ФИО1., мать ФИО 3 - С.Т.А., ФИО 3, брат ФИО 3 - С.С.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ФИО1 членом семьи нанимателя ФИО 3 не является, в договор социального найма включена не была, согласие нанимателя и наймодателя, являющееся в данном случае обязательным, не имеется, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для внесения изменений в договор социального найма и включения в него в качестве члена семьи ФИО1

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о замене нанимателя ФИО 3 на ФИО2, поскольку спорное жилое помещение предоставлено ФИО 3 как военнослужащему, право ФИО2 в отношении жилого помещения производно от прав ФИО 3, а, кроме того, согласия наймодателя на замену нанимателя по договору социального найма не имеется.

Разрешая встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что факт чинения ФИО2 препятствий в проживании ФИО 3 в спорной квартире не подтвержден, ФИО 3 в квартире проживает, имеет ключи от входной двери.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их незаконным не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Соответственно, поскольку в данном случае указанное условие не было соблюдено, ФИО1 не может быть признана членом семьи нанимателя ФИО 3

Сам по себе факт совместного проживания ФИО1 с нанимателем ФИО 3 в спорном жилом помещении, не является подтверждением того, что ФИО1 получила равное с нанимателем право в отношении спорного жилого помещения.

С учетом указанного отсутствуют основания утверждать, что, вселяя ФИО1 в спорное жилое помещение, наниматель признавал за ней равное с собой право пользования спорной жилой площадью, и, как следствие, возникновение у неё на жилое помщеение прав как у члена семьи нанимателя (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14), в связи с чем, оснований для внесения изменений в договор социального найма, с указанием ФИО1 членом семьи нанимателя, не имеется.

При этом, факт регистрации ФИО1 на жилую площадь с согласия нанимателя, является административным актом и не означает приобретение ей равного с членами семьи нанимателя права пользования жилым помещением. Указанное обстоятельство является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, лишив ее возможности доказывания обстоятельств в обоснование поданного иска, несостоятельны, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, истцы, вместе с тем, не учитывают того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Доводы жалобы о том, что встречное исковое требование ФИО 3 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, не было разрешено судом, в нарушение ст. 196 ГПК РФ, несостоятельны.

Отказ в принятии встречного искового заявления, содержащего самостоятельные исковые требования, которые не связанны с первоначальными исковыми требованиями, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и не ущемляет прав ответчика, который не лишен возможности обратиться с таким иском в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: