Решение по делу № 2-513/2017 от 31.03.2017

                 Дело № 2-513/2017 г.

                                     РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

г. Россошь.                                       28 апреля 2017 года

        И.о. судьи Россошанского районного суда Воронежской области Ворона А. В.,

с/з Лаптиевой Л.И.

прокурора /Малахов А.П./

истца /Романцова С.Н./

адвоката /Пушкарская Л.В./

представителя ответчика /Тагиров Ш.А./ – адвоката /Прокудин Д.Л./

представителя ответчика /Кодряну А.В./ – адвоката /Редько В.В./

рассматривая гражданское дело по искам    /Кальченко Г.В./ . /Кальченко С.М./ , /Романцов В.И./ , и /Романцова С.Н./

к /Тагиров Ш.А./ , /Сторчеусов Н.В./ и /Кодряну А.В./ о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

Суд

                             Установил

Истцы обратились с исковым заявлением в суд, мотивируя его следующим: <Дата обезличена>, около 23 часов 45 минут, /Сторчеусов Н.В./ , будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя принадлежащим на праве собственности /Тагиров Ш.А./ технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. При движении /Сторчеусов Н.В./ проявил преступную небрежность, превысил максимально разрешенную в населенном пункте скорость движения, в частности двигаясь со скоростью не менее 100 км/час, не справился с управлением своего автомобиля, допустил съезд на правую обочину по ходу движения и прилегающую территорию, вследствие чего выехал на стоянку, располагавшуюся у <адрес>, где совершил столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в салоне которого находился, /К/ . В результате дорожно-транспортного происшествия /К/ от полученных травм скончался на месте ДТП. После столкновения с автомобилем, /Сторчеусов Н.В./ , продолжив движение, совершил наезд на пешеходов /Р/ и /Л/ , находившихся на данной стоянке, в результате чего пешеход /Р/ также получила телесные повреждения различной степени тяжести, от которых в последствии <Дата обезличена>, она скончалась в БУЗ ВО «Россошанская РБ» г.Россошь Россошанского района Воронежской области.

<Дата обезличена> СО отдела МВД России по Россошанскому району в отношении /Сторчеусов Н.В./ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

    В первоначальном исковом заявлении истцы /Романцовы/ просили суд взыскать с /Тагиров Ш.А./ собственника автомобиля в пользу, /Романцов В.И./ , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу /Романцова С.Н./ , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

    Истцы /Кальченко/ просили суд взыскать с /Тагиров Ш.А./ собственника автомобиля в пользу, /Кальченко Г.В./ , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу и /Кальченко С.М./ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

    Решением Россошанского районного суда 16.ноября 2016 года, исковые требования истцов были удовлетворены, суд постановил заочное решение в связи с неявкой ответчика /Тагиров Ш.А./

Определением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> заочное решение Россошанского районного суда от <Дата обезличена> по иску /Кальченко Г.В./ . /Кальченко С.М./ , /Романцов В.И./ , и /Романцова С.Н./ к /Тагиров Ш.А./ , о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТ по заявлению /Тагиров Ш.А./ отменено, в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены /Сторчеусов Н.В./ и /Кодряну А.В./

В судебном заседании истец /Романцова С.Н./ и ее представитель адвокат /Пушкарская Л.В./ просили суд признать надлежащим ответчиком /Тагиров Ш.А./ и взыскать с него /Тагиров Ш.А./ компенсацию морального вреда.

    Представитель ответчика /Тагиров Ш.А./ адвокат /Прокудин Д.Л./ в судебном заседании показал, что /Тагиров Ш.А./ не является собственником автомобиля, так как согласно договора купли-продажи совершенном в простой письменной форме <Дата обезличена> между /Тагиров Ш.А./ и /Кодряну А.В./ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является /Кодряну А.В./

    Представитель /Тагиров Ш.А./ просил суд в иске к /Тагиров Ш.А./ отказать

Представитель ответчика /Кодряну А.В./ – адвокат /Редько В.В./ в судебном заседании показал, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был куплен его доверителем /Кодряну А.В./ , но автомобиль /Кодряну А.В./ после совершения сделки договора купли-продажи <Дата обезличена> не передавался. Почему автомобилем в момент ДТП <Дата обезличена> управлял /Сторчеусов Н.В./ он пояснить не может.

/Кодряну А.В./ /Сторчеусов Н.В./ не знает.

Представить доказательства того, что автомобиль находится в угоне он также не может, так как /Кодряну А.В./ с соответствующим заявлением не обращался в органы полиции.

/Сторчеусов Н.В./ привлеченный по делу в качестве    ответчика в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, его неявка в судебное заседание не является препятствием для суда рассмотреть дело в его отсутствие.

./ л.д. 46-47 /

    Выслушав истицу /Романцова С.Н./ , представителя истцов адвоката /Пушкарская Л.В./ , суд приходит к следующему., <Дата обезличена>, около 23 часов 45 минут, /Сторчеусов Н.В./ , будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя принадлежащим на праве собственности /Тагиров Ш.А./ технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. При движении /Сторчеусов Н.В./ проявил преступную небрежность, превысил максимально разрешенную в населенном пункте скорость движения, в частности двигаясь со скоростью не менее 100 км/час, не справился с управлением своего автомобиля, допустил съезд на правую обочину по ходу движения и прилегающую территорию, вследствие чего выехал на стоянку, располагавшуюся у <адрес>, где совершил столкновение со стоявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в салоне которого находился, /К/ . В результате дорожно-транспортного происшествия /К/ от полученных травм скончался на месте ДТП. После столкновения с автомобилем, /Сторчеусов Н.В./ , продолжив движение, совершил наезд на пешеходов /Р/ и /Л/ , находившихся на данной стоянке, в результате чего пешеход /Р/ также получила телесные повреждения различной степени тяжести, от которых в последствии <Дата обезличена>, она скончалась в БУЗ ВО «Россошанская РБ» г.Россошь Россошанского района Воронежской области.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года, N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

    В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

    При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого

/Сторчеусов Н.В./ установлено, что <Дата обезличена>, около 23 часов 45 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имя водительского удостоверения на право управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя принадлежащим на праве собственности /Тагиров Ш.А./ технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В результате нарушения пунктов 1.3,1.5,2.1,2.1.1.,2.1.2.,2.7.,9.9., 10.1.,10.2. правил дорожного движения совершил ДТП, в результате чего совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть совершил преступление предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ.

    Следовательно, суд приходит к выводу, что /Сторчеусов Н.В./ совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения, его автогражданская ответственность транспортного средства не была застрахована, таким образом, в момент совершения ДТП /Сторчеусов Н.В./ не имел права управлять транспортным средством, и надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - /Тагиров Ш.А./

    Суд критически относится к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от <Дата обезличена>, по следующим основаниям.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до настоящего времени на поставлен на регистрационный учет /Кодряну А.В./ , действия которого ничем не ограничены, который имеет договор купли продажи автомобиля, свидетельство о регистрации и ПТС., т.е. документы необходимые для регистрации автомобиля на свое имя согласно договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Следовательно, по убеждению суда ответчик /Тагиров Ш.А./ желая уйти от материальной ответственности представил в суд договор купли-продажи автомобиля, якобы заключенный с /Кодряну А.В./ , который уклоняется как от регистрации транспортного средства на свое имя с <Дата обезличена>, так и от явки в судебное заседание.

/Кодряну А.В./ надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, <Дата обезличена> обратился к суду с заявлением об отложении дела, при этом представил суду выписку из медицинской карты от <Дата обезличена>, о том, что он направлен в стационар с <Дата обезличена>. / т. 2, л.д. 32-33 /, судебное заседание было отложено на <Дата обезличена>.

В настоящее судебное заседание /Кодряну А.В./ также не явился, его представитель адвокат /Редько В.В./ просил суд также дело слушанием отложить, представив в суд ту же выписку из амбулаторной карты от <Дата обезличена>, о том, что /Кодряну А.В./ направлен в стационар на лечение с <Дата обезличена>. / т. 2 л.д. 53 /.

В медицинской выписке указано что /Кодряну А.В./ не работающий, при этом представитель /Кодряну А.В./ – /Редько В.В./ суду представил копию удостоверения /Кодряну А.В./ , в том что он является служащим Министерства внутренних дел. /т 2 л.д. 53 /

Суд, расценивает действия /Кодряну А.В./ как злоупотребление своим правом и его действия направлены на затягивание судебного процесса.

Кроме того в судебном заседании представитель /Кодряну А.В./ – /Редько В.В./ суду показал, что автомобиль /Кодряну А.В./ в момент договора купли-продажи не передавался, деньги в сумме <данные изъяты> были переданы /Тагиров Ш.А./ при покупке автомобиля.

/Сторчеусов Н.В./ /Кодряну А.В./ не знает и почему тот владел и управлял автомобилем в момент ДТП <Дата обезличена>, он пояснить не может.

Суд критически относится к показаниям представителя /Кодряну А.В./ , расценивает их как желание ввести суд в заблуждение.

Указанные показания являются надуманными и не подтвержденными какими либо доказательствами.

Следовательно, суд считает, что надлежащим собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является /Тагиров Ш.А./ что и отражено в справке МРЭО ГИБДД № 11 МВД России по Воронежской области, о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован на /Тагиров Ш.А./ / т. 2. л.д. 14 /

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Соответственно, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

    Истцы /Романцов В.И./ и /Романцова С.Н./ являются родителями погибшей в ДТП /Р/ / т. 1л.д. 13 /, /Кальченко Г.В./ и /Кальченко С.М./ родителями погибшего в ДТП /К/ / т. 1 л.д. 46 /

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом положений ст.1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда – п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.        Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего – 1101 ГК РФ.

В результате гибели /К/ и /Р/ в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику /Тагиров Ш.А./ , истцы перенесли сильные нравственные страдания, так как погибли их дети, которым было по 19 лет..

У суда не вызывает сомнений правдивость показаний истицы /Романцова С.Н./ а также истцов /Кальченко Г.В./ , /Кальченко С.М./ , /Романцов В.И./ данных ими в предыдущем судебном заседании о перенесённом потрясении, негативных изменениях в сознании в виде физических и нравственных переживаний в результате причинения смерти их детям /К/ и /Р/ в результате ДТП..

При определении размера денежной компенсации за причиненный истцам морального вреда, суд учитывает степень тяжести наступивших последствий и считает, что заявленные искровые требования соответствуют степени разумности и справедливости.

По убеждению суда исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат компенсации расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя. Истцами /Кальченко Г.В./ оплачено за услуги представителя <данные изъяты> /Романцов В.И./

- <данные изъяты> за участие адвоката в судебном заседании./ л.д. 97-100 /

    На основании изложенного,    руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Суд

     решил

    Взыскать с /Тагиров Ш.А./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> в пользу /Романцов В.И./ , проживающего <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Взыскать с /Тагиров Ш.А./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> в пользу /Романцова С.Н./ , проживающей <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей./ один миллион /.

     Взыскать с /Тагиров Ш.А./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> в пользу /Кальченко Г.В./ проживающего <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Взыскать с /Тагиров Ш.А./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> в пользу /Кальченко С.М./ , проживающей <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Взыскать с /Тагиров Ш.А./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> в пользу /Романцов В.И./ , проживающего <адрес>, судебные Расходы в размере <данные изъяты>

    Взыскать с /Тагиров Ш.А./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес> в пользу /Кальченко Г.В./ ,, проживающего <адрес>, судебные Расходы в размере <данные изъяты>

    В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий и.о. судьи                 А В Ворона