Решение по делу № 8Г-1806/2020 [88-2985/2020] от 03.03.2020

№ 2-561/2019                                       № 88-2985/2020

27RS0021-01-2019-000999-18

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Виктора Геннадьевича к Петрову Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Пронина Виктора Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                     у с т а н о в и л а:

Пронин В.Г. обратился в суд с указанным иском к Петрову А.В., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 1 мая 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежные средства в размере 2 513 200 рублей со сроком возврата до 1 августа 2016 года. Однако денежные средства не возвращены, несмотря на его неоднократные обращения к ответчику. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 513 200 рублей, пени в размере 502 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 438 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 267 рублей.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 3 сентября 2019 года исковые требования Пронина В.Г. удовлетворены. С Петрова А.В. в пользу Пронина В.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 513 200 рублей, пени в размере 502 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797 438 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 267 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 мая 2016 года между физическим лицом Прониным В.Г. и физическим лицом        Петровым А.В. заключен договор займа на сумму 2 513 200 рублей со сроком возврата не позднее 1 августа 2016 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Пронин В.Г. передал 2 513 200 рублей Петрову А.В.

Факт передачи денег подтверждается распиской от 1 мая 2016 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что обязательства ответчиком по договору займа, заключенному между сторонами, надлежащим образом не исполнены, проверив расчет пени по договору займа и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, считая его верным и приняв его, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 808, 421, 432, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Петрова А.В. задолженности по договору займа в размере 2 513 200 рублей, пени в размере 502 640 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2016 года по 31 июля 2019 года в размере 797 438 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП      Петров А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, соответственно, в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках возбужденного арбитражным судом дела о банкротстве, отменил решение суда первой инстанции и, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Доводы кассационной жалобы о том, что банкротом признан индивидуальный предприниматель Петров А.В., а денежные средства Петров А.В. занимал как физическое лицо на личные нужды, не связанные с предпринимательством, правильные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как индивидуального предпринимателя – не допускается.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и иное толкование им норм законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что Петров А.В. не исполнил в нарушение законодательства о банкротстве и решения арбитражного суда обязанность по предоставлению финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве сведениях, а также на завершение реализации имущества ИП Петрова А.В. не лишает права заявителя при наличии оснований обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 213.29 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с соответствующим заявлением после вынесения судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Виктора Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи