Решение по делу № 7У-1651/2019 от 05.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 77-34/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         15 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М и Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года, которым приговор Советского районного суда г. Краснодара от    03 июля 2019 года в отношении С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, ранее не судимой, З.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ранее не судимого, и Ф.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ранее не судимого, отменен.

Уголовное дело в отношении С.Е.В., обвиняемой по части 3 статьи 30 пункта «в» части 5 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), З.Л.П., обвиняемого по части 3 статьи 30 пунктам «а, б» части 3 статьи 291.1 УК РФ, Ф.В.В. обвиняемого по части 3 статьи 30 пунктам «а, б» части 3 статьи 291.1 УК РФ, возвращено заместителю прокурора Краснодарского края в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения в отношении С.Е.В. З.Л.П. и Ф.В.В. оставлена прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора Душейко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего отменить апелляционное определение, а уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение; выслушав объяснения подсудимых С.Е.В.., З.Л.П., Ф.В.В., их защитников – адвокатов Власенко М.Е., Косенко Н.К., Саркисян Ц.Г., возражавших против удовлетворения требований прокурора и полагавших необходимым апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Краснодара от 03 июля 2019 года С.Е.В. признана виновной в том, что являясь <данные изъяты>, совершила покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в крупном размере.

С.Е.В. по части 3 статьи 30 пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки -1500 000 руб. в доход государства, с лишением ее права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ в части назначенного наказания в виде лишения свободы постановлено отсрочить С.Е.В. исполнение приговора до достижения 14-го возраста ее дочерью - С.Т., ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

З.Л.П. признан виновным в том, что, являясь <данные изъяты>, совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

З.Л.П. по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки – 5000 000 руб. в доход государства, с лишением его права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

Ф.В.В. признан виновным в совершении покушения на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними в получении и даче взятки в крупном размере.

Ф.В.В. по части 3 статьи 30 пункту «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере шестикратной суммы взятки – 3000 000 руб. в доход государства, с лишением его права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, арестованные денежные средства в сумме <данные изъяты> оставлена без изменения с целью исполнения обеспечения назначенного наказания в виде штрафа.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Отмечает, что статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, однако те основания, на которые сослался суд апелляционной инстанции, к таковым не относятся. Суд апелляционной инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в частности относительно факту вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ж.И.В. по части 3 статьи 260 УК РФ. Не является, по мнению прокурора, основанием для возвращения дела в порядке статьи 237 УК РФ и необходимость приобщения к материалам уголовного дела постановления Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2013 года, которым было разрешено проведение в отношении С.Е.В. оперативно-розыскных мероприятий, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные на основании постановления Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2013 года в доказывании вины С.Е.В., Ф.В.В. и З.Л.П. не использовались, в суде первой инстанции не исследовались и доказательствами не являются. Также прокурор выражает несогласие с доводом суда о том, что возвращение Ж.И.В. денежных средств в размере <данные изъяты> повлечет трудности при исполнении решения суда в данной части, так как в соответствии с требованиями статей 396, 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом постановившем приговор. По мнению прокурора, обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований статьи 220 УПК РФ, по делу отсутствуют препятствия, исключающие возможность вынесения решения по делу.

В возражениях на кассационное представление адвокат Саркисян Ц.Г. в защиту интересов подсудимого Ф.В.В. просит оставить его без удовлетворения. Отмечает, что отсутствие в материалах дела постановления Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2013 года свидетельствует не о неполноте следствия, а о нарушении права обвиняемых на защиту. Для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность, обоснованность проведения каждого оперативно-розыскного мероприятия. Также адвокат отмечает, что обвинительное заключение направлено с делом в суд с указанием ложных сведений относительно обеспечения ареста денежных средств в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного следствия установлено, что З.Л.П. указанные денежные средства израсходовал в личных целях; какие-либо денежные средства на счетах коллегии адвокатов отсутствуют, что влечет за собой невозможность исполнения приговора суда первой инстанции. Кроме того, в нарушение принципа презумпции невиновности государственным обвинителем не устранены сомнения в том, что Ж.И.В. производил инициативную запись Ф.В.В. и С.Е.В. на диктофон, незаконно полученный от оперативных сотрудников, без фиксации хода проведения ОРМ. Законность действий Ж.И.В. при производстве записей должна была быть проверена со стороны органов предварительного следствия. Таким образом, обвинительное заключение составлено на основании незаконных материалов ОРД, то есть с нарушением норм УПК РФ.

Подсудимая С.Е.В. в своих возражениях на кассационное представление прокурора просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года о направлении материалов уголовного дела прокурору. Подсудимая считает, что по делу допущены нарушения, которые являются препятствием для рассмотрения дела судом. В обоснование своих возражений подсудимая указывает, что ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции не дано правовой оценки тем обстоятельствам, что З.Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета снял <данные изъяты>. и распорядился ими по своему усмотрению. Также С.Е.В. полагает, что действиям З.Л.П. дана неверная квалификация; не установлены способ совершения ею преступления, какие именно действия в пользу Ж.И.В. она должна была совершить; не оценено то обстоятельство, что она вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ж.И.В. В материалах дела отсутствует постановление Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2013 года, которым было разрешено проведение в отношении неё проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Адвокат Власенко М.Е. в защиту интересов С.Е.В. в своих возражениях на кассационное представление прокурора приводит аналогичные доводы, дополнительно указывая, что в обвинительном заключении и в приговоре суда не указаны все обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства, характеризующие личности обвиняемых. В суде первой инстанции характеризующий материал на подсудимых не исследовался; однако впоследствии в этой части государственным обвинителем были принесены замечания на протокол. Об этих замечаниях стороне защиты стало известно лишь в суде апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о неполноте проведенного судебного разбирательства по делу, необъективности в рассмотрении дела, в том числе, в части назначенного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены – в части применения положений уголовно-процессуального закона.

Возвращая уголовное дело в отношении С.Е.В. З.Л.П. и Ф.В.В. прокурору, суд апелляционной инстанции сослался на требования пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, согласно которому судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования к содержанию обвинительного заключения содержатся в статье 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении должно быть указано: фамилия, имя, отчество обвиняемого; данные о его личности; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое их содержание; перечень доказательств стороны защиты и краткое их изложение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда; данные о гражданском истце и ответчике.

Анализируя основания, по которым суд апелляционной инстанции вернул данное уголовное дело прокурору, судебная коллегия приходит к выводу, что ни одно из них не подпадает под перечень требований к содержанию обвинительного заключения; а, следовательно, обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом определении, не являются основаниями к возвращению дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Фактически суд апелляционной инстанции указал на необходимость оценки перечисленных им обстоятельств, однако, такую оценку он вправе дать сам непосредственно при рассмотрении доводов апелляционных жалоб подсудимых и их защитников на приговор суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, повлекшего отмену состоявшегося приговора в отношении С.Е.В., З.Л.П. и Ф.В.В.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление прокурора Краснодарского края удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года в отношении С.Е.В., З.Л.П. и Ф.В.В. отменить; передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи