Решение по делу № 2-7145/2019 от 26.09.2019

гражданское дело № 2-7145/2019

66RS0001-01-2019-007872-48

мотивированное решение составлено 03.12.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26.11.2019 г. Екатеринбург                    

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Балакиной И.Н., при секретаре Толстых А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдраимовой Т.Ж., Шараповой М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-О», Гавловичу С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просят взыскать:

- с ООО «Идеал» компенсацию морального вреда в связи с травмированнием в результате несчастного случая на производстве по 500 000 руб. в пользу каждой;

- солидарно с ООО «Лидер-О», Гавловича С. А. компенсацию морального вреда в связи с травмированнием в результате дорожно-транспортного происшествия по 1 000 000 руб. в пользу каждой;

- с ответчиков в равных долях расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются сотрудницами ООО «Идеал». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя – ответчика Гавловича С. А., с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля Автомобиль 1. В момент ДТП истцы находились в указанном автомобиле, который им был им предоставлен работодателем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Лидер-О» об организации перевозок легковым автомобильным транспортом. В результате ДТП истцам причинен вред здоровью различной степени тяжести. В связи с повреждением здоровья истцы испытали сильные физические и нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов, в лице представителя Ченцова Б. Н., от исковых требований к ООО «Идеал».

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Ченцов Б. Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме письменные пояснения.

Ответчик Гавлович С. А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Гавловича С. А. – Сулейманов С. А., действующий на основании ордера, в судебном заседании вину Гавловича С. А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Полагал, что размера компенсации морального вреда необоснованно завышен. При определении размеров компенсации морального вреда просил суд принять во внимание степень вины ответчика, его раскаянье, принесенные истцам извинения, а также его материальное и семейное положения.

Представитель ООО «Идел» Водогреев С. А., действующий по доверенности, в судебном заседании подтвердил, что ООО «Лидр-О» на протяжении значительного период времени оказывает ООО «Идел» услуги по перевозке работников.

Представитель ответчика ООО «Лидер-О» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в пределах разумности и справедливости.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Аналогичный вывод содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым разъяснено, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Судом установлено, что Абдраимова Т. Ж. и Шарапова М. состояли в трудовых отношениях с ООО «Идеал».

ДД.ММ.ГГГГ истцы возвращались после окончания рабочей смены домой на автомобиле, предоставленном работодателем – №.

Перевозку истцов на указанном автомобиле производило ООО «Лидер-О», на основании договора №ЕКБ-35 от ДД.ММ.ГГГГ об организации перевозок легковым автомобильным транспортом, заключенного между ООО «Идеал» и ООО «Лидер-О».

ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 в <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Гавлович С. А. управляя транспортным средством Автомобиль 2 (принадлежащего Гавловичу С. А.), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допусти столкновение с автомобилем Автомобиль 1, принадлежащего Агаеву Я. С.

После столкновения автомобиль Автомобиль 1 отбросило на автомобиль Автомобиль 3, принадлежащий Суслову С. А., под управлением Портнова А. Н.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении № 5-645/2019 от 11.07.2019, Гавлович С. А. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Абдраимова Т. Ж. и Шарапова М. получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Идеал» на основании медицинского заключения выданного МАУ ГБ № «Травматологическая» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Шараповой М. диагностированы следующие повреждения здоровья: <иные данные>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях указанные повреждения относятся к категории «тяжелых». По результатам освидетельствования, состояния алкогольного или наркотического опьянения у пострадавшей не зафиксировано.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Идеал» на основании медицинского заключения выданного МАУ ГБ № «Травматологическая» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Абдраимовой Т. Ж. диагностированы следующие повреждения здоровья: <иные данные> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях указанные повреждения относятся к категории «легких». По результатам освидетельствования, состояния алкогольного или наркотического опьянения у пострадавшей не зафиксировано.

На основании определения инспектора по исполнению административного законодательства и розыска 4 роты полка ДС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург майора полиции <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена судебно-медицинскую экспертизу по факту причинения телесных повреждений Абдраимовой Т. Ж.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести повреждения здоровья Абдраимовой Т. Ж. полученных в результате ДТП квалифицируется как «вред здоровью средней тяжести».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истцам причинен в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств - автомобиля под управлением водителя Автомобиль 2 – Гавловича С. А. и автомобиля Автомобиль 1, предоставленным ООО «Лидер-О» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об организации перевозок легковым автомобильным транспортом, в котором в качестве пассажиров следовали истцы.

В связи с чем, Гавлович С. А. и ООО «Лидер-О» несут гражданско-правовую ответственность в солидарном порядке и обязаны возместить истцам вред, причиненный источниками повышенной опасности, включая компенсацию морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая степень вины ответчиков, характер нравственных и физических страданий истцов, имеющиеся последствия, принимая во внимание степень тяжести причиненных истцам телесных повреждений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу:

- Абдраимовой Т. Ж. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.;

- Шараповой М. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в том числе, относятся и расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности.

Так, истцами были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., по 1 100 руб. каждая.

Из текста доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов истцов исключительно по иску к Гавловичу С. А., ООО «Идеал», ООО «Лидер-О» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд признает необходимыми данные расходы истцов, связанными с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскивает их с каждого из ответчиков в пользу истцов, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в следующем размере:

- в пользу Абдраимовой Т. Ж. в размере по 100 руб.;

- в пользу Шараповой М. в размере по 100 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с каждого из ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета по 600 руб. (300 руб. х 2 ).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Абдраимовой Т.Ж., Шараповой М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-О», Гавловичу С.А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-О», Гавловича С.А. в пользу Абдраимовой Т.Ж. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-О», Гавловича С.А. в пользу Шараповой Марселины компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-О» в пользу Абдраимовой Т.Ж. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-О» в пользу Шараповой М. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 100 руб.

Взыскать с Гавловича С.А. в пользу Абдраимовой Т.Ж. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 100 руб.

Взыскать с Гавловича С.А. в пользу Шараповой М. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-О» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Взыскать с Гавловича С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                      М. Е. Патрушева