Решение по делу № 2-629/2020 от 28.02.2020

дело №2-629/2020

03RS0044-01-2020-000432-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, указывая в обоснование, что в производстве <адрес> РОСП <адрес> УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Центр Рекламы», ПАО «Сбербанк», ФИО4, ФИО5, ООО ФИО3, ФБУ Башкирская Лаборатория СЭ Юстиции РФ, УМВД России по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», Банк «ВТБ», ООО «Югорское коллекторское агентство», ОАО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «АКБ Еврофинанс», ООО «Агентство Финансового контроля», УФК по РБ (Советский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ), МИФНС № 1 по РБ, АО «ОТП БАНК» задолженности. Ответ с Росреестра показал, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>:754. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста. Поскольку требование об обращении взыскания на земельный участок не носит имущественного характера и не связано с разрешением вопроса о правах на этот земельный участок и не устанавливает порядок пользования им, руководствуясь положениями ст. 278 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Истец - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебное извещение, направленное по известным суду адресам, возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явилась в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица - ООО «Центр Рекламы», ПАО «Сбербанк», ФИО4, ФИО5, ООО Консалтинговая Компания Платинум, ФБУ Башкирская Лаборатория СЭ Юстиции РФ, УМВД России по г. Уфе, АО «Тинькофф Банк», Банк «ВТБ», ООО «Югорское коллекторское агентство», ОАО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «АКБ Еврофинанс», ООО «Агентство Финансового контроля», УФК по РБ (Советский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ), МИФНС № 1 по РБ, АО «ОТП БАНК» на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу истца, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, Советским районным ОСП УФССП по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства:

1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ЦЕНТР РЕКЛАМЫ, предмет исполнения: задолженность в размере 24 585,86 р.

2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность в размере 72 447,27 р.

3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 83 3330,00 р.

4) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 33 230,00 р.

5) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПЛАТИНУМ, предмет исполнения: задолженность в размере 6 000,00 р.

6) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 83 3330,00 р.

7) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФБУ Башкирская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерство Юстиции РФ, предмет исполнения: Расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 6 538,44 р.

8) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 171 256,49 р.

9) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 499 998,00 р.

10) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность в размере 63 351,78 р.

11) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность в размере 174 001,66 р.

12) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность в размере 112 512,66 р.

13) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УПРАВЛЕНИЕ МВД РОССИИ ПО ГОРОДУ УФЕ, предмет исполнения: ШТРАФ в размере 5 000 р.

14) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 416 665,00 р.

15) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО Тинькофф банк, предмет исполнения: задолженность в размере 37497,72 р.

16) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу БАНК ВТБ, предмет исполнения: задолженность в размере 394 181,91 р.

17) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство», предмет исполнения: задолженность в размере 94 850,51 р.

18) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ», предмет исполнения: задолженность в размере 538 904,13 р.

19) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УФА», предмет исполнения: задолженность в размере 69050.78 р.

20) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения: задолженность в размере 48 906,11 р.

21) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 416 677,00 р.

22) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФК по РБ (Советский районный отдел судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 70 000,00 р.

23) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан, предмет исполнения: задолженность в размере 5 626.71 р.

24) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО ОТП Банк, предмет исполнения: задолженность в размере 16 005.42 р.

25) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО ОТП Банк, предмет исполнения: задолженность в размере 45 393.36 р.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ все материалы исполнительных производств в отношении ФИО2 присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

<адрес> ОСП УФССП по <адрес>, наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, с/<адрес>, кадастровый №.

Вышеуказанные обстоятельства, а также представленная суду выписка Управления Росреестра свидетельствуют о наличии в собственности ответчика указанного истцом земельного участка.

Основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим иском явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Из положений ст. ст. 237, 278 ГК РФ следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На момент рассмотрения дела данных об исполнении ответчиком вышеуказанных исполнительных производств не имеется, что не оспаривается ответчиком.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

Таким образом, в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования истца судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 в виде земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку ФИО9 не исполняет вступившие в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, действий по погашению задолженностей не предпринимает, что лишает взыскателя возможности на получение соответствующего исполнения решения суда в разумные сроки, при этом земельный участок, об обращении взыскания на который заявлено истцом, не является имуществом, в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на который не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 580 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования: садовые и дачные товарищества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях исполнения обязательств по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов