Решение по делу № 2-678/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-678-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Чоботовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 9 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Баруха Е.И. к Матлах В.В., Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании имущества бесхозным, признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баруха Е.И. обратился в суд с иском к Матлах В.В., Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании имущества бесхозным, признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности. Свои требования мотивирует следующим. Истец является собственником 1/3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в праве общедолевой собственности на жилой дом по <адрес>. ФИО1 также является собственником 1/3 доли в праве общедолевой собственности на данный жилой дом. 1/3 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом по <адрес>, согласно выписке ЕГРН является неоформленной. Согласно наследственному делу данная доля должна принадлежать Матлах В.В.. Матлах В.В. был надлежащим образом оповещен о праве на наследство. В установленные законом сроки в наследство не вступил, своего права законным представителям не передавал. Неоформленная 1/3 в связи с пропуском сроков вступления в наследство и исковой давности должна стать выморочным имуществом и по закону перейти к Комитету по управлению Муниципальным имуществом г. Кемерово. Начало срока оформления неоформленной 1/3 доли – ДД.ММ.ГГГГ Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на бесхозное имущество. С начало срока оформления вышеуказанной 1/3 прошло более 20 лет. За это время содержать общий дом в пригодном для проживания состоянии не представляется возможным, необходим капитальный ремонт стен, крыш, пола, отопления, необходимы денежные средства на это. Неоформленная 1/3 доли мешает реализовать другим собственникам общедолевой собственности на дом свои права. Факты длительного и непрерывного владения подтверждаются выпиской из ЕГРН. Факт добросовестного владения подтверждают приобретения доли в праве собственности на дом. За 20 лет общего владения спорным домом никто не истребовал имущество из общего владения в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. На основании изложенного, просит суд признать 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по <адрес> бесхозным; признать право собственности на имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Баруха Е.И. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матлах В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 167), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 168), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало.

Третье лицо ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 166), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии не поступало.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом в г. Кемерово - в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 172) Прислал в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт отказа Матлах В.В. от наследства, факт давностного срока владения жилым помещением ФИО1 и Баруха Е.И. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 44-45).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснений, данных в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При таких обстоятельствах, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно инвентарному делу (л.д. 75-114), ФИО2 в соответствии с решением исполкома №*** был предоставлен земельный участок, значащийся под №*** по <адрес>, в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности (л.д.113).

Согласно данным архива ГПКО «ЦТИ КО» жилой дом и земельный участок по <адрес>, ранее числился как <адрес> (л.д. 10), <адрес> (л.д. 64).

ФИО2 завещал принадлежащее ему имущество – жилой дом с надворными постройками, находящийся в <адрес>, ФИО4, Матлах В.В., ФИО3 в равных долях каждому согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 125).

После смерти ФИО2, ФИО4 и ФИО3 зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности по 1/3 доли за каждым жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию (л.д. 134, 136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя ФИО12р., действующей на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения 1/3 доли жилого дома. Согласно данному договору ФИО3 передал, а ФИО4 приняла в дар 1/3 долю жилого дома, <адрес> <адрес> (л.д. 59).

В связи с чем 22.01.2008г. ФИО4 обратилась с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> ЦА о регистрации права собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласно договору дарения 2/3 долей жилого дома безвозмездно передала ФИО1 и Баруха Е.И. по 1/3 доли каждому жилого дома <адрес> (л.д. 71-72). Право собственности ФИО1 и Баруха Е.И. зарегистрировали в установленном законом порядке (л.д. 69, 70).

Из материалов технического паспорта по состоянию на 16.05.2019 г. следует, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый являются Баруха Е.И. и ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-24).

    Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Положения указанной нормы права применимы в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

    Из материалов наследственного дела (л.д. 120-137) не следует, что ответчик Матлах В.В., который согласно адресной справки (л.д. 170) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, был надлежащим образом извещен о завещании от ДД.ММ.ГГГГ.

    В данном случае истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств отказа ответчика Матлах В.В. от наследства виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, чтобы признать имущество бесхозным.

    Также не представлено доказательств, с которыми закон связывает возникновение у истца права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

    Из материалов дела следует, и не оспаривается самим истцом, что Баруха Е.И. было известно о правах ответчика Матлах В.В. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. на 1/3 долю в спорном имуществе, а также об отсутствии у самого истца прав на эту долю, тем самым он не может быть признан добросовестным приобретателем.

    В судебном заседании истец Баруха Е.И. пояснил, что считает срок владения, пользования спорной 1/3 долей жилого дома с 1999 г., т.е. более 20 лет, включая срок владения данной долей его предшественником, ссылаясь на то, что в данном случае давность владения не прерывается.

    Судом установлено, что истцом Баруха Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 08.02.2011г. Доказательств владения и пользования истцом 1/3 долей ответчика Матлах В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. не представлено. Таким образом, ч.3 ст. 234 ГК РФ не подлежит применению.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Баруха Е.И..

              Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Баруха Е.И. к Матлах В.В., Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о признании 1/3 доли в праве собственности на домовладение расположенное по <адрес> бесхозным; признании права собственности на имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на домовладение расположенное по <адрес> в силу приобретательной давности отказать.

           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

                                                            Председательствующий: