Решение по делу № 2-17/2020 от 16.10.2019

Дело №2-17/2020 (№2-3916/2019)

64RS0043-01-2019-005115-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года                         город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Палагиной Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности Титовой Е.Р., представителя ответчика ООО «Автосейл» по доверенности Аванесян М.А., представителя ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» по доверенности Алиева Р.Т.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милантьевой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад», общество с ограниченной ответственностью Автомобильная Компания «Дервейс», о защите прав потребителя,

установил:

Милантьева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ООО АК «Дервейс», ООО «Автосейл» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2018 по договору купли-продажи истцом у гражданина ФИО1 был приобретен автомобиль марки иные данные VIN №, 2017 года выпуска, за 597000 руб.. Качество Автомобиля согласно гарантийной (сервисной) книжке было гарантировано в течение 3 (трех) лет с даты продажи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Договор купли-продажи транспортного средства №СМ00003610 между продавцом — ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (организацией, уполномоченной на гарантийное обслуживание автомобилей марки LIFAN) и первым покупателем ФИО1 был заключен 21.05.2017 (срок гарантии с 21.05.2017 по 20.05.2020), согласно спецификации к договору купли-продажи, продавцом - ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» - на автомобиль было установлено дополнительное оборудование. Автомобиль использовался истцом исключительно для личных и семейных целей. Своевременно Автомобиль проходил техническое обслуживание, что подтверждается соответствующими отметками в Сервисной книжке. Однако в период использования Автомобиля в нем проявлялись различные недостатки, из-за которых истец была вынуждена неоднократно обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченному официальному дилеру автомобилей марки LIFAN в
г. Саратове - ООО «Автосейл», а, следовательно, была ограничена в возможности полноценного использования товара по его прямому назначению. В конце февраля начале марта 2019 года в автомобиле истца проявились недостатки: не открываются двери и крышка багажника после остановки, автомобиль глохнет при нагрузке, при нагрузке колеса не крутятся, при начале движения обороты поднимаются до 2000-3000 об/мин, за устранением которых в рамках гарантийного ремонта 05.03.2019 истец обратилась в ООО «Автосейл», что подтверждается претензией от 05.03.2019 заявкой к заказ-наряду №А-00004467 от 05.03.2019, актом приема-передачи автомобиля по заказ-наряду №А-00004467 от 05.03.2019. 30.04.2019 истец повторно обратилась в адрес
ООО «Автосейл» с претензией об устранении по гарантии: дефекта блокировки дверей (с некоторой периодичностью двери не разблокировываются и не открываются изнутри при нажатии кнопки открыть), при включении кнопки зажигания, а также при нажатии на кнопку «открыть» из задней правовой двери слышен громкий неприятный звук в виде скрежета; дефект, влияющий на движение автомобиля, а именно: периодические рывки при начале движения, «скачут» обороты двигателя; не работает гнездо «USB». Рассмотрев претензию, ООО «Автосейл» направило истцу уведомление о приглашении 16.05.2019 на проверку качества моего автомобиля. 16.05.2019 ООО «Автосейл» была оформлена заявка к заказ-наряду №А-00004749 на проведение проверки качества автомобиля на наличие дефектов, указанных в претензии от 30.04.2019. Автомобиль был передан ООО «Автосейл» по акту приемки автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду №А-00004749 16.05.2019. 28.05.2019 была проведена проверка качества с частичной разборкой, но причина дефекта работы вариатора (СVT) так и не была диагностирована, а проведены только диагностические работы по обучению/перепрограммированию вариатора (СVT), и выполнены работы по устранению заявленных недостатков в работе замков дверей, автомобиль был возвращен, что подтверждается заказ-нарядом №А-00004749 от 28.05.2019, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 28.05.2019, приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю от 28.05.2019. Также 28.05.2019 по обращению от 16.05.2019 по причине проявившегося недостатка: треск при работе замка задней правой двери ООО «Автосейл» была оформлена заявка №А-00004754 и согласно заказ-наряда №А-00004754 были проведены гарантийные работы по устранению недостатка - замене замка двери задней правой. Учитывая проявление в автомобиле многочисленных недостатков, истец связалась с предыдущим владельцем с целью выяснения возможного проявления ранее аналогичных недостатков и получила от него все заказ-наряды по автомобилю, где ранее проявились недостатки: при движении периодически загорается АВS, спереди слева шуршащий звук при движении свыше 30 км/ч, плохо закрывается крышка багажника и правая передняя дверь, не всегда возвращается переключатель поворотов при левом повороте, обивка левой стоки отходит. В связи с проявившимися недостатками за их устранением ФИО1 обращался к официальному дилеру марки LIFAN в г. Владимире — ООО «Индевел Моторс», где был составлен заказ-наряд №ИМ00417088 от 01.06.2017, согласно которому были проведены гарантийные ремонтные работы по регулировке замка двери багажного отделения и передней правой двери. С1042- мотор насоса АВS, внутренняя неисправность/заказ по гарантии, также согласно заказ-наряда №ИА00008034 от 25.12.2017, на автомобиле были проведены регламентные работы по техническому обслуживанию (ТО-»), а заявленные предыдущим владельцем недостатки в работе автомобиля так и не были полностью устранены, и возникли вновь в автомобиле у второго владельца. Так, в настоящий момент в автомобиле истца вновь проявились недостатки в виде неработающего замка задней правой двери, т.е. проявился существенный недостаток. Кроме того, в салоне перестал включаться свет, как при открытии дверей, так и при нажатии на любые кнопки света в салоне, а также не открываются все стеклоподъемники у всех дверей пассажиров. Также после произведенных диагностических работ и работ по обучению вариатора (СVT) в работе коробки переключения передач также вновь стали проявляться ранее устраняемые недостатки, а именно: вновь проявляются резкие рывки при начале движения автомобиля и при переключении передач, «скачут» резко обороты двигателя при переключении передач и автомобиль периодически не набирает мощность при подъеме в гору, что также сопровождается рывками в работе коробки передач, без появления ошибок на приборной панели. В связи с тем, что в приобретенном истцом Автомобиле проявились различные недостатки вновь после мероприятий по их устранению, на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 24.07.2019 истец в адрес производителя - ООО АК «Дервейс», а также в ООО «Лифан Моторс Рус», согласно сервисной книжке осуществляющим обязанности изготовителя автомобилей марки «LIFAN» в России, обеспечивающее и осуществляющее гарантийное и техническое обслуживание автомобилей данной марки на территории России, были направлены претензии с требованиями принять некачественный товар/автомобиль марки иные данные VIN №, 2017 года выпуска, и выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль, разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля марки иные данные в комплектации иные данные, а также компенсации причиненного морального вреда. Претензия ООО АК «Дервейс» была получена 30.07.2019, что подтверждается сведениями из интернет-ресурса «Почта России» почтовый идентификатор № 41000037081697, ООО «Лифан Моторс Рус» - 01.08.2019, что подтверждается сведениями из интернет-ресурса «Почта России» почтовый идентификатор №41000037081734. Ответным письмом от 01.08.2019 №ЛНР138/19-01/02 ООО «Лифан Моторс Рус» пригласило истца представить автомобиль в ООО «Автосейл» по адресу: г. Саратов, Соколовая гора, д. 4, для проведения проверки качества товара, а также представить оригиналы договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи автомобиля, документа подтверждающего расчет по договору купли-продажи. 13.08.2019 по предварительному согласованию с дилерским салоном в ООО «Автосейл» в присутствии истца была произведена проверка качества автомобиля по всем заявленным недостаткам. Согласно акту проверки технического состояния автомобиля от 13.08.2019 в результате осмотра выявлены: задняя правая дверь снаружи не открывается, горит ошибка АВS, при всех закрытых дверях на панели загорается индикация открытых дверей, освещение в салоне не функционирует, стеклоподъемники с кнопок всех пассажиров не запускаются, в ходе проведения тестовой поездки дважды возникали скачки ДВС до 2 000 об/мин в момент начала движения в пробке. По итогам проведения проверки качества были составлены заявка к заказ-наряду №А-00005090 от 13.08.2019, заказ-наряд
№А-00005090 от 14.08.2019. Также в ходе проведения проверки качества ряд заявленных истцом недостатков автомобиля, а именно: горит ошибка открывание двери, в салоне не включается свет, как при открытии дверей, так и при нажатии на любые кнопки света в салоне, не открываются все стеклоподъемники у всех дверей пассажиров были устранены дилером, путем замены предохранителей, и было предложено провести гарантийные ремонтные работы по замене замка задней двери правой, от проведения которых истец отказалась, по причине подачи претензии производителю и уполномоченной им организации об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств. 13.09.2019 истцом в адрес продавца - ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» - также была направлена претензия с требованиями принять некачественный товар/автомобиль марки иные данные
VIN №, 2017 года выпуска, и выплатить ей денежные средства, уплаченные за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля марки иные данные в комплектации иные данные, а также компенсации причиненного морального вреда. Претензия ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» была получена 23.09.2019, что подтверждается сведениями из интернет-ресурса «Почта России», почтовый идентификатор № 41000039464368, что подтверждается сведениями из интернет-ресурса «Почта России», почтовый идентификатор №41000039464368. 10.10.2019 от ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» поступил ответ на претензию, из которой следовало, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» не является по отношению к истице продавцом спорного автомобиля, также не является заводом-изготовителем автомобиля, импортером, уполномоченной организацией по принятию решений по удовлетворению требований, преъявленых к заводу и/или импортеру, а только является организацией уполномоченной на гарантийное обслуживание автомобилей марки LIFAN, однако к данной организации за проведением гарантийных ремонтных работ истица не обращалась. В связи с тем, что не по одной из направленных истцом претензий ее требования не были удовлетворены по причине повторно проявившихся дефектов в товаре, т.е. наличия существенного недостатка, истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «АвтоГЕРМЕС- Запад», ООО АК «Дервейс» в свою пользу стоимость автомобиля марки иные данные VIN №, 2017 года выпуска, в комплектации иные данные по договору купли-продажи транспортного средства от 05.11.2018 в размере 597000 руб., взыскать в солидарном порядке с ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ООО АК «Дервейс» в свою пользу убытки по разнице в стоимости автомобиля марки иные данные VIN №, 2017 года выпуска, в комплектации иные данные по договору купли-продажи транспортного средства от 05.11.2018 и стоимостью нового автомобиля марки иные данные в комплектации иные данные на дату вынесения решения суда (на дату подачи иска равную 392900 руб.); взыскать в солидарном порядке с ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ООО АК «Дервейс» в свою пользу неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % (одного процента) от цены нового товара, за несвоевременное выполнение моих законных требований, начиная с 25.08.2019 и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме (составляющей на дату подачи иска 514 748 руб. 00 копеек) и по день фактического исполнения в размере 9899 руб. в день; взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) руб.; взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) руб.; взыскать с ООО АК «Дервейс» в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) руб.; Взыскать с ООО «Автосейл» в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) руб.; взыскать в солидарном порядке с ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «АвтоГЕРМЕС- Запад», ООО АК «Дервейс» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 рубля 24 копейки; взыскать в солидарном порядке с ООО «Лифан Моторс Рус», ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ООО АК «Дервейс» в свою пользу за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска в части требований к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ООО АК «Дервейс», просил привлечь их третьими лицами.

Определением суда от 02.12.2019 принят отказ от иска истца в части требований к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО АК «Дервейс», производство по делу в данной части прекращено, ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ООО АК «Дервейс» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом принятых судом уточнений истец просила с взыскать в свою пользу с ООО «Лифан Моторс Рус» стоимость автомобиля марки иные данные VIN № в размере 597000 руб., разницу в стоимости автомобиля марки марки иные данные между ценой по договору купли-продажи от 05.11.2018 и стоимостью нового автомобиля марки иные данные комплектации иные данные в размере 392900 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены нового товара, за несвоевременное выполнение требований истца, начиная с 25.08.2019 и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения в размере 9899 руб. в день, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 2523,24 руб., взыскать с ООО «Автосейл» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, а также пояснила, что исковые требования по основанию существенности дефекта по признаку повторяемости после мероприятий по его устранению подтверждены как актом проверки качества товара, так и выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым в автомобиле истца имеются дефекты замков двери задка (крышки багажника) и задней правой двери автомобиля истца, указанные в претензии истца, исковом заявлении, дефекты носят производственный характер, а также проявлялись ранее и устранялись путем регулировки замка крышки багажника в период эксплуатации автомобиля первым владельцем и путем замены замка двери задней правой в период эксплуатации истцом силами уполномоченных дилеров, что подтверждено надлежащими доказательствами, указала, что данные дефекты являются существенными по критерию повторяемости дефекта вновь после работ по его устранению. Указала также, что данные дефекты вызваны некачественными деталями и напрямую влияют на возможность эксплуатации автомобиля, делая автомобиль небезопасным. В отношении возражений ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» по факту злоупотребления правом указала, что каких-либо злоупотреблений со стороны истца допущено не было, так как, напротив, именно ответчик ООО «Лифан Моторс Рус» нарушил и продолжает нарушать законные права истца, поскольку не ответил по существу на претензию после предоставления истицей автомобиля на проверку качества и до настоящего времени так и не удовлетворил ее требования в добровольном порядке, не смотря на тот факт, что и проверкой качества и судебной экспертизой подтверждены заявленные истцом основания для предъявления требований. Кроме того, ответчик не предпринял мер по принятию товара ненадлежащего качества после ее обращения с претензией о возврате некачественного товара, что исключает вину истца не нарушавшую условий эксплуатации автомобиля. Просила суд не применять снижение заявленных неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что в экспертизе не отражен самый главный вопрос – в чем же именно выявилась поломка данного автомобиля, считал, что заключение в таком виде не может быть положено в основу решения суда, так как не отвечает требованиям допустимости. Также указал на недобросовестность истца и злоупотребление ею своими правами, выразившееся как в части заявления требования выплаты разницы стоимости от нового товара, несмотря на то, что ей был приобретен товар, бывший в употреблении, так и в уклонении истца от сдачи автомобиля производителю ООО «Лифан Моторс Рус», который она обязана была сдать незамедлительно, заявив требования о возврате стоимости товара. Также указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку полагал, что дефекты замков дверей как багажника, так и задней правой двери могли быть вызваны попаданием частиц пыли, песка и грязи, и носят исключительно эксплуатационный характер. Указал на необоснованно завышенные требования истца. Просил суд в иске отказать в полном объеме. Поскольку факт существенного недостатка в судебном заседании считал однозначно не доказанным и ставил его под сомнение, считал, соответственно, что неустойка явно не соразмерна самой причине обращения. Стоимость запасной части составляет порядка 4000 руб., а стоимость автомобиля порядка миллиона руб., требовать неустойку, как и штраф, считал, что нет необходимости, в случае взыскания просил применить ст.333 ГК РФ. При взыскании морального вреда полагался на усмотрение суда, однако указал, что он взыскивается в случае наличия вины причинителя либо в случаях, специально оговоренных законом, считал, что ООО «Лифан Моторс Рус» не причиняло истцу моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автосейл» возражала относительно доводов представителя истца, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Автосейл», так как нарушения каких-либо прав истца ООО «Автосейл» допущено не было.

Представители ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», ООО АК «Дервейс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что проводил экспертизу по настоящему гражданскому делу. Указал, что замки выполняются заводом неразборными. Механическая часть замка представляет собой коробчатую конструкцию с несколькими рычагами внутри, которые приводятся к двери двумя тросиками открывания двери. Электрическая часть – это блокиратор замка, открывание и закрывание. Сам замок собран таким образом, что его части, коробчатая и пластинчатая, соединяются посредством вольцевания. По сути, все дефекты следуют из того, что замок открыт, корпус открыт, в нем масса отверстий, туда попадает грязь, осаживается на места обращения рычажков и блокирует их, причем возможности помыть или почистить нет, поскольку в замок особо ничем не заберешься. Существует даже письмо завода, которое говорит, что это неразборная конструкция. Если его открыть, разрушив вальцовку, замок не разберется, а разрушится, что не даст информации о положении его рычажков. Подробно это видно на иллюстрациях к экспертизе. Смысла разбирать и собирать замок тоже не было, потому что совершенно четко понятно, что механическая часть этого замка становится неподвижной в каких-то моментах. Здесь надо рассматривать не какой-то конкретный дефект внутри, а процесс механического взаимодействия элементов этого замка в сборе. Процесс механического взаимодействия элементов замка до конца не проработан. Возможно, требуется изменить рычаг, возможно, требуется изменить смазку, а возможно, потребуется сделать рычажки другой формы. В электрической части замка нарушений не было. Для того, чтобы говорить о том, что на замок производились какие-то целенаправленные воздействия для того, чтобы вывести его из строя, для этого должны быть названы причины или признаки. В настоящем случае замок цел. Царапин, вмятин, следов разборки, вмешательства в электрическую схему, механических повреждений контактов или электро-механических повреждений нет. Если поместить агрессивные вещества, например, с высокой кислотностью или высоко щелочные на замок, то в этом случае обязательно образуются следы контактов по всему замку. Все рычажки на этом замке одеты на одну ось, если туда что-то налить, они замерзнут оба. Замок в одну сторону работает, в другую нет. С точки зрения качества продукции, техники, дефект замков данного автомобиля может объясняться только непостоянным качеством поставляемых замков. Либо замки передних дверей продуманы в инженерном плане лучше. Если бы было вмешательство на электрическую часть замка, ее спалили бы целиком, также как и механическую часть замка. Дефект дверного замка задней правой двери заключался точно не в ремонтных воздействиях. Ремонтных воздействий на замок не существует по технологии производителя, его можно снять и поставить вовнутрь двери, то есть заменить. Замок установлен нормально, болты закручены, тросики подключены, разъем надет. Рекомендованных ремонтных воздействий не существует. Можно только заменить, разобрать замок невозможно. Разрушить можно, разобрать – нет. Дверь может не открываться вследствие того, что регулировка замка по месту его установки нарушилась. Замок мог быть установлен с перекосом. Разобрали, выставили зазоры, начал закрываться. В машине истца регулировка замка действительно нарушалась, это было видно, и следует из того, что петля замка с одной стороны была подпилена, то есть подточена. В этом случае корпус замка может перекашиваться и в итоге перейти в тот дефект, который установлен на осмотре.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что проводил экспертизу по настоящему гражданскому делу. Указал, что определял стоимость автомобиля, как соответствующего автомобилю истца, о чем он указал в таблице, где также указал его основные технические характеристики. Соответствующий автомобиль был нового года выпуска, который продается, но он был не идентичный, отличался VIN номер, поэтому полностью идентичным его назвать нельзя. Можно сказать, что он полностью соответствует.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу абз.5 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам (п.2).

В пп.13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2018 по договору купли-продажи истцом у гражданина ФИО1 был приобретен автомобиль марки иные данные VIN №, 2017 года выпуска, за 597000 руб.

Первоначально данный автомобиль был приобретен ФИО1 21.05.2017 по договору купли-продажи транспортного средства №СМ00003610 у ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за 824900 руб.

Гарантийный период на данный автомобиль составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю, т.е. с 21.05.2017, или 100000 км пробега (что наступит ранее).

На момент рассмотрения дела пробег автомобиля составляет примерно 58000 км.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «Лифан Моторс Рус», что подтверждается как сервисной книжкой на спорный автомобиль, так и заключенными между ООО АК «ДерВейс» и ООО «Лифан Моторс Рус» договором №АМ-16/66(250) от 20.11.2016 и дилерским соглашением, кроме того, было признано представителем ООО «Лифан Моторс Рус» в судебном заседании 04.12.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (подп. «а» п.3) истец, купив автомобиль у ФИО1, также является потребителем, соответственно, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В период использования истцом автомобиля в нем проявились недостатки: не открываются двери и крышка багажника после остановки, автомобиль глохнет при нагрузке, при нагрузке колеса не крутятся, при начале движения обороты поднимаются до 2000-3000 об/мин.

В связи с этим истец в рамках гарантийного ремонта 05.03.2019 обратилась в ООО «Автосейл», что подтверждается претензией от 05.03.2019, заявкой к заказ-наряду №А-00004467 от 05.03.2019, актом приема-передачи автомобиля по заказ-наряду №А-00004467 от 05.03.2019.

30.04.2019 истец повторно обратилась в адрес ООО «Автосейл» с претензией об устранении по гарантии: дефекта блокировки дверей (с некоторой периодичностью двери не разблокировываются и не открываются изнутри при нажатии кнопки открыть), при включении кнопки зажигания, а также при нажатии на кнопку «открыть» из задней правовой двери слышен громкий неприятный звук в виде скрежета; дефект, влияющий на движение автомобиля, а именно: периодические рывки при начале движения, «скачут» обороты двигателя; не работает гнездо «USB».

Рассмотрев претензию, ООО «Автосейл» 16.05.2019 была оформлена заявка к заказ-наряду №А-00004749 на проведение проверки качества автомобиля на наличие дефектов, указанных в претензии от 30.04.2019. Автомобиль был передан ООО «Автосейл» по акту приемки автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду №А-00004749 16.05.2019.

28.05.2019 была проведена проверка качества с частичной разборкой, выполнены работы по устранению заявленных недостатков в работе замков дверей, автомобиль был возвращен, что подтверждается заказ-нарядом №А-00004749 от 28.05.2019, приемо-сдаточным актом выполненных работ от 28.05.2019, приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю от 28.05.2019.

Также 28.05.2019 по обращению от 16.05.2019 по причине проявившегося недостатка: треск при работе замка задней правой двери ООО «Автосейл» была оформлена заявка №А-00004754 и согласно заказ-наряда №А-00004754 были проведены гарантийные работы по устранению недостатка - замене замка двери задней правой.

Кроме того, в ходе эксплуатации данного автомобиля предыдущим собственником, в нем также проявлялись недостатки, в частности, согласно заказ-наряд №ИМ00417088 от 01.06.2017 ООО «Индевел Моторс» были проведены гарантийные ремонтные работы по регулировке замка двери багажного отделения и передней правой двери.

24.07.2019 истец направила по почте в адрес изготовителя ООО «Лифан Моторс Рус» претензию с требованиями принять некачественный товар/автомобиль марки иные данные VIN №, 2017 года выпуска, и выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 597000 руб., разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и стоимостью нового автомобиля марки иные данные в комплектации иные данные в размере 392900 руб., а также компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 руб.

Претензия получена ООО «Лифан Моторс Рус» 01.08.2019, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, почтовый идентификатор №41000037081734.

Ответным письмом от 01.08.2019 №ЛНР138/19-01/02 ООО «Лифан Моторс Рус» предложило истцу представить автомобиль в ООО «Автосейл» по адресу:
г. Саратов, Соколовая гора, д. 4, для проведения проверки качества товара, а также представить оригиналы договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи автомобиля, документа подтверждающего расчет по договору купли-продажи.

13.08.2019 истец предоставила автомобиль в ООО «Автосейл», сотрудники которого в присутствии истца провели проверку качества.

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от 13.08.2019, в результате осмотра выявлены: задняя правая дверь снаружи не открывается, горит ошибка АВS, при всех закрытых дверях на панели загорается индикация открытых дверей, освещение в салоне не функционирует, стеклоподъемники с кнопок всех пассажиров не запускаются, в ходе проведения тестовой поездки дважды возникали скачки ДВС до 2000 об/мин в момент начала движения в пробке. По итогам проведения проверки качества были составлены заявка к заказ-наряду № А-00005090 от 13.08.2019, заказ-наряд № А-00005090 от 14.08.2019.

Также в ходе проведения проверки качества ряд заявленных истцом недостатков автомобиля, а именно: горит ошибка открывание двери, в салоне не включается свет, как при открытии дверей, так и при нажатии на любые кнопки света в салоне, не открываются все стеклоподъемники у всех дверей пассажиров были устранены дилером, путем замены предохранителей, и было предложено провести гарантийные ремонтные работы по замене замка задней двери правой, от проведения которых истец отказалась, по причине подачи претензии производителю и уполномоченной им организации об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств.

После проверки качества автомобиль был возвращен истцу, заявленные им требования о возврате денежных средств удовлетворены не были, более каких-либо писем с адрес истца со стороны ООО «Лифан Моторс Рус» не было.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин и способов их возникновения и устранения по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению экспертов ООО «ЛНСЭ» №20/01-473 от 13.01.2020:

- на автомобиле истца марки иные данные VIN, с идентификационным номером (VIN) №, темно-вишневого цвета, 2017 года выпуска, имеются недостатки (дефекты) замков двери задка (двери багажника) и задней правой двери, указанные в иске и в претензии в адрес ООО «Лифан Моторс Рус»;

- следов механического воздействия на замки или следов стороннего вмешательства в механизмы замков не имеется и при отсутствии таких следов причиной выхода из строя являются дефекты внутренних компонентов и деталей этих замков производственного характера, которые проявились в процессе эксплуатации данного автомобиля. Определить дефект замков более точно не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части;

- в соответствии с имеющимися в материалах дела заказ-нарядами, актами и заявками, на автомобиле истца имеются повторяющиеся дефекты замков двери задка (двери багажника) и задней правой двери, которые возникали после их устранения;

- устранить установленные исследованием неисправности (дефекты) замков двери задка (двери багажника) и задней правой двери автомобиля возможно путем их замены на новые (исправные). Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 4415 руб. Временные затраты на устранение выявленных дефектов составляют 1,2 н/ч, при условии наличия необходимых запасных частей на складе организации;

- в соответствии с имеющимися в материалах дела заказ-нарядами на автомобиле истца марки иные данные VIN, с идентификационным номером (VIN) № производился ремонт замков двери задка (двери багажника) и задней правой двери, повторяющегося характера. Неисправность этих же замков установлена исследованием в настоящем случае, и причиной этих дефектов является проявление производственного дефекта замков, следовательно, эти дефекты, как минимум в последнем их проявлении, не связаны с производством или качеством выполнения ремонтных работ, дефекты связаны с качеством деталей;

- выявленные исследованием неисправности замков двери задка (двери багажника) и задней правой двери автомобиля истца негативно влияют на безопасность его эксплуатации. В соответствии с п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при неработающих замках дверей, эксплуатация автомобиля запрещена;

- стоимость нового товара, соответствующего по потребительским и техническим характеристикам автомобилю иные данные VIN №, с г.р.з. №, темно-вишневого цвета, 2017 года выпуска, в комплектации иные данные, принадлежащем истцу на момент проведения экспертизы, составляет 989900 руб.

Экспертное исследование ООО «ЛНСЭ» составлено экспертами
ФИО2 и ФИО3, имеющими необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденными уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, объект исследования экспертом осматривался, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 дали исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты их заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данных экспертами заключения у суда не имеется, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании стороны о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Суд критически оценивает доводы ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» о том, что недостатки не являются производственными, поскольку данная позиция опровергается судебной экспертизой, показаниями допрошенных экспертов, а также вышеуказанным актом проверки технического состояния автомобиля от 13.08.2019, согласно которому сотрудники ООО «Автосейл» обнаружили неисправность замка двери, являющуюся гарантийным случаем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в принадлежащем истцу автомобиле в гарантийный период обнаружен производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения, т.е. существенный недостаток.

В связи с этим суд находит исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – автомобиль суммы в размере 597000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым обязать истца возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» товар - автомобиль иные данные, VIN №, цвет темно-вишневый, 2017 года выпуска, свободным от прав третьих лиц.

Согласно п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не было удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом результатов заключения экспертов ООО «ЛНСЭ» подлежит взысканию разница в цене товара в сумме 392900 руб. (989900 – 597000).

При этом доводы ООО «Лифан Моторс Рус» относительно неправомерности требований истца о взыскании разницы в цене, исходя из стоимости нового товара, суд находит несостоятельными в силу того, что они противоречат вышеизложенным нормам Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям Верховного Суда РФ.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в том числе в виде продажи товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Автосейл» суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку нарушения прав потребителя со стороны данного ответчика судом не установлено, истцом не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Из приведенных положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Как было указано выше, истец в претензии от 24.07.2019 просила ООО «Лифан Моторс Рус» принять некачественный автомобиль, в свою очередь ответчик, будучи изготовителем спорного автомобиля, после получения от истца претензии, требований о возврате товара ненадлежащего качества в адрес Милантьевой С.А. не направлял, порядок возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя Милантьевой С.А. не разъяснял.

Истец, в свою очередь, в установленное ответчиком время (13.08.2019) предоставила машину на проверку качества дилеру ООО «Автосейл», то есть действовала добросовестно. Ответчик не был лишен возможности после проведения проверки качества предъявить истцу требование о возврате товара, однако не сделал этого. Самостоятельно сдать автомобиль истец в ООО «Автосейл» не могла, поскольку, как пояснила представитель ООО «Автосейл», каких-либо указаний по принятию автомобиля у потребителя ООО «Лифан Моторс Рус» в адрес ООО «Автосейл» не направлял. Автомобиль после проверки качества был возвращен потребителю.

В дальнейшем изготовитель требований о возврате товара ненадлежащего качества в адрес Милантьевой С.А. также не направлял.

Каких-либо доказательств уклонения истца от передачи товара изготовителю со стороны ООО «Лифан Моторс Рус» не предоставлено, судом не установлено.

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено уклонение изготовителя от удовлетворения требований потребителя и невыполнения положений Закона «О защите прав потребителей», требование Милантьевой С.А. о взыскании неустойки является правомерным.

Суд соглашается с позицией истца об исчислении срока начисления неустойки с 25.08.2019, то есть по истечение десяти дней после окончания процедуры проверки качества, проведенной ответчиком ООО «Автосейл» по требованию ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» с 13.08.2019 по 14.08.2019.

Таким образом, необходимо взыскать неустойку за период с 25.08.2019 по 24.01.2020 в размере 1514547 руб., из расчета 989900 руб. * 153 дня * 1 %.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судья с учетом вышеизложенного полагает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,25% от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.08.2019 по 24.01.2020 составляет 378636,75 руб. (989900 руб. * 153 дня * 0,25 %) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу истца.

Кроме того, учитывая, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара (989900 руб.) в день, начиная с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, при этом оснований для снижения данной неустойки не имеется по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 684768,38 руб., из расчета (597000 + 392900 + 1000 + 378636,75) * 50 %.

Суд с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа до 25 %, взыскав его в размере 342384,19 руб., из расчета (597000 + 392900 + 1000 + 378636,75) * 25 %.

Вопреки доводам ответчика оснований для большего снижения штрафа суд не находит, злоупотребления правом со стороны истца установлено не было, в претензии о возврате денежных средств истцом были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Милантьевой С.А. основано на положениях Закона «О защите прав потребителей», вместе с тем первоначальная цена иска составляла 1504648 руб., потому при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2523,24 руб., т.е. от суммы свыше 1000000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу Милантьевой С.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2523,24 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Применительно к п.6 ст.52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку общий размер подлежащей оплате госпошлины составляет 15343 руб., с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 12820 руб. (15343 - 2523,24).

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно приложенному к заключению экспертов заявлению стоимость проведенной экспертизы составила 38000 руб. Так как экспертиза была назначена по инициативе ответчика, ее выводы и решение суда состоялись в пользу истца, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ООО «Лифан Моторе Рус» в пользу экспертного учреждения – ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Милантьевой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад», обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная Компания «Дервейс» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу Милантьевой Светланы Александровны стоимость автомобиля в размере 597000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 392900 рублей, неустойку за период с 25.08.2019 по 24.01.2020 в размере 378636 рублей 75 копеек, неустойку с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 9899 рублей в день (1 % от цены товара), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 рубля 24 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 342384 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска Милантьевой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автосейл» отказать.

Обязать Милантьеву Светлану Александровну не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» товар - автомобиль иные данные, VIN №, цвет темно-вишневый, 2017 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12820 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» в пользу общества в ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

Судья                             И.А. Голубев