Решение по делу № 2-2312/2017-Д от 24.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Месягутово 12 сентября 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Привалов Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховой Компании «МетЛайф» (далее АО СК «МетЛайф») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «МетЛайф» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключён кредитный договор № на сумму кредита 461 813,84 рублей сроком на 60 месяцев под 23, 9% годовых.

В банке истцом было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на сумму 461 813,84 рублей согласно раздела «Б». Раздел «Г» данного заявления содержит программу добровольной финансовой и страховой защиты, размер платы составляет 0,27% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и подлежит оплате единовременно в дату заключения потребительского кредита.

Пункт 5.3 указанного заявления содержит данные о товаре и сумму к перечислению в размере 387 000 рублей.

По условиям банка для получения кредита заёмщику необходимо было включиться в программу добровольного страхования со страховой компанией АО «МетЛайф» оплатив за программу страхования сумму 74 813,84 рублей.

г. ФИО1 в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У обратился в пятидневный срок со дня заключения договора, в ПАО «Совкомбанк» и АО «СК «МетЛайф» с претензионным заявлением об отказе от участия в программе страхования.

Однако ответа на претензионные письма не последовало.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 10, 167, 395, 421, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. ст. 15,16, 30 Федерального закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с АО СК «МетЛайф» в свою пользу уплаченную по договору страхования страховую премию в размере 74813,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1394,30 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000,00 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 было представлено уточнение к исковому заявлению, согласно которому он отказывается от требований о взыскании страховой премии в размере 74813,84 рубля. Вместе с тем согласно новому расчёту, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами увеличена до 2 796,29 рублей. Остальные требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 17000,00 рублей, а так же штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, оставлены без изменения.

На подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания дважды не явился. В деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, а так же отчёты о доставке СМС-уведомлений. Об отложении судебного заседания, о проведении заседания без его участия, суд не просил, о наличии уважительных причин неявки суд не известил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 представила суду ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия истца и его представителя. Исковые требования поддерживают в полном объёме.

Представитель ответчика АО СК «МетЛайф», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а так же возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд так же не явился. Суду представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а так же возражение на исковое заявление, согласно которому так же полагает исковые требования ФИО1 необоснованными, и просит суд отказать в их удовлетворении.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть, дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив представленные отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с приложенными документами поступило ДД.ММ.ГГГГ, было принято к производству Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу разъяснена его обязанность - представить для обозрения подлинники документов, копии которых приложены к делу.

При этом, на момент поступления в суд, исковое заявление было подписано ФИО4–представителем истца. К исковому заявлению на момент подачи в суд, помимо копий остальных документов, была так же приложена светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО5, зарегистрированная в реестре за №Д-189. Представленные копии документов, в том числе копия доверенности, не заверены.

Кроме того, поступившее позже уточнённое исковое заявление, было направлено посредством электронной почты, данное заявление не было подписано ни истцом ФИО1, ни его представителем по доверенности.

На подготовку к судебному заседанию, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель полномочия которой основывались на светокопии доверенности, так же не явился.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился.

От представителя истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты поступило обращение, согласно которому она просит рассмотреть материалы дела без участия истца и его представителя, исковые требования поддерживают.

При этом подлинник доверенности представителя, а так же подлинники документов, на которых истец основывает свои исковые требования, суду так и не были представлены.

Не представлено так же надлежаще подписанное уточнение к исковому заявлению.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу положений ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" введён в действие 01.03 2014 года.

Подпунктом 25 пункта 3.1 указанного стандарта дано следующее определение заверенной копии документа-это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.

Между тем, представитель истца ФИО4, подписывая исковое заявление вместо истца, а так же совершая юридически значимые действия вместо истца, свои полномочия на совершение указанных действий, надлежащим образом не подтвердила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. А представленные письменные доказательства, не отвечают требованиям о допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ.

При этом, суд так же учитывает, что сам истец ФИО1 каких-либо сведений о его волеизъявлении относительно исковых требований, а так же относительно его участия в судебном заседании не представлял, несмотря не его надлежащее извещение о месте и времени.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховой Компании «МетЛайф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оставить без рассмотрения.

Истцу ФИО1 разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий

Судья:                    .                    Привалов Е.Н.

.

.