Решение по делу № 2-20/2019 от 06.07.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УК «Вифанские пруды» о защите прав потребителя, обязании заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Вифанские пруды» с учетом уточнения требований – об обязании заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в интересах собственника ФИО3 по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа (л.д.47-48).

В обоснование иска ФИО3 указала, что она является собственником 1/3 доли (на праве общей долевой собственности) квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является ООО «Управляющая компания «Вифанские пруды». По информации, полученной истцом, договоры на поставку коммунальных услуг в дом между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями не заключены. Поскольку истец имеет действующий договор с управляющей компанией, то права истца незаконно ограничены ответчиком. Указала, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установлена обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и внутридомовые потери. Учитывая изложенное, на основании ст. 12, 10 15, 304 ГК РФ, ст. 16,47, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд обязать ООО УК «Вифанские пруды» исполнить условия п. 4.1.24 договора управления многоквартирным жилым домом от 14.12.2018 года №5, заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в интересах собственника ФИО3 по адресу: <адрес>, а так же взыскать денежную компенсацию морального вреда потребителю в сумме 20 000 рублей и штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила участие представителя истца по доверенности ФИО9, являющейся также третьим лицом без самостоятельных требований и законным представителем третьего лица несовершеннолетней ФИО4 ФИО9 исковые требования перед судом поддержала. Пояснила, что ФИО3 является потребителем по отношению к организации ООО «УК «Вифанские пруды» и в соответствии с договором № 5 от 14.12.2015 года она имеет право как потребитель быть обеспечена коммунальными услугами. В настоящий момент коммунальные ресурсы истцом получаются, но ответчиком не выставляются счета за их использование и не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Не оспаривала утверждение ответчика, о том что в доме общим собранием принято решение о заключении «прямых договоров» на получение коммунальных ресурсов, и в момент рассмотрения дела имеются заключенные договора на потребление коммунальных услуг иными собственниками дома с ресурсоснабжающими компаниями. На вопрос суда пояснила, что в настоящее время все жизненно необходимые коммунальные услуги в дом поставляются. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «УК «Вифанские пруды» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.75-77). Пояснил, что ООО «УК «Вифанские пруды» является коммерческой организацией. В связи с образовавшейся задолженностью с марта 2015 года с ООО «КАБУР» - собственником 2/3 квартир в доме договор управления расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, и возможность безубыточно управлять домом управляющая компания лишилась, заключение договоров на потребление коммунальных ресурсов экономически не выгодно для организации и приведет её к банкротству. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку она не желает инициировать проведение общего собрания для решения вопроса об определении судьбы дома, способа и порядка управления, разрешения вопроса о капитальном ремонте инженерных систем дома. Истец ставит требования лишь по своей квартире, не принимая в расчет интересы других собственников данного дома. Кроме того, указал, что требования о понуждении заключить договор является способом защиты права, предусмотренным лишь для ресурсоснабжающих организаций и управляющей организации, а не для собственника. Обратил внимание на принцип свободы договора. Сослался на акт, который лишает ООО «УК «Вифанские пруды» возможности заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, констатирующий, что подача ресурса в дом может привести к повреждению имущества в связи со строительными недостатками. Считает, что у истца нет права понуждать ответчика заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов. Сослался на то, что за счет одной оплаты с квартиры истца ООО «УК «Вифанские пруды» содержать жилой дом не сможет, а взимать плату более, чем это установлено тарифами, не представляется возможным. Кроме того указал, что протоколом общего собрания собственников дома всё же принято решение о заключении «прямых договоров» с ДД.ММ.ГГГГ, и собственники дома уже заключают такие договоры. По изложенным основаниям просил в иске отказать.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований, указанных истцом в иске, а именно, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ГЖИ МО, прокуратуры Московской области – в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что спор никоим образом не затрагивает права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО по доверенности ФИО7 в заседание явилась, в своем заключении в порядке статьи 47 ГПК РФ высказалась в защиту исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, заключение представителя госоргана, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.03.2018 года с участием тех же лиц, а также пояснений сторон в настоящем гражданском деле судом установлено, что ФИО3, а также ФИО9 и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доле в праве каждая (л.д.28-31).

14.12.2015 года между ООО «УК Вифанские пруды» с одной стороны и ФИО3, ФИО9, ФИО4 – с другой заключен договор №5 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>А (л.д.9-22).

О недействительности или ничтожности данного договора сторонами не заявлено.

На рассмотрении судебных органов находится спор между ООО «УК «Вифанские пруды» и, в том числе, ФИО3 о расторжении указанного договора. Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. Решение в законную силу по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не вступило, обжаловано ООО «УК «Вифанские пруды» как проигравшей спор стороной (л.д.100-109).

Действительно, пунктом 4.1.24 договора №5 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 14.12.2015 года предусмотрено, что по заданию собственников управляющая организация принимает на себя обязательства в интересах собственника заключать договоры на предоставление коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, теплоснабжение (л.д.13).

В то же время, согласно пункту 4.2.1 договора управляющая организация вправе самостоятельно определять способы исполнения обязанностей по настоящему договору, регулировать очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников и ее производственных возможностей (л.д.14).

В заседании на вопрос суда представитель истца, являющаяся также третьим лицом по делу, ФИО9 пояснила, что в настоящее время все из перечисленных в пункте 4.1.24 договора коммунальных услуг поставляются бесперебойно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений части 4 статьи 445 ГК РФ с требованием о понуждении заключения договора вправе обратиться одна из его сторон, если заключение договора для другой стороны в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами обязательно.

Право требовать заключение договора какими-либо иными лицами, не являющимися его сторонами, законом не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает и следующее.

Сторонами не оспаривается, что основным собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ООО «Кабур», а также что у ООО «Кабур» имеется задолженность перед ООО «УК «Вифанские пруды» за обслуживание и содержание дома, за поставку коммунальных ресурсов для дома, указанная задолженность взыскана по решению суда в пользу ООО «УК «Вифанские пруды» но не выплачивается, поскольку ООО «Кабур» находится в стадии банкротства.

Не оспаривается и то, что с 01.12.2018 года общим собранием собственников жилого дома принято решение о возможности заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Иных собраний собственников в жилом доме не проводилось, общим собранием собственников в доме не решался вопрос о реализации способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не определялся способ содержания, обслуживания, не определялось общее имущество дома, а также не решался вопрос о ремонте инженерных систем дома.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из письма Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.05.2018 года № 20073-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального Закона от 03.04.2018 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации» следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ одним из оснований для заключения договора ресурсоснабжения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией (далее - прямой договор) является прекращение заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - договор ресурсоснабжения) вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Основания и порядок одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения определены в части 2 статьи 157.2 ЖК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. При этом данным порядком не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реализацию одностороннего отказа от исполнения заключенного договора ресурсоснабжения. С учетом изложенного Минстрой России полагает, что реализация права ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, не требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Сторонами не оспаривается, что общим собранием собственников дома 01.12.2018 года принято решение о заключении «прямых договоров» на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями и собственники дома уже заключают такие договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ, пп. «а» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что собственники помещений многоквартирного дома могут вносить плату за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям при условии, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято такое решение.

Поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, юридические лица свободны в заключение договора, с учетом имеющегося решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> об изменении способа поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, заключение договора между управляющей организацией и ресусроснабжающей организацией является правом сторон, а не обязанностью, в связи с чем суд не усматривает нарушений права собственника ФИО3 как потребителя, не заключением между УК «Вифанские пруды» и ресурсоснабжающими компаниями договоров на поставку коммунальных ресурсов.

Кроме этого суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку истец единолично без решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не вправе понуждать ответчика к заключению с ресурсоснабжающими компаниями договоров на поставку коммунальных ресурсов на конкретную квартиру.

Поскольку суд пришел к такому выводу, требования истца об обязании ответчика заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в интересах собственника ФИО3 по адресу: <адрес>, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Вифанские пруды» о защите прав потребителя, обязании заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева