Решение по делу № 7-63/2020 от 02.03.2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело № 7-63/2020

                                                                   РЕШЕНИЕ

г. Салехард                                                          22 мая 2020 г.

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Домрачев И.Г. рассмотрев протест Надымского городского прокурора Толстых А.В. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 5 февраля 2020 г.,

установил:

постановлением и.о. заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого АО Щипицына В.Л. № 304/19 от 27.12.2019 главный инженер ООО «УК Прогресс» (далее- общество) Яруллин Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП (далее -КоАП РФ) РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Надымского городского суда от 5 февраля 2020 г. постановление отменено с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Надымский городской прокурор Толстых А.В. в протесте оспаривает выводы судьи в решении, наличие которых послужило основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

До рассмотрения дела в суд Ямало-Ненецкого АО от заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого АО Иконниковой И.Г. поступило ходатайство о проведении судебного заседания с участием представителя Надымского сектора департамента посредством организации видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Иконникова И.Г., выступающая от имени административного органа, участником дела не является, в связи с чем, её заявление отклоняется.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет административную ответственность.

Основанием для привлечения Яруллина Р.Д. к административной ответственности, послужили выводы о нарушении обществом, руководителем которого является Яруллин Р.Д., лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившимся в ненадлежащем осуществлении содержания общего имущества в многоквартирном доме, повлекшим разгерметизацию вертикальных и горизонтальных стыков наружных стен <адрес> в <адрес>.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В частности, в решении указано на то, что из материалов дела, из постановления о возбуждении дела прокурором от 18.12. 2019, не следует, в чём конкретно выражено противоправное деяние главного инженера общества Яруллина Р.Д., объективная сторона административного правонарушения не установлена, не изложена и не приведена, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований согласиться с таким выводами не имеется, поскольку они противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 29.10 Кодекса содержит перечень обстоятельств, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела прокурором от 18.12. 2019 и в постановлении о назначении административного наказания Яруллину Р.Д. от 27.12. 2019, не дают оснований для их иного толкования, кроме как обвинения Яруллина Р.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Допущенное при рассмотрении дела судьёй нарушение, является существенным, применительно к п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт отмену постановления и возвращение дела судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

         решил:

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 5 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, в отношении Яруллина Р.Д. отменить, дело об административном правонарушении возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья /подпись/       Домрачев И.Г.