Решение по делу № 2-2105/2019 от 14.05.2019

                                            К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019г.                                                                             <адрес>

    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ФИО1" к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. ФИО1 исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ФИО2 не выполняются с 31.01.2018г. По состоянию на 07.08.2018г. заемщик имеет задолженность перед ФИО1 по кредитному договору №ТК 207-0714 от 22.07.2014г. года в размере 174 974,19 руб. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор поручительства №ДП 207-0714 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других расходов. Просит суд досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 974,19 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб..; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ПАО «ФИО1» и ФИО2

           В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала иск и просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «ФИО1» исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1-1.2.) АКБ «ФИО1» (ОАО), предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 400 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО2 свои обязательства перед АКБ «ФИО1» (ОАО) не исполняет надлежащим образом. В силу п.12 индивидуальных условий Кредитного договора при нарушений срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ФИО1 вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 20 процентов годовых от суммы непогашенной в срок задолженности (часть 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Согласно представленной истцом справке-расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет в размере 174 974,19 руб. Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 обязательства перед ПАО «ФИО1» в части уплаты основного долга и процентов не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства №ДП 207-0714 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 в качестве поручителя обязался перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком ФИО3 всех ее обязательств по Кредитному договору.

Указанным Договором поручительства (пункт 2) предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе, в части возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком ФИО2 существенным образом были нарушены условия кредитного договора, то суд считает, что указанный кредитный договор подлежит расторжению.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5200 руб., которая согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "ФИО1" к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между публичным акционерным обществом «ФИО1» и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014г. в размере 174 974,19руб., а также судебные расходы в размере 5200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      подпись                     Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-69

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.