Решение по делу № 2-283/2015 от 27.04.2015

Дело 2-283/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2015 года                                                             с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Камаловой В.М.,

при секретаре Басниной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Вилегодская» об обязании восстановить электроснабжение объектов недвижимости,

установил:

Коршунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДПМК «Вилегодская» об обязании восстановить электроснабжение объектов недвижимости.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что он является собственником объектов недвижимого имущества: здания материального склада, здания гаража для грузовых автомобилей, административного здания, автозаправочного пункта, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ООО «РПО СТЭР». Электроснабжение производственной базы производилась на основании заключенного с ответчиком эксплуатационного соглашения от 11.10.2007. При этом технические условия были выполнены в полном объеме. После перехода права собственности к истцу, он обнаружил, что электроснабжение производственной базы было прекращено. Истец просил обязать ответчика восстановить электроснабжение объектов недвижимого имущества: здания материального склада, кадастровый номер №__; здания гаража для грузовых автомобилей, кадастровый номер №__; административного здания, кадастровый номер №__; автозаправочного пункта, кадастровый номер №__ расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №__.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика восстановить электроснабжение объектов недвижимого имущества: здания материального склада, кадастровый номер №__; здания гаража для грузовых автомобилей, кадастровый номер №__; административного здания, кадастровый номер №__; автозаправочного пункта, кадастровый номер №__; расположенных по адресу: <адрес>, дер. Конгур, на отпаечной опоре №__ отпайки ДПМК ВЛ-10 кВ «Елезово», в точке присоединения проводов ВЛ-10кВ, отходящей на ТП -10/0,4 кВ «Производственная база д. Конгур», согласно эксплуатационному соглашению №__ от 11.10.2007.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель адвокат Стрежнева Л.Р. исковые требования поддержали, уточнив, что просят обязать ответчика восстановить электроснабжение объектов недвижимого имущества в срок 5 (пять) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика Новиков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Однако при этом он пояснил, что с целью досудебного разрешения спора сторонами была проделана определенная работа: составлен акт осмотра электроустановок; протокол рассмотрения вопроса о подключении, в котором предложено ООО «РПО СТЭР» предоставить в адрес ООО ДПМК «Вилегодская» проект электроснабжения базы, данные об устранении замечаний, указанных в акте обследования, данные лица, ответственного за электрохозяйство в ООО «РПО СТЭР».

Представители третьих лиц - ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» и ОАО «Архэнергосбыт» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В судебном заседании от _____.__г представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» О.Д. Рудакова суду показала, что _____.__г между ООО «РПО СТЭР» и ООО ДПМК «Вилегодская» было заключено эксплуатационное соглашение, фактически электроэнергия подавалась и технологическое присоединение было. Электроснабжение происходило через электролинию, принадлежащую ООО ДПМК «Вилегодская». ООО ДПМК «Вилегодская» и ООО «РПО СТЭР» подключены к электроснабжению опосредованно, и поэтому ООО ДПМК «Вилегодская» не имеет право нарушать приток электроэнергии объектам истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с требованиями статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: здание материального склада, кадастровый номер №__; здание гаража для грузовых автомобилей, кадастровый номер №__ административное здание, кадастровый номер №__; автозаправочный пункт, кадастровый номер №__, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №__, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.12.2012.

Ранее объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ООО «РПО СТЭР», право собственности перешло к истцу на основании договоров купли-продажи.

Электроснабжение производственной базы, где расположены вышеуказанные объекты недвижимости, производилась на основании Эксплуатационного соглашения от 11.10.2007, заключенного между ООО ДПМК «Вилегодская», как «Сетевой организацией», и ООО «РПО СТЭР» как «потребителем».

Как установлено в судебном заседании Технологическое присоединение было осуществлено на отпаечной опоре №__ отпайки ДПМК ВЛ-10 кВ «Елезово», в точке присоединения проводов ВЛ-10кВ, отходящей на ТП -10/0,4 кВ «Производственная база д. Конгур».

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от _____.__г N 35-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В настоящее время электроснабжение объектов недвижимости, принадлежащих истцу, не производится, поскольку они отключены от электроснабжения на опоре №__ отпайки ДПМК ВЛ-10 кВ «Елезово», находящейся на охраняемой территории ООО ДПМК «Вилегодская», что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При этом доказательств того, что отключение произведено не ответчиком, а иными лицами, ответчиком суду не представлено.

Эксплуатационное соглашение от _____.__г в установленном законом порядке (соглашением сторон либо путем подачи соответствующего иска в суд) не расторгалось и не изменялось, недействительным не признавалось.

На какой-либо закон, допускающий согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения данного Соглашения или одностороннее изменение его условий, ответчик не ссылается, в связи с чем, в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, предусмотренные этим Соглашением обязательства сторон должны исполняться в соответствии с его условиями.

Поскольку материалами дела подтверждается создание ответчиком препятствий к передаче электрической энергии на объекты, принадлежащие истцу, то заявленные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок исполнения решения, суд учитывает характер обязательства, комплекс мероприятий, которые необходимо выполнить ответчику, длительность и сложность необходимых работ, и, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости судебного акта, суд полагает возможным установить срок для исполнения настоящего судебного акта 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Коршунова А. В. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Вилегодская» восстановить электроснабжение объектов недвижимого имущества: здания материального склада, кадастровый номер №__; здания гаража для грузовых автомобилей, кадастровый номер №__; административного здания, кадастровый номер №__; автозаправочного пункта, кадастровый номер №__; расположенных по адресу: <адрес>, дер. Конгур, на отпаечной опоре №__ отпайки ДПМК ВЛ-10 кВ «Елезово», в точке присоединения проводов ВЛ-10кВ, отходящей на ТП -10/0,4 кВ «Производственная база д<адрес>», согласно эксплуатационному соглашению №__ от 11.10.2007, в срок 5 (пять) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Вилегодская» в пользу Коршунова А. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2015 года.

    Судья                                                    В.М. Камалова.