Решение по делу № 1-25/2020 от 03.10.2019

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Энгельс                     

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре Еремеевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Саратовского транспортного прокурора Романюка А.А.,подсудимого Егораева А.С., защитника – адвоката Харитонова Л.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егораева А.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

Егораев А.С., являясь должностным лицом, совершил получение взятки за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Приволжской дирекции инфраструктуры № от 31.07.2017, Егораев А.С. назначен на должность начальника Эксплуатационного вагонного депо <адрес> Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<данные изъяты>» (далее - Эксплуатационное вагонное депо <данные изъяты>, ВЧДЭ-14), и в связи с этим постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции предприятия, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с п.п. 2.1.17, 2.1.31, 2.1.33 должностной инструкции, утвержденной 14.03.2018 начальником Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<данные изъяты>», начальник эксплуатационного вагонного депо <адрес> Егораев А.С. наделен полномочиями по рассмотрению производственно-хозяйственных вопросов в пределах предоставленных ему прав; в пределах лимитов, установленных соответствующими документами ОАО «<данные изъяты>» и Филиала, заключать, вносить изменения и расторгать в порядке, установленном действующим законодательством договора возмездного оказания услуг, по которым ВЧДЭ-14 является исполнителем работ (услуг); управляет хозяйственной деятельностью эксплуатационного вагонного депо по проведению технического обслуживания, осмотра и ремонта грузовых вагонов независимо от их принадлежности, а также организовывают рекламационную работу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 июня 2018 года к трудовому договору от 17.07.2009 года Егораев А.С. обязан незамедлительно, в установленном ОАО "<данные изъяты>" порядке, информировать работодателя либо лицо, уполномоченное работодателем, о ситуации, при которой личная заинтересованность работника (прямая или косвенная) или его интересы в пользу третьего лица влияют или могут повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей по отношению к ОАО "<данные изъяты>" и влекут за собой возникновение противоречия между такой заинтересованностью и интересами ОАО "<данные изъяты>”, способного привести к причинению экономического ущерба и/или вреда деловой репутации ОАО "<данные изъяты>"; уведомить в установленном ОАО «<данные изъяты>» порядке работодателя обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений незамедлительно, с момента когда ему стало известно о фактах такого обращения, принимать иные меры, направленные на предотвращение любых коррупционных проявлений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с доверенностью № № от 08.08.2017 Егораев А.С. имеет право заключать, вносить изменения и расторгать договоры, а также заключать доходные договоры в пределах лимитов, установленных основной доверенностью № от 03.02.2017, выданной президентом ОАО «<данные изъяты>» ФИО36. начальнику Приволжской дирекции инфраструктуры ФИО5

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.

Таким образом, Егораев А.С. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции на предприятии, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закона) следует, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1 Приложения № 5 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 286 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации» (далее Правила технической эксплуатации») следует, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии с п.п. 6.3 - 6.5 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 17-18 мая 2018 года № 68), техническое обслуживание и ремонт собственных вагонов осуществляется в соответствии с требованиями документов, утвержденных Советом. Плановые виды ремонта, текущий отцепочный ремонт, окраска вагонов, нанесение трафаретов проводятся за счет средств собственника вагона. Ремонт собственных вагонов осуществляется предприятиями, имеющими условный номер клеймения в сроки и в порядке, установленные конструкторской или эксплуатационной документацией на вагон, в случае их отсутствия в конструкторской или эксплуатационной документации - в соответствии с нормами и правилами, утвержденными Советом.

В соответствии с приложением № технологического процесса работы текущего отцепочного ремонта станции Анисовка утвержденный 28.10.2016 первым заместителем начальника железной дороги ФИО6, в перечень работ, производимых при текущем отцепочном ремонте входит помимо прочего: замена неисправных деталей и корпуса автосцепки, замена тягового хомута, поглощающего аппарата.

В соответствии с п. 30 Правил технической эксплуатации следует, что техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами.

В соответствии с п. 32 Правил технической эксплуатации следует, что работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка. Гарантийные участки для поездов грузовых на инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры, исходя из протяженности участков обращения локомотивов, необходимости проведения полного опробования автотормозов, качественного технического обслуживания и коммерческого осмотра вагонов.

В соответствии с п. 31 Правил технической эксплуатации следует, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов. На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Кроме того, в соответствии с п 2.4.2. инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение ОАО «<данные изъяты>» от 31.08.2009 г. № 1794р.), передаваемые вагоны с записью их номеров должны одновременно осматривать осмотрщики вагонов ПТП, приемосдатчики станции железной дороги и представители владельца подъездного пути. При выявлении на станции поврежденных вагонов, поступивших в неорганизованных поездах (с подъездных путей), осмотрщик вагонов, выдав на поврежденные вагоны уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) и составив акты формы ВУ-25М (ВУ-25), сообщает об этом через руководителя смены ПТО руководству вагонного депо и станции для проведения расследования. При этом повреждения или отсутствие деталей, узлов и неисправности, обнаруженные у вагонов, состояние специальных приспособлений записывают в книгу натурного осмотра вагонов формы ВУ-15 (приложение Ж). После осмотра вагонов осмотрщики сдающей и принимающей сторон сверяют записи в книге формы ВУ-15 и заверяют их своими подписями, указывая против каждого номера вагона, выявленные неисправности. На каждый поезд или группу вагонов записи в книге делают на отдельной странице с указанием в заглавной части даты и времени передачи, номера поезда, количества вагонов и номеров головного и хвостового вагонов. Во всех случаях повреждения вагонов записи в книге формы ВУ-15 являются основанием для составления акта формы ВУ-25М (ВУ-25), который оформляется осмотрщиком вагонов, принимавшим поврежденный вагон. При отсутствии осмотрщика вагонов предприятия-владельца подъездного пути или специально выделенного для этого представителя, а также при отказе его от подписи акты подписывает только осмотрщик вагонов железной дороги. Для подтверждения факта повреждения вагонов составляется акт общей формы ГУ-23, и в установленном порядке в адрес этого предприятия передается телефонограмма для вызова представителя. Осмотрщики сдающей и принимающей смен вместе проверяют записи в книге формы ВУ-15 о не возвращенных на станцию железной дороги вагонах и расписываются в сдаче и приеме вагонов. На поврежденные вагоны в установленном порядке составляют акты формы ВУ-25М (ВУ-25) и уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23).

01 апреля 2016 года ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора ФИО9 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор об организации временного размещения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» были переданы помимо прочих 10 вагонов модели 23-469-07, без повреждений, соответствующих комплектации с номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В соответствии с п. 2.1.6. указанного договора, ООО «<данные изъяты>» обязана обеспечивать сохранность порожних вагонов, находящихся на путях отстоя ООО «<данные изъяты>».

В период времени с 15.03.2017 по 05.04.2017, неустановленное лицо незаконно проникло на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» на сумму свыше 1450000 рублей. По данному факту 07.05.2017 года СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4. ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что вагоны находились на ответственном хранении в ООО «<данные изъяты>», то в соответствии с п. 2.1.6, 2.1.7 договора № от 01.04.2016, ООО «<данные изъяты>» взяла на себя обязательство по восстановлению данных вагонов.

28 декабря 2018 года ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя генерального директора ФИО9 и Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице и.о. начальника эксплуатационного вагонного депо <адрес> – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 заключили договор на выполнение разовых работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона № (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора эксплуатационное вагонного депо <адрес> принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1 грузовых вагонов №№, №, №, №, №, №, №, №, № №, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2.2.2. Стоимостью работ (запасных частей), не предусмотренных Прейскурантом, но фактически выполненных (установленных) в ВЧДЭ предъявляется Заказчику для оплаты путем включения в корректировочные расчётно-дефектные ведомости и корректировочные акты выполненных работ (оказанных услуг) после принятия цен на ценовой комиссии ОАО «<данные изъяты>».

06 января 2019 года к начальнику эксплуатационного вагонного депо <адрес> Егораеву А.С. обратился заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, с просьбой произвести ремонт десяти вагонов, находящихся на подъездном пути ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

09 января 2019 года у начальника эксплуатационного вагонного депо <адрес> Егораева А.С., возник преступный умысел, направленный на личное получение от заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 взятки в виде денег, за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя, в значительном размере, а именно за проведение работ по ремонту десяти грузовых вагонов-платформ №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», и расположенных на территории ООО «<данные изъяты>», на путях необщего пользования в <адрес>, по установке автосцепных устройств и поглощающих аппаратов и не включения указанных работ в договорную стоимость выполненных работ по заключенному договору № от 28.12.2018.

В этой связи, 09 января 2019 года начальник эксплуатационного вагонного депо <адрес> Егораев А.С. по телефону сообщил заместителю генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, что за выполнение работ по ремонту десяти вагонов-платформ на путях необщего пользования на территории организации ООО «<данные изъяты>», а именно установку автосцепных устройств и поглощающих аппаратов на указанные вагоны, без оформления акта формы ВУ-25М (ВУ-25) он должен будет заплатить 150 000 рублей, пояснив, что после проведения указанного ремонта в расчётно-дефектной ведомости эксплуатационного вагонного депо <адрес> будут указаны минимальные работы, а именно регулировка зазоров скользуна.

После чего, в период с 29 января 2019 года по 09 февраля 2019 года, начальник эксплуатационного вагонного депо <адрес> Егораев А.С., с целью реализовать свой преступный умысел направленный на получения взятки в виде денежных средств в размере 120 000 рублей, используя свои служебные полномочия вопреки интересам ВЧДЭ-14, действуя незаконно, в нарушение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 286 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», должностной инструкции, инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, организовал выполнение работ по установке автосцепных устройств и поглощающих аппаратов на десять грузовых вагонов-платформ (№№, №, № №, №, №, №, №, №, №) на путях необщего пользования на территории организации ООО «<данные изъяты>» без оформления акта формы ВУ-25М (ВУ-25) и не включая указанные работы в перечень работ по ранее заключенному договору.

Далее, 09 февраля 2019 года Егораев А.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия вопреки интересам ВЧДЭ-14, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, дал указание заместителю начальника депо по ремонту эксплуатационного вагонного депо <адрес> Свидетель №6 осуществить браковку вышеуказанных десяти грузовых вагонов-платформ и выполнить работы по ремонту по неисправности «Регулировка зазоров скользуна» и оформление дефектной ведомости без включения работ по установке автосцепных устройств и поглощающих аппаратов на территории ООО «<данные изъяты>».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Егораев А.С. находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, 13 февраля 2019 года, не включая в заключенный ранее договор № от 28.12.2018 работы по установке автосцепных устройств и поглощающих аппаратов на территории организации ООО «<данные изъяты>», подписал расчетно-дефектные ведомости о проведении работ по регулировкам зазоров скользуна на сумму 54 521 рубль 16 копеек, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» произвела оплату на расчётный счет Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» в размере 54 521 рубль 16 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, 14 февраля 2019 года около 13 часов 00 минут начальник Эксплуатационного вагонного депо <адрес> Егораев А.С., находясь на территории автостоянки гипермаркета «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, по заранее достигнутой договоренности получил лично от заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 взятку в сумме 120 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконного действия в пользу представляемой ФИО9 организации ООО «<данные изъяты>», а именно за проведение ремонта грузовых вагонов вне территории ВЧДЭ-14 и не включение в Договор на выполнение работ по текущему ремонту грузового вагона от 28.12.2018 № сведений об оплате за указанные ремонтные работы в общую стоимость.

Таким образом, 14.02.2019 начальник эксплуатационного вагонного депо <адрес> Егораев А.С. лично, незаконно получил денежные средства общей суммой 120 000 рублей в качестве взятки от заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9, которой намеревался распорядится по собственному усмотрению, однако был задержан сотрудниками УФСБ России по Саратовской области.

Таким образом, своими действиями Егораев А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании о фактических обстоятельствах предъявленного обвинения подсудимый Егораев А.С. свою вину не признал и дал показания о том, что в действительности к нему как к начальнику депо в 2017 году обратился ранее незнакомый ему ФИО9 с вопросом о проведении ремонта вагонов на что предприятием была направлена ориентировочная стоимость работ одного вагона по запрашиваемому ремонту. В январе 2019 года ФИО37 вновь к нему обратился, пояснив, с аналогичной просьбой, пояснив, что требуется установка приобретенных им автосцепных устройств и поглощающих аппаратов на 10 вагонов на путях необщего пользования, на что он (Егораев) сообщил ФИО38, что это сделать официально невозможно поскольку такой ремонт должен был осуществляться работниками на предприятии - в депо, как предусмотрено инструкцией, но по настойчивой просьбе решил помочь ФИО39, установить устройства автосцепки, так как был заинтересован в показателях работы депо, поскольку в последующем данные вагоны должны были пройти через деповской ремонт, а это повышение показателей работы депо. После этого по его просьбе ФИО34 нашел работников Свидетель №4 и Свидетель №3, которые согласились на работу и в нерабочее время установили на территории ООО "<данные изъяты>" на 10 вагонов устройства автосцепки и поглощающих аппаратов. ФИО34 ему сообщил о том, что работы будут стоить 150000 рублей, при этом все деньги предназначались только работавшим работникам. После этого, как и было обговорено ремонт был произведен, однако оплату выполненных работ ФИО40 не произвел. Поскольку он (Егораев) чувствовал себя обязанным работникам, то требовал от ФИО41 передачи денег за выполненную работу.

К показаниям подсудимого, отрицавшего вину суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Между тем, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный свидетель ФИО9 суду дал показания о том, что по договору с ООО «<данные изъяты>» на территории подъездных путей не общего пользования, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» находились на хранении 10 вагонов, которые неизвестными лицами были разукомплектованы и необходимо было установить устройства автосцепки и поглощающие аппараты, чтобы вагоны могли следовать далее в пункт последующего ремонта на станцию «<данные изъяты>». Поскольку таковых специалистов в ООО «<данные изъяты>» не было, то в 2017 года он обратился с официальным запросом в депо «<данные изъяты>» стоимости работ, которые необходимо было выполнить на путях не общего пользования, на что получил информацию о стоимости всех работ около 700000 рублей. На тот период таковых денежных средств у ООО «<данные изъяты>» не было и только в декабре 2018 года с исполняющим обязанности депо «<данные изъяты>» ФИО42 был подписан договор между ООО «<данные изъяты>» и Эксплуатационным вагонным депо <адрес> на проведение текущего отцепочного ремонта указанных 10 вагонов. После этого в начале января 2019 года по вопросу согласования сметы он по рекомендации сотрудников депо созвонился, а затем встретился с начальником депо – Егораевым А.С., при этом последний сообщил ему, что официально отремонтировать указанные вагоны на путях необщего пользования он не сможет, а сможет организовать неофициальный ремонт за 150000 рублей, которые он (ФИО43) должен был передать лично Егораеву. Поскольку других вариантов не было озвучено, специалистов, которые бы могли установить оборудование на вагоны в ООО «<данные изъяты>» не было, однако необходимо было восстановить вагоны и предоставить собственнику вагонов документы, подтверждающие, что вагоны в исправном состоянии, он согласился на предложение Егораева, поскольку последний его заверил, что документы о том, что вагоны могут следовать дальше депо выдаст после официального оформления работ по регулировки зазоров скользуна в депо, то есть в минимально возможную сумму.

После этого в течение примерно 2-3 недель ООО «<данные изъяты>» осуществлялась закупка запасных частей и комплектующих. Затем сотрудники ВЧДЭ-14 (депо «<адрес>») на служебном автомобиле привезли необходимое оборудование и инструменты на территорию ООО «<данные изъяты>». В период с конца января 2019 года по 09 февраля 2019 года двумя работниками ВЧДЭ-14 осуществлялся ремонт и комплектация вышеуказанных вагонов необходимыми запасными частями, которым помогали работники предприятия ООО «<данные изъяты>». После чего данные вагоны в течение нескольких были передислоцированы с железнодорожных подъездных путей ООО «<данные изъяты>» в ВЧДЭ-14 на <адрес> железной дороги, с целью проведения на базе ВЧДЭ-14 официальной части текущего отцепочного ремонта 10 вагонов на что был выставлен для оплаты счет на сумму около 50000 рублей, который был оплачен по безналичному расчету. Затем ему неоднократно звонил и писал сообщения Егораев А.С. с требованием передачи ему 150000 рублей и поскольку последний не отдавал документы по официальному ремонту и он (ФИО44) понимал, что требования Егораева А.С. вымогавшего взятку незаконны, то он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 14 февраля 2019 года Егораев ему назначил встречу возле гипермаркета «<данные изъяты>», перед встречей ему (ФИО45) сотрудниками УФСБ были выданы денежные средства в размере 150000 рублей, которые им были переданы возле гипермаркета «<данные изъяты>» Егораеву, после чего последний был задержан.

Оснований не доверять последовательным и логичным показаниям допрошенного свидетеля ФИО9, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и чьи показания объективно подтверждаются совокупностью всех исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 суду дал показания о том, что для проведения текущего отцепочного ремонта между депо как исполнителем и коммерческим предприятием — заказчиком, заключается договор на проведение работ по ремонту вагонов. После заключения договора сотрудниками депо производится комиссионный осмотр вагонов, подлежащих ремонту, на предмет определения объема работ с обязательным условием составления расчетно-дефектной ведомости, в которой указывается перечень работ, необходимых к выполнению. На основании действующего прейскуранта ОАО «<данные изъяты>» стоимости работ рассчитывается калькуляция стоимости работ, необходимых к выполнению и заказчику предъявляется счет на предварительную оплату указанных работ. В соответствии с условиями заключаемых договоров, заказчик оплачивает всю стоимость, после чего производятся работы по текущему отцепочному ремонту вагонов. При невозможности транспортировки вагонов в ситуации с ООО «<данные изъяты>» комиссионный осмотр вагонов, подлежащих ремонту осуществляется выездной комиссией по местонахождению вагонов, после чего принимается решение о выполнении аварийных работ для перевода состава в подвижное состояние и последующей транспортировки их для дальнейшего ремонта в депо. При этом все работы должны были включены в расчетно-дефектную ведомость и подлежали оплате только по безналичному расчету. О проведение ремонтных работ вне территории эксплуатационного вагонного депо <адрес>, касающихся установки автосцепок и поглощающих аппаратов в феврале 2019 года на 10 грузовых вагонов, на подъездных путях коммерческой организации в промзоне <адрес>, организованной Егораевым А.С., он не знал. Начальник эксплуатационного вагонного депо <адрес> Приволжской дирекции инфраструктуры Егораева А.С., как должностное лицо, руководитель предприятия, которое официально предоставляет услуги по текущему отцепочному ремонту подвижного состава, не имел права проводить работы по установке автосцепок и поглощающих аппаратов на указанных вагонах, без комиссионного осмотра, без включения их в общую стоимость работ и составления необходимых документов, а также получать за это оплату наличными денежными средствами на руки и действия последнего причинили убытки предприятию.

Допрошенная свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что на основании расчетно-дефектной ведомости, которая составляется мастером участка и осмотрщиком вагонов о наличии в тех неисправностей она делает предварительный расчет который выставляется для оплаты организацией-заказчиком, по оплате после выполненных работ составляется акт выполненных работ, который выдается заказчику. В феврале 2019 года ФИО10 по электронной почте присылала ей информацию о калькуляции работ на проведение определенного ремонта, возможно регулировка зазоров скользуна, при этом никаких расчетно-дефектных ведомостей ей не предоставлялось. Она сделала предварительный расчет, который также по внутренней электронной почте отправила ФИО46.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, подтвердив оглашенные ее показания суду пояснила, что 28 декабря 2018 года ей на рабочий телефон позвонил представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО11, который пояснил, что необходимо провести ремонт 10 вагонов (платформы) о чем сделал запрос, в связи с чем был подготовлен и составлен договор на проведение работ по ремонту вагонов, датированный 28 декабря 2018 года, который был подписан исполняющим обязанности начальника депо – ФИО47. В дальнейшем 12 февраля 2019 в эксплуатационное вагонное депо «<адрес> привезли 10 грузовых вагонов (платформ), принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которым согласно представленным документам по выставленной предоплате за сумму 54000 рублей осуществлялся ремонт 10 грузовых которые были забракованы по ведомости в связи с необходимостью регулировкой зазора скользуна. Кем осматривались вагоны и как проводился ремонт ей не известно, но в дальнейшем были составлены все необходимые ведомости и вагоны были выпущены из депо для дальнейшего следования. Документы о произведенном ремонте направлялись заказчику не в этот день, а позже, по какой причине не знает.

Свидетель Свидетель №14, будучи допрошенной в судебном заседании дала показания о том, что в работе она использует компьютерную программу: «АРМ мастера Тор», в которой в электронном виде вносит информацию о браковке вагонов на основании документов, представляется осмотрщиками вагонов, в том числе осмотрщиком составляется форма ВУ 23. 09 февраля 2019 года ее непосредственный начальник Свидетель №6, позвонив по телефону, велел забраковать 10 вагонов, номера которых он сообщил и которых не было в базе данных, так как осмотрщики ей не передавали документы формы ВУ 23. Поскольку никакой информации о поступлении и осмотре вагонов в электронную базу внесено не было, она по указанию руководства созвонилась с службой «ДС» и только после того, как указанная службы внесла необходимую информацию о вагонах, ею была произведена отбраковка указанных Свидетель №6 вагонов. Кроме того, чтобы переместить на ремонт вагоны необходимо составление формы ВУ-26, которая не была составлена, тем не менее вагоны в электронном виде были оформлены на ремонт по указанию ее руководства, поскольку она была обязана исполнить данное ей распоряжение.

Допрошенный свидетель Свидетель №15 суду дал показания о том, что эксплуатационное депо <адрес> осуществляет ремонт только на основании заключенных договоров по калькуляции работ на основании утвержденного прейскуранта цен и только за 100% предоплату по безналичному расчету. Договоры с контрагентами о проведении ремонтных работ вправе заключать только лицо, наделенное доверенностью, коим является начальник депо, а в его отсутствие исполняющий обязанности начальника депо, при условии оформления соответствующей доверенности. В результате осуществления ремонта вагонов работниками предприятия без включения работ в договор ОАО «<данные изъяты>» не был получен доход, то есть организация понесла убытки.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №6 суду дал показания о том, что он в декабре 2018 и по июнь 2019 года являлся заместителем начальника депо согласно утвержденному порядку перед проведением текущего отцепочного ремонта вагоны «переводятся в нерабочий парк», то есть на вагоны оформляются операторами по результатам осмотра проведенного осмотрщиками вагонов составляющих справки формы ВУ-23 в которых указаны причины и объем работ, которые необходимо провести на текущем отцепочном ремонте. В январе 2019 года Егораев А.С. обратился к нему с вопросом о проведении ремонта вне территории депо, спросив есть ли люди, которые могут провести работы по установки автосцепных устройств на разукомплектованные вагоны. Далее примерно в январе 2019 года он лично спросил у слесаря подвижного состава Свидетель №4, не желает ли тот подзаработать в нерабочее время, на что указанный работник дал положительный ответ, о чем сообщил Егораеву А.С. Вместе с Свидетель №4 также работу согласился выполнить работу Свидетель №3. После чего он и мастер Свидетель №13 ездили на территорию промзоны г. Энгельса, на место нахождения указанных вагонов для определения объема работ. После чего в начале февраля 2019 года работники предприятия Свидетель №4 и Свидетель №3 выполнили ремонтные работы на территории промзоны. О стоимости производимых работ он узнал от ФИО34 и как он понял она составляла по 15000 рублей за вагон, однако с работниками данную сумму он не обсуждал, сообщив лишь Свидетель №4, что тем оплатят «по пятнадцать тысяч» как они договаривались. В последующем он по указанию Егораева А.С. передавал Свидетель №14 номера вагонов, которые необходимо было «забраковать» для регулировки по указанию Егораева А.С. зазоров скользуна, поскольку вагоны должны были следовать в депо для проведения указанных работ. Но указанные вагоны на предмет перевода их в нерабочий парк не осматривались, кто выявил (установил) необходимость регулировка зазора скользуна он не знает. Он с исполняющим обязанности начальника депо Кургановым вопрос ремонта не обсуждал и в известность того о проводимых «по просьбе» Егораева А.С. работах не ставил, поскольку к нему обратился сам начальник депо Егораев А.С.

Показания свидетеля Свидетель №6 в части того, что он выполнял лишь просьбу Егораева А.С., а не распоряжение последнего как начальника депо суд не принимает во внимание как противоречащие его же пояснениям о том, что он организовал работы после сообщения ему о необходимости их организации Егораевым А.С. Более того, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.3 л.д. 65-74) на вопрос следователя последний указал, что исполнял поручение начальника депо, при этом каких-либо сведений о том, что за выполнение работ Свидетель №4 и другой работник получат по 15000 рублей за вагон, а не за всю работу не подтверждаются собранными доказательствами, при этом опровергается оглашенным вышеуказанным протоколом допроса свидетеля о том, что свидетель в разговоре с Свидетель №4 состоявшимся 28 января 2019 года на вопрос того сколько им заплатят сообщил последнему, что за выполнение работ они с Свидетель №3 получат «по пятнашке» то есть по пятнадцать тысяч. Объективность оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 также подтверждается справой-меморандумом (т. 1 л.д. 195) и протоколом осмотра предметов – детализации прослушивания телефонных переговоров.

При указанных обстоятельствах суд учитывает и кладет в основу приговора оглашенные показания вышеуказанного свидетеля по данным обстоятельствам, как данные в присутствии защитника.

Допрошенный свидетель Свидетель №13 суду дал показания о том, что являлся мастером текущего отцепочного ремонта в депо «Анисовка». В январе 2019 года начальник депо «<адрес> ФИО33, с которым они встретились на улице, обратился к нему с вопросов не желают ли подчиненные ему работники подзаработать на неофициальном ремонте в выходной день по установке автосцепного устройства и устройства поглощающих аппаратов, на что он в дальнейшем предложил подчиненным ему работникам слесарю Свидетель №4 и сварщику Свидетель №3 осуществить ремонт, на что те согласились. В результате он выезжал и осматривал вагоны. Стоимость работ им была озвучена Свидетель №4 и Свидетель №3 по 15 тысяч за вагон о чем он сообщил ФИО33. Вместе с тем, свидетель ФИО34 пояснить суду о том, из какого расчета и какого прейскуранта стоимость работ определялась именно в таком размере пояснить не смог, равно как и не смог суду пояснить о том, по какой причине он осуществлял организацию проводимых работ, привозил работников предприятия, привозил устройство для установки автосцепки, давал указание водителю предприятия Свидетель №8 на служебной автомашине «Камаз» привезти в рабочее время необходимое оборудование для осуществления работ, дав водителю «на солярку 1000 рублей». При этом свидетель Свидетель №13 пояснил, что был заинтересован в дальнейшем вагоны проследовали для проведения ремонта в депо, однако он какой либо материальной выгоды для себя не извлекал.

Показания свидетеля Свидетель №13 о том, что им была озвучена стоимость работ по необходимому ремонту Егораеву на общую сумму 150000 рублей и о том, что он выполнял просьбу, а не указание своего непосредственного руководителя, суд не принимает во внимание и относится к ним критически как к данным из чувства ложного товарищества с целью помочь избежать Егораеву А.С. уголовной ответственности, поскольку свидетель не смог уточнить при каких обстоятельствах им была озвучена Егораеву сумма за осуществление работниками предприятия работ, а также по какой причине он неоднократно выезжал и контролировал выполнение работ по ремонту вагонов на путях необщего пользования, а также в рабочее время давал указание водителю предприятия Свидетель №8 на служебной автомашине «Камаз» подвозить к месту ремонта оборудование. Равно как и согласно пояснениям свидетеля последний не задавал вопросов своему руководителю о том, почему невозможно провести официальный ремонт вагонов в рабочее время и оформить это договором. Пояснения свидетеля ФИО34 о том, что он «оказывал помощь» так как был заинтересован в дальнейшем следовании вагонов на ремонт именно в депо «<адрес>», являются противоречивыми, поскольку как следует из показаний данного свидетеля ему о существовании каких-либо договоров по ремонту вагонов в депо известно не было. Напротив указание ФИО34 данное работнику предприятия водителю Свидетель №8 осуществлять в служебное (рабочее) время на служебном автотранспорте транспортировку необходимого для ремонта оборудования, осуществление контроля производимых работ и указание подчиненным работникам свидетельствуют об исполнении свидетелем ФИО34 распоряжения Егораева А.Н. как вышестоящего начальника от которого свидетель ФИО34 находился в служебной зависимости и непосредственном подчинении.

Из показаний допрошенного специалиста Свидетель №18 следует, что в соответствии с Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от 17-18 мая» 2018 г. №; инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденой Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от 21-22 мая» 2009 г. №, Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения. В соответствии с п. 30 Правил технической эксплуатации следует, что техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами. В соответствии с п. 31 Правил технической эксплуатации следует, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих железнодорожных станциях организуется безотцепочный ремонт вагонов. На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания. При выявлении поврежденных вагонов или получении информации о поврежденных вагонов начальник эксплуатационного вагонного депо <адрес> Егораев А.С. обязан был организовать оформление уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23), акта формы ВУ-25М (ВУ-25). При обращении владельца железнодорожного подвижного состава по организации ремонта поврежденных вагонов к начальнику эксплуатационного вагонного депо Анисовка Егораев А.С., в соответствии с перечнем работ и их суммой указанной в акте формы ВУ-25М (ВУ-25) порядком определенным п. 31 Правил технической эксплуатации на железнодорожной станции организовать подготовку вагонов для приведения в транспортное состояние и дальнейшего следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания на котором расположен участок текущего отцепочного ремонта, с дальнейшим проведением ремонта вагонов в объеме ТР-2 (текущего отцепочного ремонта).

Допрошенный свидетель Свидетель №8 суду дал показания о том, что 29 января 2019 года он находился на работе в должности водителя на служебной автомашине марки «Камаз», на которой без путевого листа по указанию ФИО34 до промзоны <адрес> в рабочее время отвозил и выгружал сцепное устройство.

Допрошенный свидетель ФИО13 пояснил, что перед приходом поездов на станции, дежурный по станции сообщает об этом осмотрщику вагонов и предъявляет состав к техническому осмотру. При техническом осмотре осуществляется осмотр вагонов на предмет выявления неисправностей, которые можно устранить безотцепочным ремонтом, а при выявлении неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов, вагоны отцепляются и направляются на ремонт в цех (отцепочный ремонт) При забраковке вагонов, вагоны переводятся в нерабочий парк о чем составляется форма ВУ-23. Забраковку десяти вагонов, которые подлежащих ремонту по договору с ООО «<данные изъяты>» и которые следовали в депо «<адрес>» он не осматривал и неисправности не выявлял. Кто и при каких обстоятельствах указал его фамилию в электронных документах ему не известно.

Допрошенный свидетель ФИО14 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 пояснив, что по датам прибытия вагонов из ООО «<данные изъяты>» он какой-либо информации по данным вагонам не располагал и их не осматривал.

Допрошенный свидетель Свидетель №16 также суду пояснил, что также осмотр и отбраковку 10 вагонов представленных ООО «<данные изъяты>» он не проводил и никаких неисправностей не выявлял. Почему в справках ВУ -23М, указанных десяти вагонов с указанием наименования неисправности: «несоответствие зазоров скользуна», в графе: «осмотрщик» указаны его фамилия, имя, отчество он не знает, оператору по обслуживанию вагонов и контейнеров по указанным неисправностям не звонил.

Показания указанных свидетелей являются последовательными и сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств по делу:

- заявлением ФИО9 от 12.02.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности начальника эксплуатационного вагонного депо «<адрес>» Приволжской дирекции инфраструктуры ФИО1, который требует с него денежные средства в сумме 150 000 рублей за проведение ремонта железнодорожных вагонов, находящихся на территории организации ООО «<данные изъяты> вне территории депо, что есть нарушение установленного порядка, а также за последующую выдачу ООО «<данные изъяты>» документов, подтверждающих проведение ремонта в условиях данного депо (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019, согласно которому, объектом осмотра является автостоянка гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «Б» и припаркованный на автостоянке автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра данного автомобиля на лобовом стекле обнаружена пачка денежных купюр на общую сумму 150000 рублей, скрепленных резинкой, присутствующий при осмотре Егораев А.С. пояснил, что данные денежные средства получил от ФИО9 (т. 1 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2019, согласно которому, объектом осмотра является участок железной дороги <адрес> железной дороги, где на пятом станционном пути находится грузовой поезд, в составе которого имеется 10 грузовых платформ, начиная с вагона №, расположенного в 11 метрах от административного здания железнодорожного вокзала <адрес>, №№, № №, № №, № №, №, № (собственник ООО «<данные изъяты>»), на которые согласно пояснениям участвовавшего в осмотре места происшествия ФИО15 были установлены устройства автосцепки и поглощающих аппаратов на которых отсутствует клеймо об освидетельствовании Эксплуатационного вагонного депо станции <адрес> (т. 2 л.д. 109-114);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2019, в котором осмотрено содержимое компакт-диска с записями телефонных переговоров, предоставленные УФСБ России по Саратовской области (т. 2 л.д. 172-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра содержимого компакт-диске DVD+R, рег. № от 15.02.2019 обнаружены два файла: «<данные изъяты> (т. 2 л.д. 223-229);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2019, в ходе которого осмотрены изъятые ранее у ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей с указанием достоинства серий и номеров (т. 2 л.д. 236-240);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2019 в ходе которого осмотрен ноутбук <данные изъяты>, с помощью которого заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 выполнен выход в Интернет-браузер с дальнейшим переходом на сайт электронной почты <данные изъяты> и просмотрены письмо, отправленное на электронный почтовый ящик ФИО48 Егораева с прикрепленным файлом с названием «10 жд платформ» формата «PDF» и ответ полученный с электронного адреса: <данные изъяты> 23 октября 2017 года, в котором имеется один прикрепленный файл формата «PDF» с названием «10 жд платформ» в котором указана предварительная калькуляции на восстановление поврежденных грузовых вагонов №№, №, №, №, №, №, №, №, № № (т. 8 л.д. 24-34);

- заключением эксперта № от 03.04.2019, согласно которому изъятые денежные средства в сумме 150 000 рублей изготовлены по технологии АО «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 236-238);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Егораева А.С. от 12.02.2019, согласно которого проведен оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием ФИО9, направленное на проверку полученной оперативной информации путем создания и воспроизведения условий, позволяющих выявить противоправную деятельность начальника эксплуатационного вагонного депо «<адрес>» Приволжской дирекции инфраструктуры Егораева А.С. (т. 1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра и выдачи денег ФИО9 от 14.02.2019, согласно которого осмотрено денежные средства в сумме 150 000 рублей номинал, а также серии и номера купюр указаны в протоколе, которые после осмотра выданы ФИО9 для передачи Егораеву А.С., который за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей организовал и провел неофициальный ремонт десяти грузовых вагонов на территории ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 83-119);

- справками-меморандумами, содержащими записи телефонных разговоров Егораева А.С. с ФИО9, в которых зафиксированы записи телефонных переговоров об организации и проведении ремонта десяти грузовых вагонов на территории ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 144-145, 146, 147, 148, 149, 150, 151-154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 165, 166, 167, 169, 174, 175-176, 177, 178, 182-183, 184, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 193);

- справками-меморандумами, содержащими записи телефонных разговоров Егораева А.С. с Свидетель №13, в которых зафиксированы записи телефонных переговоров об организации и проведении ремонта десяти грузовых вагонов на территории ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 159, 162, 163-164, 170, 171-172, 173, 179-180, 181);

- справками-меморандумами, содержащими записи телефонных разговоров Егораева А.С. с Свидетель №6, в которых зафиксированы записи телефонных переговоров об организации и проведении ремонта десяти грузовых вагонов на территории ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 168, 185, 197);

- справками-меморандумами, содержащими записи телефонных разговоров Свидетель №6 с Свидетель №13, в которых зафиксированы записи телефонных переговоров об организации и проведении ремонта десяти грузовых вагонов на территории ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 194, 196, 200-201, 207, 214);

- справками-меморандумами, содержащими записи телефонных разговоров Свидетель №6 с Свидетель №4, в которых зафиксированы записи телефонных переговоров об организации и проведении ремонта десяти грузовых вагонов на территории ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 195, 199, 202, 203, 204, 205, 206);

- справками-меморандумами, содержащими записи телефонных разговоров Свидетель №6 с Свидетель №3, в которых зафиксированы записи телефонных переговоров об организации и проведении ремонта десяти грузовых вагонов на территории ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 198, 208, 209, 210, 211, 213);

- справкой-меморандумом, содержащей запись телефонного разговора Свидетель №6 с ФИО4, в которой зафиксирована запись телефонного разговора, где Свидетель №6 указал, что необходимо подготовить документы для проведения ремонта по регулировки зазоров скользуна на десять вагонов ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 212);

- справкой-меморандумом, содержащей запись телефонного разговора ФИО16 с Свидетель №2, в которой зафиксирована запись телефонного разговора, где ФИО16 пояснил, что Егораев должен ему семь тысяч рублей (т. 1 л.д. 215);

- запросом и ответом Эксплуатационного вагонного депо <адрес> № от 24.10.2017 на запрос заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от 20.10.2017, согласно которым предварительная стоимость установки элементов и проведения полного освидетельствования на 10 порожних вагонов составляет 717 008,84 рублей с приложенной предварительной калькуляцией на восстановление поврежденного грузового вагона (т. 3 л.д. 234, 235-245);

- трудовым договором от 17.07.2009 года, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» в лице начальника Эксплуатационного вагонного депо <адрес> Саратовского отделения Приволжской железной дороги – филала ОАО «<данные изъяты>» ФИО17 с Егораевым А.С. заключен трудовой договор (т. 2 л.д. 151-158);

- дополнительным соглашением от 01.06.2018 к трудовому договору 17.07.2009, согласно которому Егораев А.С. обязан незамедлительно, в установленном ОАО "<данные изъяты>" порядке, информировать работодателя либо лицо, уполномоченное работодателем, о ситуации, при которой личная заинтересованность работника (прямая или косвенная) или его интересы в пользу третьего лица влияют или могут повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей по отношению к ОАО "<данные изъяты>" и влекут за собой возникновение противоречия между такой заинтересованностью и интересами ОАО "<данные изъяты>”, способного привести к причинению экономического ущерба и/или вреда деловой репутации ОАО "<данные изъяты>"; незамедлительно информировать работодателя, либо лицо уполномоченное работодателем о получении предложения и/или принятии решения о переходе на работу в другую организацию, с которой ОАО "<данные изъяты>" имеет договорные отношения, деловые связи либо участвует в процедурах по вступлению или планирует вступить в договорные отношения; избегать финансовых и иных деловых связей, а также участия в совместной работе с организациями, деятельность которых может стать причиной возникновения конфликта интересов и препятствовать эффективной деятельности ОАО "<данные изъяты>"; не совершать коррупционных правонарушений, то есть не давать и не брать взятки (не оказывать посредничество во взяточничестве), не злоупотреблять полномочиями, не участвовать в коммерческом подкупе либо ином противоправном использовании своего должностного положения вопреки законным интересам работодателя в целях безвозмездного или с использованием преимуществ получения выгоды в виде денег, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, работ или услуг имущественного характера, в свою пользу или в пользу других лиц либо для оказания влияния на действия или решения каких-либо лиц (в том числе должностных) и/или органов для получения неосновательных преимуществ, достижения иных противоправных целей; избегать ситуаций, когда получение либо передача подарков или оказание услуг может вступать в конфликт или создавать впечатление конфликта личных интересов работника с интересами ОАО "<данные изъяты>"; уведомить в установленном ОАО «<данные изъяты>» порядке работодателя обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений незамедлительно, с момента когда ему стало известно о фактах такого обращения, принимать иные меры, направленные на предотвращение любых коррупционных проявлений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами ОАО «<данные изъяты>» и прочее (т. 5 л.д. 210-211);

- должностной инструкцией начальника эксплуатационного вагонного депо <адрес> – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>», утвержденная начальником Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» ФИО5 14.03.2018, с подписью об ознакомлении Егораева А.С. от 14.03.2018, согласно которой начальник эксплуатационного вагонного депо <адрес> – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» обязан осуществлять руководство эксплуатационным вагонным депо, проводить работу по повышению эффективности производства, обеспечивать выполнение предприятием плановых заданий, руководить разработкой перспективных планов развития предприятия, обеспечивает эффективность проектных решений, осуществляет контроль за соблюдением правил охраны труда (т. 5 л.д. 103-110);

- копией приказа №-к от 31.07.2017, согласно которому Егораев А.С. назначен на должность начальника эксплуатационного вагонного депо <адрес> – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 126);

- доверенностью № № от 08.08.2017, согласно которой Егораев А.С. имеет право заключать, вносить изменения и расторгать договоры, а также заключать доходные договоры в пределах лимитов, установленных основной доверенностью № от 03.02.2017, выданной президентом ОАО «<данные изъяты>» ФИО49 начальнику Приволжской дирекции инфраструктуры ФИО5 (т. 3 л.д. 230-232);

- приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286 «об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», который устанавливает систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, определяет действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта (т. 4 л.д. 117-201);

- правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утверждены на шестьдесят восьмом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 17-18 мая 2018 года, которые регулируют порядок эксплуатации и пономерного учета грузовых вагонов восьмизначной нумерации, принадлежащих юридическому или физическому лицу на праве собственности или на ином законном основании (т. 4 л.д. 210-221);

- инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации утверждена Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 21-22 мая 2009 года №, которая устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов (т. 4 л.д. 222-249, т. 5 л.д. 1-100);

- положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 21-22 октября 2014 года №, которое определяет порядок присвоения условных номеров клеймения (т. 4 л.д. 204-209);

- технологической инструкцией по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, которая является основополагающим документом при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов железных дорог РФ в эксплуатационном вагонном депо <адрес> (т. 5 л.д. 221-250, т. 6 л.д. 1-230);

- договором от 01.04.2016, согласно которому между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключен договор связанный с оказанием услуг по временному размещению порожних вагонов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на праве собственности или ином законном праве, временно не задействованных в перевозочном процессе, на железнодорожных путях не общего пользования, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, расположенных по адресу: <адрес>, примыкающих к станции Покровск-Приволжский Приволжской железной дороги (т. 2 л.д. 88-95);

- договором от 28.12.2018 №, согласно которому между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключен договор о проведении текущего ремонта в объеме ТР-1 грузовых вагонов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационном вагонном депо <адрес> – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 220-229);

- расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов к договору от 28.12.2018 №, согласно которых по грузовым вагонам №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, объем работ: контрольные и регламентные операции, регулировка зазора и скользуна, регулировка тормозной рычажной передачи, сбор за подачу и уборку вагонов на общую сумму 54 521,16 рублей (т. 1 л.д. 237, 242-243, 247-248, т. 2 л.д. 1-2, 6-7, 11-12, 15-16, 20-21, 25-26, 30-31);

- счетом № от 13.02.2019 на оплату за проведение текущего ремонта в объеме ТР-1 грузовых вагонов №№, №, № №, № №, №, №, №, № на сумму 54521, 16 рублей (т. 1 л.д. 241);

- платежным поручением № от 13.02.2019, согласно которому ООО «<данные изъяты> произвела оплату по договору № от 28.12.2018 за ремонт вагонов (т. 1 л.д. 238);

- актами форму ВУ-23М от 13.02.2019, согласно которым грузовым вагонам №№, №, №, № №, № №, №, № № провели ремонт по неисправности «несоответствие зазоров скользуна» в объеме ТР-2 в эксплуатационном вагонном депо <адрес> (т. 1 л.д. 245, 250, т. 2 л.д. 4, 9, 13, 18, 23, 28, 33).

Исследованные письменные доказательства, в том числе и результаты прослушивания телефонных переговоров содержимое которых не оспаривалось стороной защиты, были получены также с соблюдением требований процессуального закона, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с вышеуказанными показаниями свидетелей.

Также в судебном заседании были допрошены свидетель Свидетель №3 и Свидетель №4.

Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №3 следует, что в эксплуатационном вагонном депо «<адрес>» к нему обратился слесарь ВЧДЭ-14 Свидетель №4, пояснив, что по просьбе Свидетель №6 необходимо осуществить совместно с Свидетель №4 ремонт 10 вагонов на территории ООО «<данные изъяты> в нерабочее время, за что ему пообещали заплатить по 15000 за вагон. Работы они выполнили вдвоем, однако денег за работу так и не выплатили, несмотря на то, что он с Свидетель №4 установили устройства автосцепки и поглощающих аппаратов на 10 вагонов, при этом об объеме работ им говорили ФИО34 и Свидетель №6.

Показания свидетеля Свидетель №4 по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, изложенные в приговоре об обстоятельствах выполнения ими работ по замене автосцепных устройств и устройств поглощающих аппаратов аналогичны показаниям ФИО34, при этом указанный свидетель дал показания о том, что никакого ремонта в рамках договора об оцепочном ремонте указанных вагонов не проводил.

К показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что за выполненную работу им пообещали выплатить 150000 рублей, то есть по 15 тысяч за вагон суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Так как следует из показаний свидетеля ФИО34 и Свидетель №6, данных ими в судебном заседании, последними суду не сообщено суду о том, каким образом с работниками обговаривалась оплата их работы, а равно исходя из каких расценок данная работа могла быть оплачена.

О недостоверности показаний свидетелей также указывает и детализация содержания телефонных переговоров между Свидетель №6 и Свидетель №4 о том, что последние по выполнению работы получат вознаграждение по 15 тысяч рублей.

Более того, как следует из материалов дела (в т.3 л.д. 234, 235) ФИО50 в адрес Егораева как руководителя депо в 2017 году был направлен запрос с указанием стоимости работ подлежащих проведению сотрудниками депо "на путях не общего пользования". Согласно ответу на запрос, подписанному в том числе и самим Егораевым А.С., последний сообщил о стоимости работ без указания на невозможность их проведения на путях необщего пользования, а также указал на то, что стоимость работы по замену автосцепного устройства 4162 рубля и устройства поглощающего аппарата– 4489,52 рублей за вагон (8251,52 за вагон), что значительно меньше суммы, требуемой подсудимым с ФИО52 за совершение незаконных действий по факту обращения к нему ФИО51 в 2019 году.

При этом вопреки противоречивой позиции стороны защиты Егораев А.С. в официальном ответе на запрос не сообщал о невозможности проведения работ на путях не общего пользования.

Напротив, в процессе общения в 2019 году подсудимый Егораев А.С., получив от ФИО53 информацию о том, что ООО "<данные изъяты>" как владелец подъездных путей не общего пользования несет перед собственником подвижного состава материальную ответственность за сохранность вверенного имущества и что 10 вагонов, которые находились на путях ООО "<данные изъяты>" были разукомплектованы неизвестными лицами, а собственником вагонов предъявлены требования по приведению вагонов в первоначальное состояние (возмещения ущерба), на обращение ФИО54 с вопросом о проведении ремонта умышленно сообщил тому недостоверную информацию о невозможности проведения каких-либо ремонтных работ (в том числе и аварийных) для транспортировки вагонов в цех депо для последующего ремонта, ставя последнего в заранее невыгодную ситуацию (неблагоприятные условия), тем самым, вынуждая соглашаться на условия передачи наличных денежных средств Егораеву А.С.

В судебном заседании подсудимым не были оспорены показания свидетеля ФИО55 о том, что денежные средства в размере 150000 рублей последний должен был передать не непосредственно осуществлявшим работу работникам предприятия, а именно ему – Егораеву А.С. Указанное также подтверждает наличие у подсудимого умысла на получения незаконного денежного вознаграждения (взятки) за совершение незаконных действий.

О незаконности действий подсудимого также свидетельствует показания специалиста Свидетель №18 и свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый не при каких обстоятельствах не имел права получать оплату за произведенные работы за наличный расчет и проводить работы не включив их в перечень по заключенному договору, а также, что в подобной сложившейся аварийной ситуации подсудимый знал, что необходимо было в установленном порядке произвести комиссионный осмотр вагонов на предмет возможности их следования для ремонта в депо и при необходимости составления сметы на проведение аварийных работ для возможной дислокации вагонов в цех для последующего ремонта, стоимость которых также включается в договор и подлежит оплате по безналичному расчету, после которого производятся указанные работы.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо запретов для производства аварийных работ по приведению подвижного состава в транспортабельное состояние положения п. 31 вышеприведенных правил на которые ссылается сторона защиты не содержат, а равно и не содержат вопреки утверждениям стороны защиты указаний на то, что перечень мест, где могут производиться любые работы является исчерпывающим. Оснований ставить под сомнение при указанных обстоятельствах показания свидетелей Свидетель №2, ФИО56 а также заключение специалиста у суда не имеется.

Более того, в соответствии с п. 31 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, на который ссылается сторона защиты, на железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть в обязательном порядке осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Изложенное полностью согласуется с показаниями допрошенных специалиста Свидетель №18 и свидетеля Свидетель №2 о необходимости в сложившейся ситуации комиссионного осмотра аварийных (разукомплектованных) вагонов и их подготовке в случае их аварийности в состояние при котором они могут быть транспортированы в пункт ближайшего ремонта, о чем Егораеву А.С. как непосредственному начальнику депо было известно.

Указанные обстоятельства, а именно сообщение Егораевым А.С. ФИО57 о том, что возможен только "не официальный ремонт" для дальнейшей транспортировки вагонов в депо, свидетельствуют о явной несостоятельности доводов стороны защиты о наличии со стороны ФИО59 либо других лиц (в том числе Свидетель №2) провокации, что опровергается неоднократными обращениями ФИО58 к Егораеву А.С. с вопросом официального (документального) оформления ремонта (подтверждено детализацией переговоров и показаниями свидетеля ФИО60), на что последний отвечал отказом, сообщив что формально для собственника достаточно будет сведений о том, что вагоны могут следовать в дальнейшем направлении и прошли проверку после регламентной работы "по регулировке зазоров скользуна".

Об умысле подсудимого на получение взятки за совершение незаконных действий свидетельствует также тот факт, что вопреки установленным инструкцией требованиям осмотр вагонов для целей выяснения наличия неисправностей и перевода его в нерабочий парк при составлении формы ВУ-23 никем не производился, а согласно показаниям допрошенной свидетеля Свидетель №14, вагоны, ремонт которых требовалось осуществить по договору с ООО "<данные изъяты>" были переведены в нерабочий парк без осмотра по указанию руководства.

Тот факт, что на момент совершения незаконных действий подсудимый официально находился в отпуске либо на больничном, не свидетельствует об отсутствии в его действиях должностного преступления, поскольку подсудимый, являясь руководителем предприятия уполномоченным заключать от имени предприятия договоры на ремонт подвижного состава, используя полномочия руководителя и свой авторитет, давал указание подчиненным ему работникам о производстве работ и совершении действий по "не официальному" ремонту вагонов, а также с целью оформления фиктивных документов по которым данные вагоны могли следовать на дальнейшую станцию как находящиеся "в рабочем парке" (то есть в безопасном техническом состоянии, пригодном для дальнейшего следования).

Подсудимый в судебном заседании не смог пояснить почему, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, он давал распоряжения Свидетель №6 и ФИО34, а не сообщил об обращении Волынкина непосредственно исполняющему обязанности начальника депо ФИО61, а также по какой причине, находясь в отпуске 13 февраля 2019 года Егораев подписал расчетно-дефектные ведомости о проведении работ по регулировкам зазоров скользуна.

Егораев А.С. как лицо, занимающее должность руководителя депо, зная, что находясь в отпуске, он не имеет права заключать договоры от имени организации, а равно осуществлять руководство деятельностью подчиненных работников, не сообщил также и ФИО62 о необходимости обращения последнего к исполняющему обязанности руководителя, а напротив, используя свой авторитет давал указание работникам по осуществлению ремонта без включения его в договор и подготовке формальной документации которые исполнялись работниками предприятия, находившимися в его подчинении - прямой служебной зависимости от Егораева.

Указанные указания в виду сложившихся отношений власти и подчинения неукоснительно исполнялись работниками предприятия.

При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО63, Свидетель №16 и ФИО64 (чьи фамилии указаны в электронных документах) вопреки установленным требованиям и представленным документам (формы ВУ-23) вагоны подлежащие ремонту на предмет наличия дефектов и неисправностей не осматривались и к осмотру не предъявлялись.

Изложенное также подтверждает наличие умысла у подсудимого на получение взятки поскольку формальное документальное проведение минимального объема работ в депо <адрес> (регулировка зазоров скользуна) свидетельствует о желании подсудимого придать видимость законности своих действий, поскольку необходимость проведения указанных работ согласно пояснениям свидетелей и специалиста Свидетель №18 при производстве работ без подъема платформы вагона (которые не выполнялись работниками депо при замене автосцпепных устройств и поглощающих аппаратов) не требовалась.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого.

Действия Егораева А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом взятки за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя в значительном размере.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый, являясь должностным лицом, обладающим полномочиями на подписание договоров на выполнение работниками предприятия ремонтных работ, которые должны оформляться на основании заключенного договора и по безналичной оплате, используя свой авторитет руководителя, руководствуясь корыстным умыслом с целью получения незаконного вознаграждения поставил заказчика работ - ФИО66 в условия при которых последний вынужден был согласиться на передачу денежного вознаграждения лично подсудимому, размер которого явно не соответствовал фактической стоимости работ утвержденной номенклатурой предприятия.

При этом, с учетом размера полученных Егораевым А.С. денежных средств, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно размера оплаты работникам Свидетель №4 и Свидетель №3 за неофициальное выполнение ими работ 30000 рублей (по 15000 рублей каждому), при этом, учитывая, что каких-либо сведений о том, что оставшаяся сумма полученного Егораевым А.С. незаконного денежного вознаграждения предназначалась для передачи иным лицам, полагает необходимым снизить объем обвинения в виде полученного Егораевым размера взятки до 120000 рублей, что является значительным размером.

При определении вида и меры наказания подсудимому Егораеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Егораеву А.С. судом не установлено.

По месту жительства, месту работы подсудимый характеризуется положительно.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, полагая с учетом имущественного и материального положения подсудимого возможным назначение основного наказания в виде штрафа в доход государства.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения им преступления, суд оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а равно и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

При этом с учетом того, что подсудимым совершено должностное преступление, находясь на должности руководителя предприятия используя авторитет руководителя, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности связанные с управлением и руководством предприятием, а равно занимать должности, связанные с организационно-распорядительных и административно-хозяйственными полномочиями.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Егораева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях и организациях, (в том числе организациях контрольный пакет акций которого принадлежит государству) связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Егораеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела; денежные средства в сумме 150 000 рублей билеты банка России, хранящиеся в камере вещественных доказательств Саратовского <данные изъяты> – возвратить по принадлежности; тележку с кислородным компрессором, кислородный шланг высокого давления длинной 10 метров, кислородный шланг высокого давления длинной 8 метров, металлический крюк, две металлические сварные тумбы, металлическое крестообразное изделие, хранящиеся на ответственном хранении у заместителя начальника депо по эксплуатации эксплуатационного вагонного депо <адрес> ФИО18 – оставить по принадлежности; ноутбук марки «<данные изъяты> хранящийся на ответственном хранении у заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты> ФИО9 – оставить у последнего.

Реквизиты для оплаты наказания в виде штрафа:

Лицевой счет: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий         подпись                Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья                                        Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания                        В.В. Еремеева