Решение от 17.06.2020 по делу № 66а-990/2020 от 20.05.2020

    Судья Буланков Р.В.       Дело № 66а-990/2020    (номер дела в суде первой инстанции 11/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород         17 июня 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» на определение Пермского краевого суда от 16 апреля 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» об оспаривании приложения 3 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2017 года № 350-т «О тарифах в сфере теплоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (Пермский городской округ)» в редакции постановления от 20 декабря 2018 года № 375-т, и пункта 1 приложения 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года № 403-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (Пермский городской округ)»,

у с т а н о в и л:

                    определением судьи Пермского краевого суда от 16 апреля 2020 года в принятии упомянутого административного искового заявления ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

                    Не согласившись с названным определением, заявитель жалобы просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права, полагая, что административное исковое заявление соответствует всем требованиям, установленным статьями 125,126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

                    В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» (далее также Ассоциация) в принятии к производству административного искового заявления судья указал, что они субъектом отношений, которые регулируются оспариваемыми нормативными правовыми актами, не являются, а из административного искового заявления не следует, что оспариваемыми нормативными правовыми актами нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы Ассоциации, действующим законодательством не предусмотрено право Ассоциации обращаться за судебной защитой в интересах других лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они являются ошибочными и не основаны на требовании закона.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Часть 2 указанной статьи, конкретизируя положения части 3 статьи 40 названного Кодекса, закрепляет право общественного объединения обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее правовое регулирование позволяет оспорить нормативный правовой акт лицам, в отношении которых применен этот акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых таким актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. При этом федеральный законодатель установил возможность реализации права общественного объединения обращаться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если такое право будет предусмотрено федеральным законом. Это является дополнительной гарантией судебной защиты для лиц, наделенных правом самостоятельно инициировать такую защиту.

В соответствии со статьей 142 Жилищного кодекса РФ для представления и защиты общих интересов при управлении многоквартирными домами два и более товарищества собственников жилья по договору между собой могут создать объединение (ассоциацию, союз) товариществ собственников жилья.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" по смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40, части 2 статьи 208 КАС РФ общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом (например, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2007 года №315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", абзац восьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", абзац девятый части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей").

Доказательствами по делу подтверждается, что товарищество собственников жилья «Гашкова, 12», товарищество собственников жилья №52, товарищество собственников жилья «Сигаева 12», товарищество собственников жилья «ТСЖ-77», товарищество собственников жилья «Высотный», жилищно-строительный кооператив №58 при Дзержинском райсполкоме, товарищество собственников жилья «Вагонная, 25», товарищество собственников жилья «Вагонная, 29», товарищество собственников жилья    «Хабаровская    54», товарищество собственников жилья «Хабаровская 56А», товарищество собственников жилья «Хабаровская, 60», товарищество собственников жилья «Хабаровская, 64», товарищество собственников    жилья «Хабаровская    66», товарищество собственников жилья «Заречное» и ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании:

-    приложения 3 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2017 года № 350-т «О тарифах в сфере теплоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (Пермский городской округ)» в редакции постановления от 20 декабря 2018 года № 375-т,

- пункта 1 приложения 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года № 403-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (Пермский городской округ)», указывая, что данными нормативными актами нарушаются их права, свободы и законные интересы конечных потребителей коммунального ресурса ввиду того, что регулятор при расчете оспариваемых тарифов неправильного определил величину текущих расходов регулируемой организации – необоснованно завысив операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, а так же указали, что они являются субъектами отношений, которые регулируются оспариваемыми нормативными правовыми актами.

Согласно уставу, ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» является добровольным объединением организаций, созданных в целях координации деятельности своих членов, представления и защиты интересов своих членов в государственных и иных органах, международных организациях, создание условий для жилищного самоуправления. Ассоциация вправе представлять и защищать права и интересы своих членов в судах общей юрисдикции (пункты 1.1, 2.3, 2.4 Устава).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право Ассоциации обращаться за судебной защитой в интересах других лиц является ошибочным.

Кроме того, из пункта 1 части 8 статьи 213 КАС РФ следует, что вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление выясняется при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта.

Указанные обстоятельства не могут быть оценены на стадии принятия административного иска к производству, поскольку подразумевают оценку фактических обстоятельств дела, которая может быть дана судом при разрешении спора по существу.

Постановленное в такой ситуации определение об отказе в принятии административного иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем по правилам статьи 316 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ассоциацией содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», выдана доверенность, в том числе, на П. для ведения дела доверителя, связанного с административным судопроизводством по административному исковому заявлению о признании недействующим, в том числе в части, а также приложений, в любых редакциях, постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2017 года №350-т. Сведений о ведении дела доверителя, связанного с административным судопроизводством по административному исковому заявлению о признании недействующим, в том числе в части, а также приложений, в любых редакциях, постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года № 403-вг в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 350-░ «░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░)» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 375-░, ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 403-░░ «░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░)» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░