Решение по делу № 8Г-3088/2020 [88-4966/2020] от 29.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4966/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0005-01-2019-003314-11 по иску Администрации Советского административного округа г. Омска к Романову Е.В. о приведении самовольно перепланированного (переустроенного) помещения в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Романова Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Советского административного округа города Омска (далее - Администрация САО г. Омска) обратилась в суд с иском к Романову Е.В. о приведении самовольно перепланированного (переустроенного) помещения, расположенного по <адрес> в первоначальное состояние.

Исковые требовании мотивированы тем, что Государственная жилищная инспекция Омской области обратилась в администрацию САО г. Омска с заявлением о выявлении самовольно произведенной перепланировки жилых помещений в квартире <адрес>, а именно изменении количества комнат с 5 на 3, уменьшении жилой площади на 20,6 кв.м за счет изменения функционального назначения помещений и внутренней перепланировки. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 22 июля 2019 г., однако ответчиком перепланированное помещение в первоначальное состояние не приведено.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 6 сентября 2019 г. на Романова Е.В. возложена обязанность привести квартиру <адрес> в первоначальное состояние, а именно: устранить соединение жилой комнаты с кухней, жилой комнаты с ванной комнатой.

Апелляционным определением Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов Е.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, неверной оценки доказательств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что судами неверно дана правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, оценка доказательств судами не проводилась, а был лишь проведен сравнительный анализ содержания копий неизвестных документов.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Романова Е.В. Таричко С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Романов Е.В. является собственником квартиры <адрес>

Ранее собственником указанной квартиры являлась Романова Л.В. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2003 г., по условиям которого покупатель приобрела в собственность квартиру <адрес> состоящую из 3-х комнат общей площадью ? кв.м, жилой площадью ? кв.м, с самовольной перепланировкой: изменение количества комнат из 5-ти в 3-х, уменьшение жилой площади на 20,6 кв.м за счет изменения функционального назначения помещений и внутренней перепланировки.

Государственной жилищной инспекцией Омской области по результатам рассмотрения обращения председателя ТСЖ «Центральный-27» в квартире <адрес> выявлена самовольно произведенная перепланировка, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию САО г. Омска направлено сообщение. Указано, что в квартире ответчика изменено количество комнат из 5-ти в 3-х, одна из жилых комнат соединена с кухней, другая жилая комната соединена с ванной комнатой.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация САО г. Омска уведомила ответчика о необходимости приведения самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения в первоначальное состояние. Требование Администрации САО г. Омска в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, Романов Е.В. в Администрацию САО г. Омска с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства спорного помещения не обращался.

Из материалов дела следует, что до перепланировки спорная квартира № в представляла собой пятикомнатную квартиру общей площадью ? кв.м, фактически в квартире имелись пять изолированных жилых комнат.

При перепланировке было изменено количество комнат, произведен демонтаж внутренней перегородки между помещениями № 10 (кухня) и № 9 (жилая комната); демонтаж внутренней перегородки с дверным проёмом между помещениями № 8 (жилая комната) и № 7 (ванная) с возведением новой перегородки с дверным проемом в коридоре. В результате перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась на 20,6 кв.м за счет изменения функционального назначения помещений и внутренней перепланировки, увеличена площадь ванной комнаты за счет жилой комнаты, что повлекло расположение ванной комнаты над жилой комнатой нижерасположенных жилых помещений, что является нарушением п. 9.22. Свода правил 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а также произошло увеличение площади кухни за счет соединения ее с жилой комнатой, что также является нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Романов Е.В. с заявлением о согласовании перепланировки и (или) переустройства в соответствующий орган не обращался, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки в спорном жилом помещении не принималось.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что при отсутствии у ответчика разрешения на переустройство жилого помещения, даже если перепланировка была произведена прежним собственником жилого помещения, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Часть 1 ст. 28 ЖК РФ, связывая завершение переустройства и (или) перепланировки отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с составлением акта приемочной комиссии, направлена на обеспечение сохранности здания многоквартирного дома как целостной объемной строительной системы, включающей в себя жилые и нежилые помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей и тем самым - на защиту прав и общих интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, обеспечение безопасности неограниченного круга лиц.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению, что при перепланировке были допущены нарушения санитарных норм, устанавливающих императивный запрет на размещение кухни и ванной над жилыми комнатами, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Так, из материалов дела усматривается, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки в спорном жилом помещении не принималось, после завершения прежним собственником квартиры переустройства (перепланировки) комиссия выполненную работу не принимала и, соответственно, акт не выдавала. Кроме того, из материалов дела следует, что площади квартиры после перепланировки имеют несоответствия площадям, указанным в проектной документации. При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств соответствия произведённой перепланировки требованиям градостроительного, санитарного законодательства, Правилам и нормам пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции считает, что ссылки ответчика на то обстоятельство, что перепланировка квартиры произведена не им, а прежним владельцем, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения. Ответчик, согласившись принять в собственность квартиру в перепланированном состоянии, принял на себя соответствующую ответственность и обязательства совершить действия по приведению помещения в прежнее состояние, либо согласованию сохранения в настоящем.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрация САО г. Омска не наделена правом обращения с негаторным иском, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании закона. Осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 12 ч. 1 статьи 4 ЖК РЖ) отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Федерации (п. 8 статьи 13 ЖК РФ), а также органов местного самоуправления (п. 9 ч. 1 статьи 14 ЖК РФ).

Довод жалобы о пропуске срока истцом исковой давности для обращения с заявленным требованием ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Кроме того, данные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи