Решение по делу № 1-193/2019 от 01.04.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи         Киселевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Федотовой И.В.,

защитника адвоката АК <адрес>

Абакумовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                 

Голохвастовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Аликберова А.А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ФИО8, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата обезличена> 11 часов 32 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа с алкогольной продукцией, взяв одну бутылку коньяка марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> без учета НДС, принадлежащую АО «<данные изъяты>» и спрятал ее в левый рукав надетого на нем пальто. После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, направился к выходу, однако его действия стали очевидны и понятны для сотрудников магазина «<данные изъяты>», которые окрикнули его и потребовали оплатить товар. ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца и иметь возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, осознавая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на требования остановиться, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, выбежал из магазина и стал убегать, однако был остановлен сотрудником магазина «<данные изъяты>», тем самым не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Аликберовым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства. В материалах уголовного дела имеется согласие представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

    После оглашения обвинительного акта подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

    Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия Аликберова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра не состоит, с <дата обезличена> года состоит на диспансерном учете по поводу синдрома зависимости, вызванной употреблением алкоголя, отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает признание своей вины и явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит возможности применения к подсудимому правил ст. 64 УК Российской Федерации.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. При этом, поскольку ФИО1 основного места работы не имеет, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК Российской Федерации должен отбывать наказание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату взысканию с осужденной не подлежат, и соответствующую сумму следует отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.07.2019