Решение по делу № 2-226/2017 (2-8438/2016;) от 11.01.2016

Дело №2- 226/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017года                            г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залучана В.В. к ООО УК «Фрегат» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Залучан В.В. обратился с иском к ООО УК «Фрегат» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в г.Красноярске был поврежден автомобиль истца Mercedes Benz <данные изъяты> г/н № в результате опрокидывания мусорного контейнера, принадлежащего ответчику. Автомобилю истца были причинены повреждения левого переднего крыла и капота. Стоимость восстановительного ремонта составляет 113 097руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 15 480руб. За оценку ущерба и величины УТС истцом оплачено 7 500руб., за вызов ответчика на осмотр автомобиля оценщиком - 178,50руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, претензия ответчиком не удовлетворена. Отношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец является членом семьи Кутихиной В.И., собственника жилого помещения в доме <адрес> в г.Красноярске, является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 113 097руб., величину УТС 15 480руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении ущерба за период 33 дня в размере 128 577руб., компенсацию морального вреда 12 000руб. ( исковое заявление л.д.7-8, заявление об уточнении оснований иска л.д.76-77).

В судебном заседании истец, его представитель Митясов А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9) требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Калиманов Е.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.193) иск не признал.

Третье лицо Кутихина В.И. полагает иск обоснованным.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 ( далее по тексту Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

    Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что Залучан В.В. является собственником автомобиля Mercedes Benz <данные изъяты> г/н № ( л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России "Красноярское" через оператора "02" поступило сообщение от Кутихиной В.И. о том что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Красноярск <адрес>, крышкой от мусорного бака поврежден капот автомобиля Mercedes г/н №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Залучан В.В. обратился в ОП № МУ МВД России "Красноярское" за фиксацией повреждения его автомобиля мусорным контейнером по адресу: <адрес>. В ходе проверки (КУСП №, №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруга Залучана В.В. Кутихина В.И. припарковала примерно в 15 часов указанный автомобиль около дома <адрес>, около 18 часов она вышла на улицу и обнаружила, что мусорный контейнер, принадлежащий управляющей компании "Фрегат" опрокинут на припаркованный автомобиль с левой стороны, повреждено левое переднее крыло, кроме того, крышки от контейнера лежала на капоте автомобиля и так же повредила автомобиль (л.д.69, 125-135).

Управление многоквартирным домом <адрес> в г.Красноярске с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК "Фрегат" ( л.д.91).

Кутихина В.И. является собственником квартиры <адрес> в г.Красноярске, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.123). Залучан В.В. состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении в качестве гражданского мужа собственника ( л.д.122).

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в заключении судебной экспертизы экспертом неверно определена стоимость нормо-часа, поскольку автомобиль находится на гарантии у дилера. Досудебная претензия направлялась ответчику предыдущим представителем, доказательства направления претензии и вручения ее ответчику на момент рассмотрения дела у истца отсутствуют.

Представитель ответчика суду пояснил, что отсутствуют доказательства причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, обстоятельства повреждения имущества не указаны. Полагает, что Кутихиной В.И. автомобиль был припаркован на месте хранения мусорных контейнеров. Заявленный Залучаном В.В. размер ущерба является завышенным, опровергается заключением судебной экспертизы. На отношения между сторонами положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 не распространяются, истец не является собственником помещения многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком.

Из пояснений третьего лица Кутихиной В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль около своего дома у контейнерной площадки для мусорных баков, за ограждениями, ограничивающими доступ на контейнерную площадку. Выйдя через несколько часов на улицу, она обнаружила, что автомобиль поврежден мусорным контейнером и крышкой от него. С Залучаном В.В. они проживают совместно, находятся в фактических брачных отношениях, он зарегистрирован по месту жительства в ее квартире.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 28.06 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Доводы ответчика о том, что на отношения между Залучаном В.В. и ООО УК "Фрегат" не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Из пояснений истца, третьего лица Кутихиной В.И., выписки из домовой книги, квитанции на оплату жилищной и коммунальных услуг за жилое, собственником которого является Кутихина В.И. помещение ( л.д.14), следует, что истец проживает в жилом помещении дома <адрес> в г.Красноярске в качестве члена семьи собственника жилого помещения, является получателем услуг, оказываемых ООО УК "Фрегат" за плату. В силу ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Таким образом, при разрешении заявленного спора надлежит руководствоваться нормами Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований суд принимает во внимание, что в силу ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 оказываемая ответчиком услуга должна быть безопасной, в т.ч. и для имущества потребителя. То обстоятельство, что вред имуществу истца причинен в результате воздействия на автомобиль мусорного контейнера и крышки мусорного контейнера, подтверждается, помимо пояснений истца, материалами проверок (КУСП №, №), пояснениями третьего лица, представленными в материалы дела фотографиями ( л.д.136-137). Факт того, что указанный контейнер принадлежит ООО УК "Фрегат", не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный имуществу истца вред ( ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-), тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). С доводами ответчика о том, что поведение третьего лица способствовало причинению вреда, так как Кутихина В.И. припарковала автомобиль на площадке для хранения мусорных контейнеров, суд согласиться не может, поскольку доказательств этого суду не представлено, их пояснений третьего лица, фотографий следует, что автомобиль находился в момент повреждения за ограждением, ограничивающим площадку.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Для определения размера причиненного автомобилю истца судом была назначена экспертиза, по заключению которой в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 67 642руб., величина УТС - 14 437руб. ( л.д.148-186). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами подробно мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы истца о занижении экспертами стоимости нормо-часа работ вследствие необоснованного применения среднерыночной, а не дилерской, цены нормо-часа, суд находит несостоятельными, поскольку сведения о годе производства автомобиля, приобретении его у дилера имелись в распоряжении эксперта ( л.д.50, 132), истцом о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 67 642рубля, величину УТС 14 437рублей.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истца, то требование Залучана В.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства нарушения, степень нравственных страданий истца и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000руб..

Разрешая требование Залучана В.В. о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Истцом в материалы дела представлена претензия о возмещении причиненного ущерба ( л.д.12-13). Однако, доказательств направления, вручения указанной претензии, даты вручения ответчику претензии в материалы дела Залучаном В.В. не представлено. При этом, при подготовке дела к судебному разбирательству судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было разъяснено, что рассмотрение дела производится по имеющимся доказательствам ( л.д.3), копия определения направлялась в адрес истца ( л.д.60), получена истцом лично ( л.д. 65). При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 539.50руб. ((67 642руб. + 14 437руб. + 5 000руб.) х 50%). Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

Истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба 7 500руб. (л.д.15-16), кроме того, по вызову телеграммой ответчика на осмотр автомобиля оценщиком в размере 178,50руб. ( л.д.11). Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены судом в размере 63% от заявленных, принимая так же во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек подлежит взысканию 4 837,45уб. ((7 500руб. + 178,50руб.) х 63%). Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате госпошлины 2 962,37руб. (2 962,37руб. - по требованиям имущественного характера, 300руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Залучана В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Фрегат» в пользу Залучана В.В. стоимость восстановительного ремонта 67 642рубля, величину утраты товарной стоимости 14 437рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 43 539рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба 4 837рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 962рубля 37 копеек, всего взыскать 138 418рублей 32 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова