Решение по делу № 2-1620/2019 от 15.03.2019

Дело №2-1620/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 21 мая 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Балакина Р.Д. к ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о прекращении сервитута,

у с т а н о в и л:

Балакин Р.Д. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что решением Ухтинского городского суда от 27.06.2017г. по гражданскому делу №2-1453/2017 удовлетворены исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг», в пользу указанного юридического лица установлен для обеспечения беспрепятственного строительства прохождения трассы КВЛ 110 кВ Ярегская ТЭС-НПЗ с необходимой полосой отвода с учетом охранной зоны и прохождения техники срочный возмездный частный сервитут – право ограниченного пользования принадлежащим Балакину Р.Д. земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: ...., на часть земельного участка площадью 10140 квадратных метров, по координатам характерных точек, сроком на 2 месяца и платой за сервитут равной 63166,66 руб. Впоследствии Балакин Р.Д. выяснил, что администрацией МОГО «Ухта» проводились публичные слушания на предмет планировки территории по объекту «Строительство энергоцентра «Ярега» Объекты внешней инфраструктуры. Этап 1. Строительство КВЛ 110 кВт». При этом Балакин Р.Д. согласия на использование земельного участка не давал, к участию в слушаниях не привлекался, об их проведении не уведомлялся. Балакин Р.Д. обратился с жалобой в прокуратуру г. Ухты по указанным обстоятельствам. Прокурором в адрес администрации МОГО «Ухта» внесено представление от 14.02.2018г. об устранений нарушений земельного законодательства. Истец просит прекратить установленный на основании решения Ухтинского городского суда от 27.06.2017г. №2-1453/2017 в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Истец Балакин Р.Д. и представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» в суд не прибыли, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве ответчик ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» с заявленными требованиями не согласен, поскольку предмет спора отсутствует, сервитут был установлен сроком на 2 месяца, в настоящее время данный срок истек.

Представитель истца ФейзуллаевА.Ф., представивший доверенность, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Кандидатова Е.А., действующая на основании доверенности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации МОГО «Ухта» в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что в Ухтинском городском суде рассматривалось исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг» к Балакину Р.Д. об установлении частного сервитута.

Решением Ухтинского городского суда от 27.06.2017г. по гражданскому делу №2-1453/2017 удовлетворены исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг», в пользу указанного юридического лица установлен для обеспечения беспрепятственного строительства прохождения трассы КВЛ 110 кВ Ярегская ТЭС-НПЗ с необходимой полосой отвода с учетом охранной зоны и прохождения техники срочный возмездный частный сервитут – право ограниченного пользования принадлежащим Балакину Р.Д. земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: .... на часть земельного участка площадью 10140 квадратных метров, по координатам характерных точек, сроком на 2 месяца и платой за сервитут равной 63166,66 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 16.10.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Балакина Р.Д. – без удовлетворения.

Тем самым, судебное постановление вступило в законную силу.

Ссылаясь на допущенные при проведении публичных слушаний нарушения, истец фактически обжалует состоявшееся судебное постановление, поскольку указанные доводы должны были приводиться им в ходе рассмотрения дела №2-1453/2017.

Инициируя судебное разбирательство путем подачи нового иска, а также обращений в прокуратуру, истец фактически производит подмену обжалования судебного акта иной процедурой.

В Постановлении от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против России» Европейский суд отметил, что одним из основополагающих аспектов верховенства права (преамбула Конвенции) и права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 §1 Конвенции) является принцип правовой определенности, который требует, чтобы не ставилось под сомнение вынесенное судом окончательное решение (§ 51). Суд подчеркнул, что правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать проверки окончательного и обязательного для исполнения судебного решения только в целях проведения повторного рассмотрения дела и получения нового решения по делу.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Балакина Р.Д. не могут быть предметом рассмотрения по новому иску, поскольку вопрос установления сервитута уже был разрешен судом ранее.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что в настоящее время срок действия сервитута прекращен, тем самым, предмет спора между сторонами (исходя из редакции заявленных Балакиным Р.Д. требований) отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по заявлению Балакина Р.Д. к ООО «ЛУКОЙЛ –Энергоинжиниринг» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о прекращении сервитута.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья В.И. Утянский