Решение по делу № 22-48/2020 от 03.03.2020

Дело № г.                                                                    Председательствующий Евлоев Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО6.,

при помощнике судьи ФИО6,

    с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6,

    осужденного ФИО6,

    защитника осужденного – адвоката ФИО6

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющий среднее образование, женатый, имеющий пятерых детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

    Этим же приговором по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО6 оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО6 квалифицированы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По предъявленному органами предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО6 судом первой инстанции оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 полагает приговор суда первой инстанции в части признания ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, незаконным, необоснованным, просит данный приговор в указанной части отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления и признать за последним право на реабилитацию. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В частности, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на следующие нарушения: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит обжалованный приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО6 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля под псевдонимом «Александр», данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, фотоматериалами и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая исследованные показания потерпевшей и свидетеля обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оклеветать кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Как усматривается из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллирующей стороны о нарушении судом уголовно-процессуального закона и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО6 приговора вследствие его чрезмерной суровости или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания у судебной коллегии не имеется.

Как видно из приговора, назначая ФИО6 наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, отсутствие судимости, и все обстоятельства дела, в том числе признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении последнего пятерых детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО6 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным УК РФ, оснований для признания оспариваемого приговора несправедливым, незаконным и необоснованным, о чем утверждает автор жалобы, не имеется.

Таким образом, приговор Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые послужили бы основанием для отмены или изменения приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                              ФИО6

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья                                                 ФИО6