Решение по делу № 10-6/2019 от 05.07.2019

Дело № 10-6/2019

УИД 10MS0034-01-2019-000780-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретарях: Волковой Д.С., Малкиной Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Сортавала Катаева О.С., осужденного Субботина А.А., защитника - адвоката Антонова И.Е., представившего ордер <Номер обезличен>, потерпевшей П.А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Субботина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>года, которым

Субботин А.А., родившийся <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, судимый,

- <Дата обезличена> Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> и постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден <Дата обезличена> по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> условно-досрочно на 03 года 01 месяц 7 дней;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком один год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> и на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, окончательно определено Субботину А.А. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Субботина А.А. - изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу, Субботин А.А. взят под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания Субботину А.А. исчислен с <Дата обезличена>.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

Процессуальные издержки по делу отнесены на счет федерального бюджета.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> Субботин А.А. признан виновным в том, что он <Дата обезличена>, в период времени с 18 часов до 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №36 дома №32 по улице Карельская города Сортавала Республики Карелия, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный Субботин А.А. указывает, что с приговором не согласен, просит его отменить, так как обвинение было частично сфабриковано и правда не установлена. Свидетель и потерпевшая дали разные показания, а суд считает, что нет мотивов им не доверять, хотя они не сходятся и на очной ставке. Дело было <Дата обезличена>, а медицинская экспертиза <Дата обезличена>, а эксперт написал, что невозможно определить сроки давности побоев. Свидетель и потерпевшая оговаривают его, что он <Данные изъяты> из окна. Свидетель <Данные изъяты> оговаривает его, что он наносил удар сверху, а потерпевшая утверждает что сбоку, что категорически опровергает его вину. Просит вынести оправдательное решение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указал, что у <Данные изъяты>. Просит учесть, что <Данные изъяты>.

Во втором дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит снять отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, так как степень опьянения не была зафиксирована медицинским освидетельствованием, на учете у нарколога не состоит, то что он был в сильном опьянении ни чем не доказано.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Катаев О.С. считает, что оснований для удовлетворения жалобы Субботина А.А. не имеется, суд проанализировав все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, дал указанным доказательствам правильную оценку и обосновано пришел к выводу о том, что виновность подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Указывает, что при вынесения приговора суд принял во внимание заключение судебной медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и обосновано пришел к выводу, что зафиксированные и отраженные в заключении эксперта <Номер обезличен> повреждения явились следствием нанесения Субботиным А.А. удара П.А.Н. вечером <Дата обезличена>.

Считает, что непризнание Субботиным А.А. своей вины в совершенном преступлении, суд правомерно расценил, как способ защиты в целях уйти от ответственности.

Полагает, что вина Субботина А.А. в инкриминируемом ему преступлении была доказана, подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание Субботину А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соизмеримое совершенному преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его отношения к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в связи с чем просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Субботин А.А. поддержал свою жалобу и дополнения к ней, по изложенным в них основаниям и пояснил, что в настоящее время дополнений не имеет.

Защитник осужденного Субботина А.А.- адвокат Антонов И.Е. апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней поддержал, по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель Катаев О.С. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи является законным и не подлежит изменению.

Потерпевшая П.А.Н. в суде апелляционной инстанции не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить её без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Субботина А.А. в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Выводы суда о виновности Субботина А.А. в инкриминируемом ему преступлении основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводом положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого Субботин А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что <Дата обезличена> он находился в <Адрес обезличен> вместе со <Данные изъяты> З.В.К. в квартире <Данные изъяты>, где распивали спиртные напитки. Он намеревался смотреть футбол, в связи с чем, то приходил на кухню, выпивал, то уходил обратно в комнату. В ходе общения между ними никаких конфликтов не возникало. Когда он находился в комнате, его окликнула П.А.Н. и сказала, что З.В.К. <Данные изъяты>. Тогда он зашел на кухню и в открытое окно, выглянув на улицу, З.В.К. он не увидел. Далее Е. пошла в комнату вызывать полицию, он же остался на кухне. П.А.Н. сидела за столом, у стены, в которой находится окно. Он сказал, что нужно убрать все со стола, подошел к столу, взял тарелку, в которой находились макароны с подливой, резко стал поворачиваться в левую сторону с указанной тарелкой в руках, а П.А.Н. в этот момент стала вставать со стула и они столкнулись. Тарелка попала в плечо П.А.Н., а потом по инерции перевернулась и плашмя ударилась о левую часть лица П.А.Н., отчего разбилась на осколки. Считает, что это все произошло случайно. В момент столкновения на кухне больше никого не было. Он сразу же извинился перед П.А.Н., она ответила, что ничего страшного не произошло, и он ушел в комнату, осколки тарелки с пола не убирал. Практически сразу в дверь квартиры позвонили сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции. По факту, П.А.Н. действительно были причинены телесные повреждения, однако произошло это случайно, умышленно он никаких ударов ей не наносил. До указанных событий повреждений у П.А.Н. не было, как и не было крови и ран.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции Субботин А.А. показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, подтверждает обстоятельства совершения им преступления, как это указано в обвинении и в приговоре мирового судьи. Осознал, что он был неправ, раскаивается в содеянном просит снизить ему срок наказания.

Виновность Субботина А.А. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей П.А.Н., которая показала в суде, что <Дата обезличена>, во второй половине дня, они вместе с <Данные изъяты> П.Е.И., Субботиным А.А. и <Данные изъяты> З.В.К., которых они пригласили к себе в гости в <Адрес обезличен>, распивали спиртные напитки. Спиртное они употребляли на кухне. Он сидела в углу между стеной у окна и столом. В какой-то момент З.В.К. <Данные изъяты>, ее дочь сразу же стала звонить в полицию. Из-за того, что Субботин А.А. стал конфликтовать с <Данные изъяты>, дергать ее за волосы, она сделала ему замечание, заступившись <Данные изъяты>. В этот момент Субботин А.А. взял керамическую тарелку с макаронами и подливой, стоящую на столе и нанес ей удар в область левой части лица, отчего она испытала сильную физическую боль, тарелка разбилась и упала на пол, а у нее из левого уха пошла кровь. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и забрали Субботина А.А. в отдел. Считает, что Субботин А.А. нанес ей удар умышленно, это не было случайным столкновением, поскольку она никуда не вставала со стула в момент нанесения удара. Никто, кроме Субботина А.А. до этого, а также после прибытия сотрудников полиции удары ей не наносил, она не падала и не обо что не ударялась. Повреждений, которые были зафиксированы у нее, до этого не было;

- <Данные изъяты>;

- <Данные изъяты>;

- <Данные изъяты>;

- <Данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшей и указанных свидетелей в обоснование приговора, поскольку они согласовываются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и которые были исследованы в судебном заседании:

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>.

<Данные изъяты>.

Других доказательств, стороной защиты в обоснование своей позиции суду не представлено.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам защиты в части механизма образования повреждений и имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей и свидетеля П.Е.И., а также дана правильная оценка заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Суд правомерно расценил показания подсудимого Субботина А.А., не признавшего своей вины в инкриминируемом ему деянии, как способ защиты в целях уйти от ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Субботина А.А. не являются основаниями для признания приговора мирового судьи незаконным.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Субботина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Субботина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Субботина А.А. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия решения по существу, в суд апелляционной инстанции стороны не представили. Показания свидетеля стороны защиты С.Д.И., лишь положительно характеризуют Субботина А.А. и не ставят под сомнение доказательства обвинения.

Каких либо объективных данных ставящих под сомнение виновность Субботина А.А. в совершении преступления, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Действия Субботина А.А., правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Анализ собранных по делу доказательств, приводит к выводу о том, что фактические обстоятельства конфликта, возникшего вечером <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, суд первой инстанции установил верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, не основаны на материалах уголовного дела. Оценка показаниям подсудимого, всех свидетелей и потерпевшей дана в приговоре и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Суждение осужденного о невиновном причинении им, легкого вреда здоровью П.А.Н. ошибочно.

Показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у П.А.Н.

При назначении вида и размера наказания Субботину А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, <Данные изъяты>, совершенное им преступление, в силу статьи 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Так же при назначении наказания Субботину А.А. суд учел его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление Субботина А.А. и условия жизни его семьи. Наличие <Данные изъяты>, для освобождения осужденного от уголовной ответственности.

При назначении наказания мировым судьей были учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и все имеющиеся отягчающие наказание обстоятельства.

Доводы дополнительной жалобы осужденного о том, что не доказан факт его нахождения в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание, так как факт совершение преступления Субботиным А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя полностью подтверждается показаниями самого Субботина, а так же показаниями потерпевшей П.А.Н., свидетелей П.Е.И., С.К.В., З.В.К.. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Субботина А.А., мировой судья, правильно признал обстоятельством отягчающим наказание Субботину А.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная дополнительная апелляционные жалоба осужденным представлена в суд с нарушением срока установленного ч.4 ст. 389.8 УПК РФ.

Вид и размер назначенного наказания в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления.

Оснований для снижения либо усиления назначенного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ не имелось.

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного УК РФ, за совершенное Субботиным А.А. преступление.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимым отмены Субботину А.А. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, и правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Приговором правильно разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Признание своей вины осужденным в суде апелляционной инстанции, по мнению суда является вынужденным, не свидетельствует о раскаянии осужденного и не является основанием для смягчения наказания.

Процессуальные издержки – вознаграждение выплаченное адвокату Антонову И.Е., за оказание юридической помощи осужденному Субботину А.А. в суде апелляционной инстанции в сумме 2970 рублей, необходимо отнести на счет государства, в связи с <Данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, в отношении Субботина А.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Субботина А.А. без удовлетворения.

Процессуальные издержки – вознаграждение выплаченное адвокату Антонову И.Е., за оказание юридической помощи осужденному Субботину А.А. в суде апелляционной инстанции в сумме 2970 рублей отнести на счет государства.

Председательствующий А.В.Михеев