Решение по делу № 33-6154/2016 от 01.06.2016

Судья: ФИО2 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко ....

судей Леоновой ... Павлуцкой ....

при секретаре Деменевой ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>РоРР

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 издержки по административному производству ... руб. Исковые требования к Государственной жилищной инспекции <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя Минфина РФ – ФИО5, представителя прокуратуры ПК- ФИО6, ФИО1 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смольский А.А. обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора <адрес> вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления <адрес> - ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским территориальным отделом Государственной жилищной инспекции <адрес> вынесено постановление по делу № о признании председателя правления <адрес>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в Государственной жилищной инспекции <адрес> его интересы представлял представитель ФИО7, которому было оплачено за проведенную работу ... руб. Во Фрунзенском районном суде <адрес> интересы истца представляла ФИО8, расходы по оплате услуг которой составили ... руб. Просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <адрес> возмещения вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам изложенных в иске.

Представитель прокуратуры <адрес> возражала против удовлетворения требований в виду недоказанности факта и размера убытков, заявленных истцом.

Представитель прокуратуры <адрес> возражала против удовлетворения требований, пояснила, что сумма требований завышена, не соответствует объему и характеру проделанной работе, а также отсутствуют достоверные доказательства факта оплаты услуг представителя в указанном размере. Также указала на то, что размер заявленных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражала против заявленных требований, считая их завышенными и не подтвержденными документально.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>РоРР

, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах данных доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> в отношении председателя правления <адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственной жилищной инспекции <адрес> № председатель правления <адрес> Смольский А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административных штрафа в размере ... руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено; производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он понес расходы на представителя по ... руб. при рассмотрении каждого дела, как в государственной жилищной инспекции, так и в суде, всего ... руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи, суд первой инстанции исходил из того, что производство по вышеназванному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, что свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что причиненный истцу ущерб в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

С учетом характера дела, объема проделанной представителем работы, суд пришел к выводу о взыскании по .... по каждому делу, всего ....

Поскольку решение обжалуется только Министерством финансов РФ, оно проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что на Министерство в силу закона не может быть возложена ответственность за возмещение вреда истцу, что он о является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 1, 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Учитывая выше изложенное, источником возмещения ущерба является именно Казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат отклонению.

Таким образом, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, как и расходы на оплату труда представителя, относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня установлена административная ответственность.

Этот принцип подлежит применению при определении надлежащего ответчика по требованиям о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Поскольку к административной ответственности председатель правления ... ... был привлечен по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом верно в качестве ответчика, с которого следует произвести взыскание определено Министерство финансов Российской Федерации, взыскание с которого произведено за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии решения суда о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции <адрес> не может повлечь отмену настоящего судебного решения, поскольку иск о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что присужденная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует принципу разумности и справедливости, является несостоятельным.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера правоотношения, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер присужденных с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения указанных расходов. Оснований для уменьшения взысканных судом сумм у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>РоРР

- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи