Решение по делу № 2-567/2019 от 04.07.2019

№ 2 – 567/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2019 г.                                                                                                      г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием представителя истца Кульченко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капина СВ к Боровику ДВ о взыскании суммы займа и процентов, обращении взыскания на заложенного имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом (КПК Первый Дальневосточный) и Боровик Д.В. был заключен договор процентного займа №, согласно которому ответчику был передан заем на сумму <данные изъяты>, подлежащий возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> В силу п. 1.2 договора уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно, на дату фактического получения заемщиком денежных средств, наличными денежными средствами и оформляется приходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ КПК Первый Дальневосточный перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, предусмотренные договором, переданы Добычину А.А. по договору уступки прав (цессии). С момента получения займа ответчик не регулярно выплачивал проценты за пользование займом, внес <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится долг по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> Ответчик обязался возвратить сумму займа, согласно п. 1.1. договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, при наступлении указанной даты сумма займа не была возвращена. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Добычиным А.А. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также содержащая условие о расторжении договора. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением и описью вложения, к претензии был приложен договор цессии, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Добычин А.А. ДД.ММ.ГГГГ передал в полном объеме права и обязанности по договору займа Капину С.В. по договору цессии. С учетом всех внесенных ответчиком сумм по договору займа, сумма основного долга составила <данные изъяты> До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязанности по возврату суммы займа. В соответствие с п. 2.4. Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами начисляется пеня в размере 0,1 % в день от суммы основного долга, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы основного долга в сумме <данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате ответчиком составляет <данные изъяты>. Общая сумма исковых требований составляет <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога квартиры (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном законом порядке. Пунктом 1.4. Договора залога установлено, что залог обеспечивает надлежащие исполнение залогодателем обязательств по договору займа в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения, в частности: сумма основного обязательства, проценты, неустойка (пени), начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств, комиссии, а так же возмещение расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализации. Предметом залога является <данные изъяты>. На дату обращения в суд ответчик не исполнял обязательства по внесению платежей более трёх периодов подряд, требования п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке было соблюдено.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> В обоснование уточненных требований указал, что денежные средства, оплаченные ответчиком в сумме <данные изъяты>. в силу ст. 319 ГК РФ были направлены на погашение начисленных процентов, а остаток на погашение долга. В настоящее время задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Добычин А.А. (на тот день заимодавец) направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением, а также описью вложением с претензией и договором уступки права требования, которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Отдельное уведомление о получении ответчиком претензии с его подписью было получено Добычиным А.А., поэтому нельзя утверждать, что ответчик не был уведомлен о переходе прав и обязанностей. Ответчик уплачивал денежные средства в кассу КПК Первый Дальневосточный, который выполнял функции по кассовому обеспечению возврата задолженности. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой, ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствие с п. 2.4. договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами начисляется пеня, в размере <данные изъяты> в день от суммы основного долга. Неустойка, установленная договором займа предусматривается за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ неустойка за пользование чужими денежными средствами начисляется за несвоевременно и не в полном объеме возврат суммы займа (основного долга). Расчет осуществляется, начиная с даты, установленной договором как дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ и до даты рассмотрения исковых требований истца. Считает, что нет наложения процентов друг на друга за одно и то же денежное обязательство, поскольку денежные обязательства являются различными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кульченко Д.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> на уточненных требованиях иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснил, что в уточненном исковом заявлении допущена опечатка в сумме процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, при этом в приложенном расчете сумма указана верно. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен за период со дня окончания срока возврата денежных средств по договору с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ и за этот период просит взыскать проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Боровик Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Цаканян А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленном отзыве указала, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как какая-либо задолженность по договору займа у Боровика Д.В. отсутствует. Изначально договор процентного займа был заключен с Первым потребительским Дальневосточным кооперативом. В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. Ни по одному из двух заключенных договоров уступки права требования уведомлений Боровик Д.В. не получал. Первоначальный кредитор - Первый потребительский Дальневосточный кооператив, продолжал принимать платежи в счет погашения задолженности, информация о том, что он не является кредитором либо действует по поручению и в интересах иных лиц, а не как кредитор, Боровику Д.В. не доводилась. ДД.ММ.ГГГГ Боровиком Д.В. были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были оплачены еще <данные изъяты>. Указанные платежи истцом не учтены. В момент оплаты денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, представитель Первого потребительского Дальневосточного кооператива сказал, что вся задолженность Боровиком Д.В. оплачена в полном объеме и ему выдана соответствующая справка. ДД.ММ.ГГГГ Боровик Д.В. направил в адрес кооператив обращение с просьбой снять обременение (залог) с принадлежащей ему квартиры. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ кооператив уведомил Боровика Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору было уступлено Добычину А.А. ДД.ММ.ГГГГ право требования было передано истцу. Кооператив же представлял интересы Добычина и Капина на основании соответствующих соглашений по обслуживанию долга. Вместе с тем, указанная информация до Боровика Д.В. доведена не была. Учитывая действия уполномоченного лица - Первого потребительского Дальневосточного кооператива и выдачу справки об отсутствии какой-либо задолженности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Предъявление требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям Гражданского кодекса РФ. Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.

В дополнительных пояснениях представитель ответчика указал, что в материалы дела предоставлена справка, выданная уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ Первым потребительским Дальневосточным кооперативом, из которой следует, что какая-либо задолженность по договору займа - отсутствует. Факт выдачи документа, полномочия лица его выдавшего истцом не оспорены. В дальнейшем письмом от ДД.ММ.ГГГГ Первый потребительский Дальневосточный кооператив уведомил Боровика Д.В. о том, что считает его обязательства по договору займа исполненными в полном объеме. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Боровиком Д.В. исполнены обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, что подтверждено документально. Считает, что необходимо учитывать и следующие обстоятельства, в силу которых заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В рассматриваемом случае имеются признаки злоупотребления правом со стороны истца, отвечающего за действия уполномоченного им представителя - Первого потребительского Дальневосточного кооператива. Факт наличия полномочий подтверждается и пояснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что применение штрафных санкций (как неустойки, так и процентов за пользование денежными средствами) является правом истца действия его представителя, по выдаче справки о полном погашении задолженности, привели к искусственному увеличению периода и размера задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ни проценты за пользование займом, ни неустойка после указанной даты начислению не подлежат. В части применения ст. 395 ГК РФ указанная норма не подлежит применению при наличии в договоре соглашения о неустойке. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике. В связи этим проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Довод о том, что проценты начисляются за несвоевременный возврат суммы основного долга, считает основанным на неверном толковании положений договора и норм материального права. Фактически в данном случае, как для неустойки, так и для процентов используется одна и та же сумма для расчета - основной долг займа. Применение и неустойки и процентов за пользование чужими средствами приведет к двойной ответственности. В части взыскиваемой неустойки - полагает ее чрезмерно завышенной. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из представленной информации видно, что неустойки более чем в 3 раза превышает установленную ключевую ставку, что указывает на ее явную несоразмерность. Из вышеизложенного следует, что неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ПС РФ. В части процентов за пользование суммой займа просит учесть следующее. Согласно условий договора за весь срок пользования суммой займа процент составил <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Необходимо учитывать, что договор займа был заключен с Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом, являющимся первоначальным кредитором. Центральным банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере - <данные изъяты>, что значительно меньше установленной договором. Предельное значение полной стоимости займа составляло - <данные изъяты>. Считает, что проценты за пользование суммой займа являются чрезмерными и подлежат снижению за весь период действия договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель третьего лица Первого Дальневосточного кредитного потребительского кооператива, привлеченный к участию в деле определением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, указал, что требования истца обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ Боровик Д.В. заключил с КПК Первый Дальневосточный договор процентного займа №. ДД.ММ.ГГГГ КПК Первый Дальневосточный перечисли денежные средства в размере <данные изъяты>. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности, предусмотренные договором, были переданы Добычину А.А. по договору уступки права (цессии), в свою очередь, Добычин А.А. уплатил в кассу КПК Первый Дальневосточный денежный средства в размере <данные изъяты>. по договору цессии, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Добычину А.А. была выдана справка о состоянии расчетов ответчика по состояние на ДД.ММ.ГГГГ, на этот период задолженность составила <данные изъяты>. без учета начисленных процентов. Добычин А.А. исполнил свои обязанности предусмотренные договором уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Третье лицо Добычин А.А., привлеченный к участию в деле определением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом был заключен договор уступки права (цессии) относительно договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Он уплатил в кассу кредитного кооператив денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Добычин А.А. передал права и обязанности, предусмотренные договором, Капину С.В. по договору уступки права (цессии). Истец передал ему денежные средства по договору цессии <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязанности предусмотренные договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Боровиком Д.В. подано заявление председателю правления ООО «Первый Дальневосточный кредитный кооператив граждан» о принятии его в члены кооператива с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачен вступительный взнос в размере <данные изъяты>. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом граждан (КПК Первый Дальневосточный) и Боровиком Д.В. заключен договор процентного займа № (л.д. 14), согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и подлежащие уплате проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора процентного займа).

Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с п. 1.2 Договора процентного займа размер процентов за пользование денежными средствами составляет 5 % от суммы займа в месяц.

В силу п. 2.3 Договора процентного займа уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно, на дату фактического получения заемщиком денежных средств, наличными денежными средствами и оформляется приходным кассовым ордером.

Согласно п. 2.4 Договора процентного займа в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами начисляется пеня в размере <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом граждан и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Боровик Д.В. передал в залог Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу граждан <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.13 Договора залога предмет залога оценивается сторонами в <данные изъяты>

В силу пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 314 ГГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ДД.ММ.ГГГГ между Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом граждан (КПК Первый Дальневосточный) и Добычиным А.А. был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, в соответствии с п. 1.1. которого Первый Дальневосточный кредитный потребительский кооператив граждан уступил, а Добычин А.А. принял на себя все права требования к ответчику по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику Добычиным А.А. направлены претензия с требованием оплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии (л.д. 36-39), которые ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

ДД.ММ.ГГГГ между Добычиным А.А. и Капиным С.В. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, обеспеченного ипотекой, в соответствии с п. 1.1. которого Добычин А.А. уступил, а Капин С.В. принял на себя все права требования к ответчику по Договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35). За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты>

Таким образом, все права требования по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к Капину С.В.

Уступкой прав требования права ответчика не нарушаются, поскольку он имеет право на защиту от необоснованных требований истца теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. В связи с чем, доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся переуступке прав, суд находит несостоятельными.

Также установлено, что ответчик Боровик Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору процентного займа, неоднократно допускал просрочку в уплате ежемесячных платежей, денежные средства в срок, указанный в договоре, не возвратил.

Так, платежи по договору процентного займа № ответчик вносил по приходным кассовым ордерам <данные изъяты>

Других доказательств погашения ответчиком платежей по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения требований) составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>., а также предусмотренных, п. 1.1., 1.2 договора процентного займа процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.4 договора процентного займа предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы основного долга в случае несвоевременной уплаты процентов.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, обстоятельств дела, размера задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты>., превышающей сумму основного долга, в связи с чем, считает применить положения ст. 333 ГК РФ, так как данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб. Доказательств наступления для кредитора крайне неблагоприятных последствий суду не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня даты предусмотренной договором для возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленную истцом дату) в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению, на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов. Истцом заявлены проценты, исчисленные на остаток долга со дня, следующего за днем предусмотренным договором для возврата займа.

Доводы ответчика о том, что ст. 395 ГК РФ не подлежит применению при наличии в договоре соглашения о неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку согласно условиям договора взыскание неустойки предусмотрено за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами, а проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ начислены на сумму основного долга, после истечения срока возврата займа.

Расчёт задолженности и процентов за пользование заемными средствами, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ произведен верно, соответствует условиям договора, и ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено. Все суммы внесенные ответчиком в погашение задолженности по договору займа учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях его прав при заключении и исполнении договора процентного займа.

Доводы ответчика о том, что отсутствие задолженности подтверждается справкой, выданной КПК Первый Дальневосточный несостоятельны, поскольку на дату выдачи справки право требования по договору процентного займа переуступлено истцу, который за уступаемые права выплатил цеденту денежные средства.

Ссылка ответчика на то, что процент за пользование суммой займа составил <данные изъяты> годовых, а потому проценты подлежат снижению, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются на усмотрение сторон. Из представленных материалов следует, что в договоре указаны все существенные условия. Информация о полной стоимости займа, в том числе процентов по займу была доведена до заемщика в установленной законом форме. Ответчик был ознакомлен с условиями договора, с его содержанием согласился, подписав договор процентного займа. При этом ответчик был свободен в выборе условий договора. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для снижения процентов суд не усматривает.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае не имеется, так как общий размер задолженности составляет 764 138,92 руб., что превышает 5 % от залоговой стоимости квартиры, также на дату вынесения судом решения заемщик не исполнял принятые на себя обязательства более трех месяцев (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1. статьи 9 данного Федерального закона).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом вышеуказанных положений ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу об обращении взыскания <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>. В обоснование понесённых расходов суду представлены надлежащие доказательства – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Боровика ДВ в пользу Капина СВ задолженность по договору процентного займа № в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Боровика ДВ в пользу Капина СВ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>

Составление мотивированного решения отложить до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                           Е.О. Чупрова