Решение от 10.06.2019 по делу № 1-113/2019 от 29.03.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 10 июня 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Горева К.В., Сидорова А.А.,

подсудимого Малова А.В.,

защитника в лице адвоката Богатырева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Малова А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 20 мин. Малов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре общежития, расположенного в <адрес>, где увидев приоткрытую входную дверь комнаты №, принадлежащей Т. О. В.., решил тайно похитить находящееся там чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище.

Далее, Малов А.В. в указанные время и месте, реализуя данный умысел, подошел к комнате Т. О. В.., и, воспользовавшись тем, что в коридоре общежития никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую наружную металлическую дверь комнаты, после чего из дверной коробки руками выкрутил саморезы петли навесного замка, тем самым взломал навесной замок второй деревянной входной двери в комнату, открыл дверь, незаконно проник в комнату, где действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «SAMSUNG» стоимостью 1000 рублей, цифровой телевизионный приемник стоимостью 500 рублей, ДВД-плеер, который для Т. О. В.. материальной ценности не представляет и стоимости не имеет, а также куртку зимнюю матерчатую (пуховик) стоимостью 500 рублей, куртку зимнюю из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, мужскую спортивную кофту, которая для Т. О. В.. материальной ценности не представляет и стоимости не имеет, а всего Малов А.В. похитил имущество Т. О. В.. на общую сумму 2500 рублей.

После чего Малов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Т. О. В.. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

По ходатайству подсудимого Малова А.В. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Малов А.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также размера причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший Т. О. В.., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, на рассмотрение уголовного дела судом не явился, в своем письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о наказании Малова А.В. оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется Малову А.В., не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Малова А.В. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вину Малова А.В. суд находит доказанной и квалифицирует его деяния по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Малову А.В. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Малову А.В., суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания Малову А.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.81-83), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения хищения имущества Т. О. В.. и демонстрировании указанных действий на месте (л.д.100-105); ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, при которых употребление алкоголя способствовало его совершению подсудимым, личности виновного, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее алкоголем и привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Малова А.В. имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Малову А.В. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Малову А.В. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания Малову А.В. определяется с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Малову А.В. применению не подлежат, поскольку в его действиях имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого не имеется, поскольку преступление совершено Маловым А.В. при опасном рецидиве, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает условное осуждение.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, корыстный мотив, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым взять Малова А.В. под стражу в зале суда, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░.. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░