Решение по делу № 33-10317/2019 от 21.03.2019

Судья Панферова Д.А.      дело № 33-10317/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                         Хугаева А.Г.,

судей                                   Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                       Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «АЛДИ-СЕВЕР» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе <данные изъяты>. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения <данные изъяты> его представителя по доверенности Морозова М.М., представителей ООО «АЛДИ-СЕВЕР» Шимко Д.В., Грдзелидзе М.Г., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «АЛДИ-СЕВЕР» и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с 18.01.2017г. по 07.08.2018г.

В обоснование иска он ссылался на то, что 15.11.2016г. между ним и ООО «АЛДИ-СЕВЕР» был заключен договор об изготовлении и установки фасадной строечно-ригельной системы с входными группами. Свои обязательства по внесению аванса в размере <данные изъяты> 000 рублей он исполнил своевременно и в полном объеме. Однако в установленный договором срок 17.01.2017г. ответчик свои обязанности не исполнил, а направленную ему претензию оставил без внимания. По состоянию на 07.08.2018г. договор остается неисполненным. Поскольку п. 6.2 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 3500 рублей за каждый день просрочки сроков выполнения работ, то с учетом срока просрочки <данные изъяты>. просил взыскать <данные изъяты> рублей.

        В судебном заседании истец <данные изъяты> и его представитель требования иска поддержали, а представители ООО "АЛДИ-СЕВЕР" Шимко Д.В. и Косяков М.Е. исковые требования не признали.

    Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.03.2017г. по 07.08.2018г. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, полагая, что у суда не имелось законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

    В соответствии со ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела усматривается, что 15.11.2016г. между ООО "АЛДИ-СЕВЕР" и <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>, согласно которому исполнитель в срок 2 месяца с момента получения денежных средств на расчетный счет должен выполнить работы по изготовлению и установке фасадной строечно-ригельной системы с входными группами на объекте по адресу: <данные изъяты>. Предварительная стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей заказчик был обязан внести в качестве аванса в течение 3 банковых дней со дня подписания договора, в т.ч. он был вправе внести аванс частями в течение 3 недель с момента первого авансового платежа.

Истец обязательства по внесению аванса в указанной сумме исполнил 29.12.2016г., ответчик нарушил сроки исполнения договора, а направленную ему претензию оставил без удовлетворения.

    При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что просрочка исполнения обязательства, указанная истцом как 567 дней (18.01.2017 по 07.08.2018) является неверной, т.к., исходя из условий п.п. 3.2 и 4.1.1 договора о периоде начала работ, период просрочки составил 518 дней (с 06.03.2017г. по 07.08.2018г.).

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки и взыскать ее в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи