Решение по делу № 2-1132/2016 от 22.01.2016

Дело № 2- 1132\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Гормост» к Савельевой Е.М

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ Гормост, обратилась в суд с иском к ответчику Савельевой Е.М, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Серебрянноборский тоннель, произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. № (далее по тексту <данные изъяты>), принадлежащего Савельевой Е.М, прож. <адрес>.

Водитель ФИО в нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> (эвакуатор), государственный регистрационный номер №, принадлежащим ГБУ «Гормост», после чего транспортное средство загорелось. В результате возгорания, инженерному сооружению тоннель автодорожный Северо- западный, принадлежащего ГБУ «Гормост» на праве оперативного управления, причинен вред (повреждена облицовка стен, ботовой камень тоннеля, система вентиляции, коммуникации слаботочных систем, средства пожаротушения, что подтверждается актом о причинении имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметой. Вина водителя в совершении ДТП в результате которого причинен вред ГБУ «Гормост», подтверждается Постановлением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении. Истец полагает, что ответственность за причиненный вред истцу в результате указанного ДТП возлагается на собственника транспортного средства Савельеву Е.М в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Судом, при принятии искового заявления к своему производству в порядке ст. 43 ГПК РФ, качестве третьего лица привлечен виновник ДТП ФИО, а в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена страховая компания виновника ДТП - ПАО Росгострах».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Савельева Е.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель – ФИО в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска, полагая, что ответственность должна быть возложена на виновника ДТП.

Третье лицо – ФИО – водитель, управлявший сгоревшим автомобилем в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Третье лицо – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен..

Исследовав материалы дела, заслушав истца, полагавшего, что ответчик Савельева Е.М. как собственник транспортного средства обязана возместить причиненный вред имуществу ГБУ «Гормост», ответчика, возражавшего по заявленным требованиям истца, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Серебрянноборский тоннель, произошло ДТП с участием транспортного средства марки МАН 25502, г.н. № (далее по тексту МАН 25502), под управлением водителем ФИО, принадлежащего Савельевой Е.М, прож. кр. Махалина <адрес>.

Водитель ФИО в нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ управляя транспортным средством марки МАН 25502, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством марки Камаз <данные изъяты> (эвакуатор), государственный регистрационный номер №, принадлежащим ГБУ «Гормост», после чего транспортное средство загорелось. В результате возгорания, инженерному сооружению тоннель автодорожный Северо- западный, принадлежащего ГБУ «Гормост» на праве оперативного управления, причинен вред (повреждена облицовка стен, ботовой камень тоннеля, система вентиляции, коммуникации слаботочных систем, средства пожаротушения, что подтверждается актом о причинении имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметой.

Вина водителя в совершении ДТП в результате которого причинен вред ГБУ «Гормост», подтверждается Постановлением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток (л.д.24), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), протоколом об административном правонарушении (л.д.27).

В соответствии с локальной сметой № стоимость причиненного ущерба определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29-31).

Для подтверждения вышеуказанной суммы ущерба истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно- технической оценочной экспертизы из заключения которой следует, что методом натурального обследования конструкций и систем тоннеля установить на настоящее время наличие, характер и объем повреждений не представляется возможным в представленных для суду акте о причинении имущественного вреда (ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), согласно которому в графах акта необходимо изложить фактические обстоятельства причинения вреда (ущерба) имуществу – в чем конкретно он выражен. Также необходимо указать местонахождение, описать подробно характер повреждений, иные обстоятельства, имеющие значение для установления факта причинения материального вреда (ущерба), а также отразить сведения о применении средств видеофиксации (видеокамера, фотоаппарат). При необходимости к акту могут прилагаться дополнительные листы со сведениями.

Таким образом, непосредственно из акта (л.д.28) не усматривается:

-       Какие именно отдельные конструктивные части инженерных сооружений тоннеля в каком количестве повреждены (например, бортовой камень <данные изъяты>, термокабель <данные изъяты> ит.д.).

-       Характер и степень повреждений, причиненных в результате ДТП отдельным конструктивным частям инженерных сооружений тоннеля (деформации, трещины, разрушение, сколы, вздутие, оплавление ит.д.).

При этом, в акте имеется отсылка к дополнительным листам со сведениями – фото и смета-расчет.

Из локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31) усматривается, что применена сметно-нормативная база Территориальные сметные нормативы для <адрес> в базисном уровне цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сметный расчет разбит на разделы:

	Наименование раздела	Стоимость работ по разделу
1	Облицовка стен, бортовой камень тоннеля	128 797,42р.
2	Система вентиляции	33 092,18р.
3	Коммуникации слаботочных систем, в т.ч.:
	трубка сенсорная	1 216 786,75р.
	извещатель линейный тепловой	263 015,56р.
	кабель под СОЭ	16 222,83р.
4	Средства пожаротушения	426,05р.
5	Коммуникации электрохозяйства ГУП"Моссвет"	26 202,60р.
	ВСЕГО по смете:	1 684 543,39р.

Локальная смета (л.д.29-31) содержит описание видов и объемов работ по устранению повреждений, при этом из сметы установить какая их часть в какой степени повреждена не представляется возможным, кроме того, не усматривается характер повреждений, причиненных в результате ДТП.

Также в материалах, предоставленных для проведения экспертизы, имеются фотоматериалы (л.д.65-75). На данных фотоматериалах зафиксированы поврежденные транспортные средства, а также зафиксирована часть повреждений тоннеля. При этом, виды поврежденных инженерных сооружений тоннеля, зафиксированные фотоматериалами, соответствуют видам восстановительных работ, указанных в локальной смете (л.д.29-31) и видам поврежденных конструкций и систем, зафиксированным в акте (л.д.28). Сведения о повреждениях конструкций и систем тоннеля, имеющиеся в фотоматериалах (л.д.65-75), позволяют установить наличие повреждений, однако не достаточны для установления характера и количества повреждений конструкций и систем тоннеля в полном объеме.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных сведений усматривается наличие повреждений, причиненных инженерному сооружению – тоннель автодорожный Северо-Западный, принадлежащему ГБУ"Гормост", в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (возгорание). При этом, в связи с невозможностью установить данные обстоятельства методом натурного обследования, а также при наличии сведений о повреждениях в материалах дела, данный вывод достоверен при условии достоверности представленных документов – акта (л.д.28), локальной сметы (л.д.29-31) и фотоматериалов (л.д.65-75).

Из представленных эксперту документов, с учетом вышеуказанного, не усматривается характер повреждений (деформации, трещины, разрушение, сколы, вздутие, оплавление и т.д.), причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (возгорание), инженерному сооружению – тоннель автодорожный Северо-Западный, принадлежащему ГБУ"Гормост".

Согласно ФЗ№ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебный эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Следовательно, принимая во внимание, что представленные документы недостаточно информативны, а ремонт повреждений уже произведен, экспертом констатируется невозможность дачи ответа на поставленный судом вопрос.

При этом, экспертом указано следующее на исследование факта возможности причинения подобных повреждений тоннелю от ДТП.

Исследуя локальную смету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), где сметный расчет разбит на разделы по отдельным повреждениям, эксперт пришел к выводу, что для определения стоимости работ по устранению повреждений необходимо иметь сведения о размере поврежденного участка (объем, площадь, длина) и о характере повреждений (деформации, трещины, разрушение, сколы, вздутие, оплавление и т.д.). Также необходимо иметь сведения о технических решениях и примененных материалах в конструкциях и системах тоннеля в части, поврежденной от ДТП.

На основании данных сведений экспертом определяется состав и количество работ, необходимых для устранения повреждений и приведения конструкций и систем в работоспособное состояние, при этом ремонтно-восстановительные работы, определяемые экспертом, должны быть направлены исключительно на ликвидацию повреждений, причиненных произошедшим ДТП. Кроме того, от характера и степени повреждений зависит возможность их ремонта или необходимость замены.

Как установлено выше, из представленных документов, с учетом вышеуказанного, не усматривается характер повреждений (деформации, трещины, разрушение, сколы, вздутие, оплавление и т.д.), причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (возгорание), инженерному сооружению – тоннель автодорожный Северо-Западный, принадлежащему ГБУ«Гормост».

Следовательно, принимая во внимание, что представленные документы недостаточно информативны, а ремонт повреждений уже произведен, экспертом констатируется невозможность дачи ответа на поставленный судом вопрос.

В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение и выводы относительно представленного заключения.

Вместе с тем, исследуя представленные в материалы дела доказательства сторон, судом разъяснялось истцу о представлении доказательств причинения ущерба и вины ответчика Савельевой Е.М..

Между тем, судом также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО, была застрахована по полису ОСАГО (ССС 0648845610 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО (ПАО) Россгосстрах)(л.д.

Как установлено судом истец не обращался к указанной страховой компании и в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, которая определена по локальной смете в размере <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Отсюда следует, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое фактически владело источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления автомашиной.

Доказательств того, что водитель ФИО управлял транспортным средство незаконно, без надлежаще оформленных полномочий суду не представлено, напротив его управление и вина в данном ДТП подтверждается материалами административного материала, а также представленных истцом постановления Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, при этом дополнительных протоколов, в том числе, связанных с тем, что у водителя ФИО отсутствовали документы на право управления транспортным средством (в том числе доверенность) не составлялось.

Указанное свидетельствует о том, что законным владельцем указанного выше автомобиля на момент ДТП, являлся ФИО, а не Савельева Е.М.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика Савельевой Е.М. возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в пользу истца ГБУ «Гормост» в размере <данные изъяты> рублей не имеется, она является не надлежащим ответчиком по данному делу, при заявленных исковых требованях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске ГБУ «Гормост» к Савельевой Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судом отказано, то основания для взыскания с него судебных расходов истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064.1079 ГК РФ, ст. 57.67. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.08.2016░.