Решение по делу № 2-3736/2019 от 30.07.2019

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Управдом-Дзержинск» к Варламовой О.Н. о взыскании неустойки,

установил:

ООО «УК «Управдом-Дзержинск» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что на основании управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом-Дзержинск» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Варламова О.Н. является собственником нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Варламовой О.Н. в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» взыскана задолженность по внесению платы за содержание имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171533,18 руб.; задолженность за электроэнергию на общие домовые нужды многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1313,60 руб., задолженность за потребленную электроэнергию на общие домовые нужды многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 759,37 руб., пени на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51372,82 руб.

Общая сумма долга ответчика за оказанные услуги составляет 173606,15 руб., которая до настоящего времени не погашена.

ООО «УК «Управдом-Дзержинск» просит суд взыскать с Варламовой О.Н. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67789,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233,70 руб.

Представитель истца ООО «УК «Управдом-Дзержинск» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Варламова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Варламовой О.Н. ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также о снижении пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «<данные изъяты> был заключен договор управления многоквартирным домом №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, его правопреемником является ООО «УК «Управдом-Дзержинск».

Варламова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ по делу №, в соответствии с которым с должника Варламовой О.Н. в пользу ООО «УК «Управдом» взыскана задолженность за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171533,18 руб.; за электроэнергию на общие домовые нужды многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1313,60 руб.; за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 759,37 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51372,82 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с Варламовой О.Н. пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67789,86 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1,2 ст. 197 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43).

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 173606,15 руб., на которую начислены пени в размере 67789,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу и не отменен.

Учитывая дату обращения в суд за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ), а также с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), дату отмены судебного приказа о взыскании пеней в размере 67789,86 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), требования о взыскании пеней, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 30 000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» подлежат взысканию пени в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении № 1 от 21.01.2016 г., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Управдом-Дзержинск» удовлетворить частично.

Взыскать с Варламовой О.Н. в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» неустойку за нарушение срока внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и поставку электроэнергии на общедомовые нужды в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2233,70 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья                                           п.п.          Д.В. Беляев

Копия верна

Судья                                                               Д.В. Беляев