Решение по делу № 33-4066/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-998/2017 Председательствующий – судья Петряков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4066/2017

г. Брянск 5 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.

при секретаре Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Частовского Владислава Николаевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 г. по иску Сызранцева Валентина Александровича к Частовскому Владиславу Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Частовского В.Н. адвоката Кизеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сызранцев В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 20 сентября 2016 г., вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Частовского В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. возле гаража, расположенного по адресу: <адрес> на почве возникшей ссоры, Частовский В.Н., действующий умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес истцу не менее одного удара кулаком в лицо, чем причинил Сызранцеву В.А. вред здоровью средней тяжести. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования и не освобождает лицо, причинившее моральный вред, от его возмещения в полном объеме.

Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Ответчик избивал его в компании трех человек, все действия осуществлял на глазах его малолетнего ребенка, вел себя дерзко и нагло. В результате нанесенных Частовским В.Н. побоев он испытывал физическую боль.

Сызранцев В.А. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 8 сентября 2017 г.) исковые требования Сызранцева В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Частовского В.Н. в пользу Сызранцева В.А. компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В апелляционной жалобе Частовский В.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом принято решение без исследования материалов уголовного дела, в связи с чем, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений судом не исследовались и не оценивались. Полагает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу не устанавливает виновность ответчика, а представленные истцом доказательства подлежат доказыванию.

Сызранцев В.А., Частовский В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Частовского В.Н. адвоката Кизеева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 20 сентября 2016 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЧастовскогоВ.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).

Согласно постановлению Частовский В.Н. органом предварительного расследования обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, находясь возле <адрес>, на почве возникшей ссоры с находящимся там же Сызранцевым В.А., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее одного удара кулаком в область лица Сызранцеву В.А., причинив ему тем самым закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга, закрытым переломом костей носа, что с учетом консолидации перелома костей носа по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Апелляционным постановлением Брянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2016г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Сызранцев В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика морального вреда.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает Частовского В.Н. от обязанности возмещения вреда, причиненного потерпевшему. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Частовского В.Н. от уголовной ответственности, однако не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших физические и нравственные страданияСызранцевуВ.А., установлен. Ответчик при рассмотрении уголовного дела сам заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, не настаивал на рассмотрении дела и вынесении по нему оправдательного приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера морального вреда, взысканного с Частовского В.Н., исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, несмотря на заявленное ходатайство представителя ответчика, не были исследованы материалы уголовного дела, не учтены обстоятельства причинения истцу ответчиком телесных повреждений.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции было запрошено уголовное дело и исследованы его материалы.

С учетом степени и объема причиненных истцу нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, могущего смягчить наказание Частовского В.Н., указано аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера морального вреда и взыскать с Частовского В.Н. в пользу Сызранцева В.А. моральный вред в размере 80 000 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 июля 2017 г. по иску Сызранцева Валентина Александровича к Частовскому Владиславу Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, изменить в части размера морального вреда.

Взыскать с Частовского Владислава Николаевича в пользу Сызранцева Валентина Александровича моральный вред в размере 80 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.В. Кулешова

О.Г. Ильюхина