Решение по делу № 33-4200/2020 от 02.06.2020

    Строка 194г, госпошлина 0 руб.                               10 июня 2020 г.

    Судья Чернова Т.Н.                Дело № 33-4200/2020           г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2020 г. (с учетом определения судьи об исправлении описки от 30 апреля 2020 г.) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 января 2020 г. о прекращении исполнительного производства (дело №13-65/2020),

установила:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 января 2020 г. о прекращении исполнительного производства.

15 апреля 2020 г. суд постановил определение об отказе в восстановлении процессуального срока, с которым не согласилось ПАО «МРСК Северо-Запада», подав частную жалобу и попросив определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов частной жалобы указало на неверный вывод суда о неуважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 г. определением Котласского городского суда Архангельской области удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о прекращении исполнительного производства № *****, возбужденного 25 декабря 2018 г. в отношении должника Мезенцева М.Н.

Взыскателем по исполнительному производству являлось ПАО «МРСК Северо-Запада». Представитель взыскателя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства участия не принимал. О времени и месте судебного заседания, о содержании заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства взыскатель был извещен надлежащим образом, следовательно, являясь процессуальным лицом, должен был проявлять интерес, а также отслеживать результат рассмотрения заявления, в том числе общедоступным способом в сети Интернет.

Копия определения суда от 22 января 2020 г. была направлена в адрес производственного отделения взыскателя, находящегося в г.Котласе; получена согласно штемпелю на почтовом конверте 28 января 2020 г.

Срок подачи частной жалобы истекал 12 февраля 2020 г.

Частная жалоба на оспариваемое определение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подана взыскателем 10 марта 2020 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче частной жалобы в установленный законом срок, не представлены. При этом судом установлено, что копию определения взыскатель получил 28 января 2020 г., следовательно, частная жалоба могла быть предъявлена своевременно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает то, что заявителем не оспаривается получение копии определения суда производственным отделением филиала в г.Котласе 28 января 2020 г.

Таким образом, об обжалуемом определении было известно юридическому лицу. При этом не имеет юридического значения то, что по адресу филиала (г.Архангельск, ул. Свободы, д.3) копия определения поступила лишь 03 марта 2020 г. (через 35 дней), поскольку ненадлежащая организация документооборота между подразделениями филиала не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Кроме того, именно адрес производственного отделения в г. Котласе был указан как адрес взыскателя в материалах исполнительного производства.

Доводы частной жалобы взыскателя о непоследовательности выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку неправильно указанная в мотивировочной части определения дата получения судебного акта юридическим лицом (03 марта 2020 г.) была исправлена как описка определением судьи от 30 апреля 2020 г.

Довод об отдаленности Котласского городского суда Архангельской области не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку в соответствии со статьей 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В данном случае частная жалоба на определение суда от 22 января 2020 г. была направлена почтовой связью лишь 10 марта 2020 г.

В связи с приведенными обстоятельствами вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы является правильным, каких-либо оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2020 г. с учетом определения судьи от 30 апреля 2020 г. об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова