Решение по делу № 2-1349/2019 от 26.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                                        г. Шелехов

        Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре Глазуновой Е.В., с участием ответчика Перетолчина В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1349/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Перетолчину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик    заключили кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта* о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договору услугах, включая получение кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен сл всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В своем заявлении истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита.

На *дата скрыта* задолженность за период с *дата скрыта* (дата последнего платежа) по *дата скрыта* (дата окончания договора) составляет 176 781,92 рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с <данные изъяты> платежа по <данные изъяты> платеж из графика погашения) – <данные изъяты> рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей.

До подачи настоящего заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По данному заявлению был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен полностью.

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору, а также возврат государственной пошлины в размере 4 735,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца Жуков Р.А., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Перетолчин В.С. в судебном заседании исковые требования признал, факт заключения кредитного договора не оспаривал, дополнительно пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, были проблемы со здоровьем, проживает с мамой пенсионеркой на ее пенсию.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Перетолчина В.С. по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 21.03.2018 г. судебный приказ отменен.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего § и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормами гражданского законодательства РФ, в частности, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом достоверно установлено, ООО «ХКФ Банк» и ответчик Перетолчин В.С. заключили кредитный договор *номер скрыт* от *дата скрыта* о предоставлении кредита, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых.

Судом, бесспорно, установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»    исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика *номер скрыт*, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Последний платеж произведен ответчиком *дата скрыта*. В нарушение условий заключенного Кредитного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В силу раздела II Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

В связи с нарушением условий договора ответчиком *дата скрыта* банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному Договору Заемщиком не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на *дата скрыта* задолженность за период с *дата скрыта* (дата последнего платежа) по *дата скрыта* (дата окончания договора) составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с <данные изъяты> платежа по <данные изъяты> платеж из графика погашения) – <данные изъяты> рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма задолженности по кредитному договору проверена в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца.

Представленные суду выписки по счету заемщика, история операция по кредитному договору, расчет задолженности подтверждают факт неисполнения обязательств по договору.

В судебном заседании ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, доказательств уплаты задолженности полностью или частично суду не представлено.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обсуждая требования истца о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующему.                                            В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, по делам, рассматриваемым указанными судами.                                Как следует из пояснений ответчика, он не имеет постоянного места работы, на учете в ЦЗН не состоит, живет на случайные заработки с матерью пенсионеркой, при таких обстоятельствах суд, учитывая имущественное положение ответчика, считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по настоящему спору.                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по настоящему делу в сумме 4 735 рублей 64 копейки подлежит возврату ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банкн» из бюджета.                                        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Перетолчину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Перетолчина В.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 176 781,92 рублей, в том числе: 140 679,75 рублей – задолженность по основному долгу; 11 703,38 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; убытки банка – 22 885,85 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 512,94 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 4 735 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 02 декабря 2019 года в 17:45 часов.

Судья                                                                      Т.А.Пискун