Решение по делу № 33-1349/2020 от 13.02.2020

Дело № 33-1349/2020

№ 2-5183/2020 (72RS0013-01-2019-006267-03)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 11 марта 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хабнера Е.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 4 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Хабнера Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» в пользу Хабнера Е.В. неустойку в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 22 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 1 760 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Хабнера Е.В. – Хохлова Е.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хабнер Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» (далее – ООО «ВЫМПЕЛ») (с учетом уточнений) о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г. в размере 155 851 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2017 г. между ООО «ВЫМПЕЛ» и Хабнером Е.В. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <.......>, Невская губа, участок 25, и передать объект долевого строительства: <.......>, в корпусе 9, секции 4, на 5 этаже, общей площадью 32,09 кв.м, проектной площадью 33,8 кв.м. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора срок сдачи объекта 3 квартал 2018 г., передача объекта производится в течение шести месяцев после получения разрешения ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2019 г. Стоимость квартиры по договору определена в сумме 2 940 600 руб. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в предусмотренный договором срок не выполнил. 31 марта 2019 г. был произведен осмотр квартиры, подписан акт технического осмотра квартиры, выявлены недостатки. 10 апреля 2019 г. истец повторно приехал для принятия квартиры, однако недостатки не были устранены, акт приема-передачи не подписан. 30 апреля 2019 г. недостатки также не были устранены. В ответ на претензию от 21 июня 2019 г. ответчиком был направлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15 мая 2019 г. Ключи от квартиры истцом были получены 25 июля 2019 г., в этот же день подписан акт приема-передачи, который был датирован 31 марта 2019 г.

Истец Хабнер Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Хохлов Е.З. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ВЫМПЕЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу (л.д.34-37).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Хабнер Е.В., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указывает, что разрешение на выдачу ключей было дано ответчиком только 25 июля 2019 г., а не в марте 2019 г., как если бы акт приема-передачи был подписан 31 марта 2019 г. Ссылается на то, что такие недостатки строительства, как обеспечение безопасности электропроводной системы, исключающие возможность пользоваться построенным помещением, не устранены ответчиком до настоящего времени. Считает, что отсутствовали основания для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым. Указывает, что никаких оснований, предусмотренных законом, для снижения размера неустойки по данному гражданскому спору в деле не имеется, поэтому снижение неустойки в судебном решении является незаконным и необоснованным.

Ответчиком ООО «ВЫМПЕЛ» в лице представителя Корольковой Н.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Хабнера Е.В., представителя ответчика ООО «ВЫМПЕЛ», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору <.......> участия в долевом строительстве 4-й и 5-й этапы строительства жилого комплекса «Светлый Мир» Я – Романтик. 4-й этап строительства жилого комплекса «Светлый мир» Я – Романтик по адресу: <.......> (западнее Васильевского острова, квартал 22) от 12 августа 2017 г., заключенному между ООО «ВЫМПЕЛ» (застройщик) и Хабнером Е.В. (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства: <.......>, общей площадью 32,09 кв.м, проектной площадью 33,8 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 1.3.1).

По условиям договора цена договора составляла 2 940 600 руб., обстоятельства исполнения Хабнером Е.В. обязательств по оплате объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно пункту 4.1 договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию установлен – III квартал 2018 г. Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 4.2), то есть не позднее 31 марта 2019 г.

31 марта 2019 г. составлен акт технического осмотра квартиры, в котором было указано на обнаружение в квартире недостатков (л.д.19).

7 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлены требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 марта 2019 г. по 7 июня 2019 г. (л.д.13).

Также истцом направлялись претензии, полученные ответчиком 21 июня 2019 г. и 19 июля 2019 г. (л.д.15,16).

15 мая 2019 г. ответчиком ООО «ВЫМПЕЛ» составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.22-23).

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами, который датирован 31 марта 2019 г. (л.д.49-51).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), суд не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи квартиры истцу 31 марта 2019 г., акт приема-передачи от 31 марта 2019 г., указав на наличие акта технического осмотра квартиры от 31 марта 2019 г., в котором были указаны недостатки, исходил из того, что обстоятельства неподписания истцом акта приема-передачи квартиры 31 марта 2019 г. подтверждаются тем фактом, что 15 мая 2019 г. ответчиком составлен и направлен в адрес истца односторонний акт приема-передачи, который получен истцом 15 июля 2019 г., ключи от квартиры истцом получены 25 июля 2019 г., о чем имеется отметка в акте, датированном 31 марта 2019 г., период просрочки обязательств по передаче объекта составляет 105 дней (с 1 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г.), размер неустойки составит 154 381 руб. 50 коп. При этом, суд по заявлению ответчика применил к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 42 000 руб. На основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда и штраф. В части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры суд отказал, мотивируя тем, что факт недействительности акта не нашел своего подтверждения в судебном заседании, составление ответчиком данного акта подтверждает факт неподписания акта приема-передачи квартиры 31 марта 2019 г., сам истец в представленном расчете ссылается на дату получения им одностороннего акта приема-передачи квартиры как конечную дату, на которую рассчитана неустойка (15 июля 2019 г.).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной жалобы истца, которые по существу сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве признал обоснованным заявленный истцом с учетом уточнений иска период просрочки с 1 апреля 2019 г. по 15 июля 2019 г., на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно определенного судом размера неустойки судебная коллегия не принимает в обоснование изменения решения суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа по мотиву их несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 12 декабря 2018 г., ответчик, действуя добросовестно и во исполнение обязательств по договору, в пределах установленного договором срока 28 февраля 2019 г. направил в адрес истца сообщение о готовности к передаче объекта и вызовом его на приемку, обязанность ответчика по направлению письменного уведомления была исполнена, 31 марта 2019 г. истец явился на осмотр, по результатам осмотра составлен акт, в котором указаны недостатки, которые не относятся к обязательствам ответчика по договору, поскольку составлены в отношении отделочных работ, производство которых осуществлено после производства строительных работ в объекте долевого строительства, истец, начиная с 31 марта 2019 г. мог вселиться в жилое помещение и осуществлять права собственника, то, что истец не вселялся, являлось его добровольным волеизъявлением, квартира истцу передана, на протяжении всего срока действия договора ответчик действовал добросовестно, все его действия были направлены на исполнение обязательств по договору.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы, учел, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило, размер неустойки значительно превышает риск возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.

Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа оставлено судом без удовлетворения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к размеру определенной судом к взысканию суммы неустойки и выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хабнера Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии