Решение по делу № 12-118/2019 от 07.11.2019

Мировой судья судебного участка № ........ РК        

Лаптев А.В. 12-118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2019 года ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев жалобу Беляева Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Беляев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением Беляев Н.В. не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что не соблюден установленный порядок направления его на медицинское освидетельствование, при остановке транспортного средства в районе ........ в ........ пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, со своей стороны не отказывался пройти освидетельствование на месте, где был остановлен сотрудниками. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления составлены по адресу: ........, что является грубейшим нарушением. Указанные протоколы не подписал ввиду того, что по указанному адресу ничего не нарушал. После предложения пройти медицинское освидетельствование на месте, инспектор проигнорировал просьбу предоставить свидетельство о поверке прибора, показать его наличие, пломб и галограмм и предложил проехать в больницу. В больнице также отказались предоставить свидетельство о поверке прибора, не указав его и в акте освидетельствования, что подтверждается видеозаписью в 03 часа 53 минуты и в 03 часа 58 минут. В связи с тем, что врач не объяснила, какую пробу необходимо сделать, ответил отказом. Кроме того, в соответствии с инструкцией № ... от ХХ.ХХ.ХХ врач при заполнении акта медицинского освидетельствования не указал, с помощью какого прибора проводится медицинское освидетельствование. Полагает неверным составление административного протокола в 02 часа 40 минут с указанием на место совершения правонарушения по адресу: ......... Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушениями, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Беляев Н.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила) воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 02 часа 30 минут Беляев Н.В. по адресу: ........ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствовании, при отсутствии в действиях Беляева Н.В. признаков уголовного деяния.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, Беляев Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также из материалов дела следует, что основанием для направления Беляева Н.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и на видеозаписи (файл «отстранение»).

Признавая Беляева Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей также обоснованно признаны доказательствами: протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения и видеозапись (2 файла «больница»); другие доказательства, представленные в материалы дела.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Изложенный в жалобе довод о несоблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельным, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при просмотре представленной видеозаписи отстранения Беляева Н.В. от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования. При этом, место отказа от прохождения освидетельствования в данном случае правового значения не имеет.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Беляева Н.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Доводы заявителя о том, что ему ни в отделе полиции, ни в медицинском учреждении не предъявлялось свидетельство о поверке прибора для прохождения освидетельствования, не являются процессуальными нарушениями, влекущими отмену обжалуемого постановления, учитывая также отказ Беляева Н.В. от его прохождения.

Указанный в жалобе апеллянта довод о том, что врач при заполнении акта медицинского освидетельствования не указал, с помощью какого прибора оно проводится, суд не принимает во внимание, поскольку фактически оно не проводилось.

Также суд не принимает во внимание довод апеллянта о том, что он отказался от медосвидетельствования, так как медицинский работник не объяснил, какую пробу необходимо сделать, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Беляева Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Беляева Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих вину обстоятельств.

        С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Беляева Н. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья	М.А. Бахорина