Решение по делу № 8Г-5939/2020 [88-7649/2020] от 12.03.2020

№ 88-7649/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Гречкань Н.И. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-2379/2019 по иску муниципального образования Нефтеюганский район в лице Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района к Нургалиеву Рафилю Фанавиевичу, Нургалиеву Рафаэлю Рафильевичу, Нургалиевой Светлане Мефодьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нургалиевой Снежане Рафильевны о выселении из приспособленного для проживания строения (помещения) без предоставления мер социальной поддержки

по кассационной жалобе Нургалиева Рафиля Фанавиевича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2019.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Нургалиева Р.Ф. и его представителя Никитина М.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены и постановлено: выселить Нургалиева Р.Ф., Нургалиева Р.Р., Нургалиеву С.М., Нургалиеву С.Р. из приспособленного для проживания строения (помещения), расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных подпрограммой III муниципальной программы «Обеспечение граждан мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий», утвержденной постановлением Администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016 № 1803-па-нпа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, указывает на то, что выселение является мерой правового воздействия, которым прекращаются жилищные правоотношения, тогда как он и другие ответчики проживают в принадлежащем им на праве собственности строении, которое является недвижимым имуществом и не принадлежит муниципалитету, а земельным участком пользуются по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что все участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участие в судебном заседании Нургалиева Р.Ф. и его представителя Никитина М.А. обеспечено посредством видеоконференц-связи. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из временного строения, приспособленного для проживания (балка), расположенного на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с муниципальной программой «Обеспечение доступным и комфортным жильём жителей Нефтеюганского района в 2019-2024 годах и на период до 2030 года», в рамках которой действует подпрограмма III «Обеспечение граждан мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий», утвержденной постановлением Администрации Нефтеюганского района от 31.10.2016 № 183-па-нпа, которой предусмотрен снос временных строений.

Поскольку у Нургалиева Р.Ф., проживающего в данном строении совместно другими ответчиками, на праве собственности есть жилое помещение в Республике Башкортостан, соответственно, ответчики не вправе претендовать на получение субсидии при сносе данного временного строения (балка) и они обязаны освободить занимаемое строение (п. 24, 28 Порядка реализации основного мероприятия «Расселение приспособленных для проживания строений, включенных в Реестры строений на 01.01.2012 приложения № 1 к муниципальной программе).

При этом суд исходил из того, что ответчики в настоящее время не обладают какими-либо правами на земельный участок, на котором расположено строение, поскольку ранее существовавшие временные договорные отношения по поводу пользования земельным участком в связи с нахождением на нём временного сооружения прекращены. Само строение     не является недвижимым имуществом. Наличие временного сооружения (балка) на земельном участке не предоставляет ответчикам прав на земельный участок. При этом истец не претендует на само временное сооружение, которым ответчики вправе распорядиться по своему усмотрению. Поскольку ответчики не вправе претендовать на получение мер социальной поддержки, соответственно, их выселение из балка, расположенного на земельном участке, производится без предоставления мер социальной поддержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением норм процессуального права на основании полученных доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку соответствующее уведомление ответчику было вручено, отказ в принятии встречного искового заявления и разрешение спора только по первоначально заявленному требованию не может рассматриваться как процессуальное нарушение.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено отсутствие договорных отношений по поводу земельного участка, на котором расположен спорный балок, поскольку договоры аренды, которые ранее были оформлены в связи с нахождением на земельном участке временного сооружения, при этом после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации сведений о продолжении правоотношений по землепользованию не имеется. Само временное сооружение

Требования о выселении ответчиков из жилого помещения связаны не с расселением аварийного жилищного фонда в порядке ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а в связи с устранением препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу и на котором расположено временное строение, приспособленное для проживания (балок), то есть в порядке реализации истцом правомочий собственника в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также, что установлением того обстоятельства, что балок не относится к недвижимому имуществу не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку данные доводы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами относительно разрешения вопроса об отсутствии каких-либо прав на земельный участок и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств по делу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как суд кассационной инстанции такую оценку доказательств не производит, самостоятельно обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Нургалиева Рафиля Фанавиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи