Решение по делу № 33-4232/2019 от 01.04.2019

Судья:        Власова О.В.

Докладчик: Карболина В.А.                                Дело № 33-4232/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего         Черных С.В.

судей                                Давыдовой И.В., Карболиной В.А.,

при секретаре                    Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фионовой А. ИвА. на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2018 года, которым взысканы с Фионовой А. ИвА. в пользу Падериной Т. Д. аванс в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 8 200руб., а всего 108 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика Фионовой А.И. – Мосиной Л.В., объяснения истца Падериной Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падерина Т.Д. обратилась в суд с иском к Фионовой А.И. о взыскании аванса, указав, что 02.05.2018 между ними был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 387 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, кадастровый №. На момент заключения предварительного договора Фионова А.И. не являлась собственником указанного земельного участка, поскольку не оформила своих наследственных прав на него. Основной договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен между ними не позднее 05.10.2018 после получения ответчиком у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации права собственности на земельный участок в регистрационном органе. Согласно п.3 предварительного договора от 02.05.2018 она передала Фионовой А.И. в качестве аванса 100 000 руб. Оставшаяся сумма 300 000 руб. подлежала передаче при подписании договора купли-продажи. В установленный срок основной договор купли-продажи земельного участка стороны не заключили. Сумму аванса ответчик ей не вернула. Поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекратились, истец просила взыскать с Фионовой А.И. аванс 100 000 руб. и возместить судебные расходы на госпошлину в размере 3 200 руб. и на составление искового заявления 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Фионовой А.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в заявлении об отмене заочного решения Фионова А.И. указала уважительные причины неявки в судебное заседание, так как находилась за пределами РФ.

В силу своего состояния здоровья Фионова А.И. не могла более подробно сообщить суду обстоятельства и представить доказательства, которые могли существенно повлиять на решение суда, а именно:

Предварительный договор купли-продажи земельного участка между Фионовой А.И. и Падериной Т.Д. был заключен 02.05.2018 года, в момент заключения данного договора у Фионовой А.И. отсутствовало свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, так как участок был зарегистрирован на ее муже - Фионове Э.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данное свидетельство могло быть ею получено после 27.09.2018 года. Оно было получено 09.10.2018 года, что не является существенным нарушением срока для не заключения основного договора купли-продажи и Фионова А.И. не отказывалась от заключения договора.

Поскольку между Фионовой А.И. и Падериной Т.Д. при заключении предварительного договора купли-продажи была согласованность о том, что с момента подписания данного предварительного договора Падерина Т.Д., уплатив аванс в сумме 100 000 рублей, получает право пользования дачным участком, проживать в дачном доме, и в дальнейшем произвести оплату в полном объеме, то обеспечивалось исполнение обязательств с каждой из сторон. Данное соглашение было выполнено в полном объеме со стороны Фионовой А.И., которая передала ключи от дачного дома, куда Падерина Т.Д. привезла свою мебель, проживала на дачном участке до сентября 2018 года, пользовалась посадками Фионовой А.И. и в сентябре 2018 года, после сбора урожая, до окончания срока по предварительному договору (05.10.2018 года) сообщила Фионовой А.И. о том, что у нее отсутствуют денежные средства в сумме 300 000 рублей на приобретение дачного участка и она, при подписании предварительного договора купли-продажи знала, что указанной суммы у нее не будет.

Полагает, что от договора купли-продажи дачного участка уклонилась Падерина Т.Д.

Судом не учтено, что предварительный договор купли-продажи включает все существенные условия договора купли-продажи: стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ за общую стоимость 400 000 рублей, а денежная сумма в размере 100 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи земельного участка и в обеспечение его исполнения.

Считает, что сумма в размере 100 000 рублей не выполняла платежную функцию, как аванс, в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. будет являться задатком.

Судом не учтен п. 7 предварительного договора, где указано, что в случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, другая сторона вправе обязать уклоняющую сторону заключить договор путем обращения в суд.

Однако, судом не установлено, какая из сторон уклонилась от заключения договора купли-продажи в установленный срок, причина уклонения от заключения данного договора, причина невыполнения данного пункта Падериной Т.Д., которая вправе была обратиться с иском в суд об обязании Фионовой А.И. заключить договор купли-продажи.

Также нарушено право Фионовой А.И. на обращение в суд об обязании Падериной Т.Д., как уклоняющейся от заключения договора купли-продажи - заключить данный договор.

Судом не учтено, что срок заключения основного договора, т.е. срок, в течение которого должен быть исполнен предварительный договор, не является существенным условием предварительного договора.

Судом не выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Кроме того, свидетели могут подтвердить факт уклонения Падериной Т.Д. по заключению договора купли-продажи дачного участка.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из смысла ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора, а в случае, когда заключение договора оказывается невозможным в силу причин, за которые отвечает другая сторона, - право возмещения убытков, причиненных уклонением от заключения основного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Фионовой А.И. и Падериной Т.Д. 02.05.2018 г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять в собственность и оплатить земельный участок площадью 387 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира <адрес> №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый №. Указанный земельный участок оценен по соглашению сторон и подлежал продаже за 400 000 руб., из которых 100 000 руб. были переданы в качестве аванса покупателем продавцу до подписания предварительного договора, оставшиеся 300 000 руб. покупатель обязался передать продавцу при подписании окончательного договора купли-продажи.

В силу п.4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи после получения Фионовой А.И. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Фионова Э.Н., на имя которого был зарегистрирован земельный участок, и регистрации права собственности на указанный земельный участок не позднее 05.10.2018.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что до 05.10.2018 г. основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязательства по предварительному договору прекратились в силу взаимного бездействия сторон и пришел к выводу, что сумма аванса, уплаченная покупателем продавцу, подлежит возврату, в связи с чем, взыскал с Фионовой А.И. в пользу Падериной Т.Д. аванс в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на уплату госпошлины в размере 3200 руб. и на юридические услуги в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апеллянта о том, что указанная в предварительном договоре сумма представляет собой задаток и не подлежит возврату, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, не соответствуют тексту, изложенному в п. 3 предварительного договора купли-продажи, а также нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку между сторонами не заключен договор купли-продажи, письменное соглашение о задатке, подписанное сторонами, не представлено, уплаченная истцом сумма в размере 100 000 руб. обоснованно признана судом суммой аванса, который имеет функцию платежа, а не обеспечения исполнения обязательства, возврат которого не ставится в зависимость от того, по чьей вине не состоялась сделка. По изложенным основаниям безосновательна ссылка апеллянта на то, что сделка не состоялась по обстоятельствам, за которые не отвечает продавец, к тому же документы о праве собственности на предмет сделки (жилой дом) правообладателем (продавцом) были получены лишь 09.10.2018 г.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сводятся к ошибочному пониманию норм материального права, к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Фионовой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: