Решение по делу № 2-494/2019 от 18.12.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        14 июня 2019 года                                 <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова Д. Ю. к ПАО «Сбербанк России», Точиловой А. Д. о понуждении изменить условия кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Курдюков Д.Ю., обращаясь в суд с иском, просит обязать ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с созаемщиками Курдюковым Д.Ю. и Точиловой А.Д., исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика Курдюкова Д.Ю.

    Исковое заявление мотивировано тем, что Курдюков и Точилова в период брака ДД.ММ.ГГГГ заключили со Сбербанком кредитный договор №, согласно которому банк предоставил супругам кредит на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов. Супруги приобретенный жилой дом с земельным участком оформили в совместную собственность. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов расторгнут. Суд решением от ДД.ММ.ГГГГ разделил общее имущество супругов. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, определено: разделить совместно нажитое имущество, признать за Точиловой право собственности на земельный участок с жилым домом после выплаты Точиловой Курдюкову денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., прекратить право совместной собственности на указанный жилой дом и земельный участок, признать долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. общим долгом Курдюкова и Точиловой, определить доли Точиловой и Курдюкова по задолженности по кредитному договору равными, взыскать с Точиловой в пользу Курдюкова оплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В дальнейшем Точилова и Курдюков заключили мировое соглашение, утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ, по которому Точилова приняла обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, долю Курдюкова, который выходит из состава заемщиков по кредитному договору, стороны пришли к соглашению после вступления в законную силу определения суда признать право собственности на земельный участок и жилой дом за Точиловой, прекратить право совместной собственности Курдюкова и Точиловой на указанный земельный участок и жилой дом. Истица обратилась в Сбербанк с заявлением об изменении состава созаемщиков, выводе из состава заемщиков Курдюкова. При заключении кредитного договора Точилова и Курдюков не могли предвидеть возможность расторжения брака, раздельное проживание, в настоящее время на основании решения суда обязательства Курдюкова по договору перешли к Точиловой.

    Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Точилова А.Д.

    В судебное заседание истец Курдюков Д.Ю. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Чукреева О.Б. исковое заявление поддержала и суду пояснила, что при заключении кредитного договора Точилова и Курдюков не могли предвидеть расторжение брака, раздельное проживание, раздел имущества, при котором имущество приобретенное на кредитные средства перейдет к Точиловой, а Курдюков останется без жилья, поэтому расторжение брака и раздел имущества, при котором жилье перешло к Точиловой, является существенным изменением обстоятельств, которое стороны договора не могли предвидеть, если бы предвидели, то кредитный договор заключили бы на других условиях. Точилова в настоящее время обязана оплачивать кредит, оплачивает без задолженности, в ее собственность определен земельный участок с жилым домом, находящиеся в залоге у банка, поэтому права банка никак не нарушаются, а нарушены права истца, который остался без жилого дома и земельного участка, не сможет получить кредит для приобретения жилья продолжительное время, поскольку кредит выдан до ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому просит обязать банк изменить условие кредитного договора, вывести из созаемщиков Курдюкова. Истец обращался в банк с заявлением об изменении условия договора, однако банк отказал в просьбе истца. Просит иск удовлетворить.

    Третье лицо Точилова А.Д. суду пояснила, что согласна с требованиями истца, при заключении кредитного договора супруги не могли предвидеть расторжения брака, раздела имущества, а после заключения кредитного договора обстоятельства изменились: супруги расторгли брак, разделили имущество, судом определен жилой дом и земельный участок в ее собственность, то есть обстоятельства изменились настолько, что если бы они с Курдюковым могли это предвидеть, то договор вообще бы не заключали или он был бы заключен на других условиях. Полагает, что имеются условия для изменения договора, при этом права банка не нарушаются, поскольку она будет оплачивать кредит, в залоге у банка остается жилой дом и земельный участок.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Сампиова О.Э. иск не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что оснований для возложения на банк обязанности изменить условие кредитного договора путем исключения из числа созаемщиков Курдюкова не имеется, поскольку отсутствуют одновременно все условия, предусмотренные п.2 ст. 451 ГК РФ. Решением суда признан долг по кредитному договору общим долгом супругов, между сторонами договора определены доли задолженности равными, определение об утверждении условий мирового соглашения отменено, просит в иске отказать.

    Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

    Судом установлено, что Точилова А.Д. и Курдюков Д.Ю. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Курдюковым Д.Ю., Точиловой А.Д. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на «Приобретение <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев.

    Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики передали в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> приобретенные на кредитные средства.

    Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, произведен раздел совместно нажитого имущества, признано за Точиловой право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Улан-Удэ, ул.<данные изъяты> после выплаты Точиловой Курдюкову денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., прекращено право совместной собственности супругов на указанный жилой дом и земельный участок, признан долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. общим долгом Курдюкова и Точиловой, определены доли Точиловой и Курдюкова по задолженности по кредитному договору равными, взысканы с Точиловой в пользу Курдюкова оплаченные по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

     Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены условия мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключённого между Точиловой и Курдюковым.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, постановлен новый акт, в удовлетворении ходатайства Курдюкова об утверждении мирового соглашения отказано.

Одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае такие обстоятельства, на которые ссылаются Курдюков в обоснование заявленных требований и Точилова при признании иска, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть: возможность расторжения брака, раздела имущества, приобретенного на кредитные средства, и передачи жилого дома и земельного участка в собственность одного из супругов, нельзя отнести к непредвиденным.

Созаемщики Точилова и Курдюков, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в солидарном порядке, должны были и могли проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, и предположить возможность расторжения брака, раздела совместно приобретенного имущества, поскольку определенная вероятность возникновения указанных обстоятельств общеизвестна.

    Следовательно, отсутствуют одновременные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ, при заключении кредитного договора супруги не могли исключить возможность расторжения брака, раздела имущества, из семейных отношений вытекает, что от действий супругов зависит невозможность совместной жизни и сохранения брака.

    Не могут быть приняты судом относимыми доказательствами обоснованности заявленных требований судебные постановления, на которые ссылаются стороны, и платежные документы представленные в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку документы не доказывают существенное изменение обстоятельств, которое может быть признано таковым, если стороны могли предвидеть и заключить договор на иных условиях или отказаться от его заключения.

Точилова признала требования Курдюкова, однако отсутствуют условия для принятия признания иска, признание иска Точиловой нарушает права третьего лица Сбербанка (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), который вправе требовать исполнения условий кредитного договора с обоих солидарных заемщиков.

    Таким образом, отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика изменить условия кредитного договора, в связи с чем следует требования истца оставить без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Курдюкова Д. Ю. к ПАО «Сбербанк России», Точиловой А. Д. о понуждении изменить условия кредитного договора оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья                                                                                                         А.Д. Бунаева