Решение по делу № 2-2475/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-2475/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2019 года г.Махачкала

    Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре – Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО16 к ООО «СОЛ», Алиеву ФИО17, МО СП по ОИП УФССП РФ по РД о признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.О. обратился в суд с иском к ООО «СОЛ», Магомедову А.М., МО СП по ОИП УФССП РФ по РД о признании торгов и договора купли-продажи земельного участка недействительными.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Магомедов А.М. заменен на надлежащего ответчика Алиева М.Н.

В обоснование иска указано следующее. Постановлением судебного пристава исполнителя об оценке имущества должника № произведена оценка имущества по рыночным ценам. Оценка произведена в отношении имущества: Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30000 кв.м., расположенного в <адрес>, мкр. в районе завода «Прогресс». Указанный земельный участок был оценен в размере 45 230 000, 00 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя № указанный выше земельный участок передан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Не согласившись с указанными постановлениями, истец их обжаловал. Вместе с административным исковым заявлением было подано заявление о применении мер предварительной защиты.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Махачкалы указанное заявление удовлетворено и приостановлено действие исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда по делу в законную силу.

Решение по делу было принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. На обжалование указанного решения судом был предоставлен, установленный законом месячный срок.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, по делу № вступало в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на имущество, являвшееся предметом торгов, определением Советского районного суда города Махачкалы был наложен арест. Указанные обеспечительные меры были приняты по заявлению АО «Россельхозбанк», который является залогодержателем по договору ипотеки, заключенному между ним и Магомедовым М.О.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав исполнитель не предпринял мер по приостановлению действий исполнительных документов, в виду чего в апреле 2019 года проведены торги.

Торги проведены в отсутствие законных оснований на их проведение, так как 06 марта и ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Магомедова М.О., а именно земельного участка площадью 30 000 кв.м., кадастровый № были приняты обеспечительные меры.

После проведения публичных торгов ООО «СОЛ» составило отчет о торгах, в котором указано, что земельный участок реализован Магомедову ФИО18.

О том, что имущество, принадлежащее истцу, реализовано с торгов ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он подавал заявление в УФССП по РД с просьбой не проводить действий по реализации указанного имущества.

Просит суд признать недействительными торги по реализации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м., расположенного в г. Махачкала, Ленинский район, мкр. В районе завода «Прогресс».

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м., расположенного в г. Махачкала, Ленинский район, мкр. в районе завода «Прогресс», заключенный между ООО «СОЛ» и Магомедовым ФИО19.

ООО «СОЛ» представило отзыв на иск с просьбой об отказе в иске, указав следующее. Открытый аукцион 12.04.2016г. специализированной торгующей организацией ООО «СОЛ» проведен по поручению Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан Аллахвердиева А.У. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

Торгующая организация ООО «СОЛ» полностью выполнила свои обязательства, выставив на аукцион арестованное имущество должника Магомедова М.О. согласно постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по <адрес> Аллахвердиева А.У. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и ст. 447-449 ГК РФ, а именно: - по форме организации аукцион объявлен открытым: в котором может участвовать любое лицо, подавшее заявку и внесшее задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, а так же направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством РФ. Извещения опубликованы в газете «Дагестанская правда» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от 27.03.2016г. и на сайте www.torgi.gov.ru №, №, где в полном объеме содержатся сведения о реализуемом имуществе.

В конкретном случае: приняты все заявки, от желающих принять участие, в публичных торгах. На открытых, публичных торгах, не оспоренных ни одним из потенциальных покупателей, признан победителем претендент, заявивший наибольшую цену за предложенное, реализуемое арестованное имущество должника. Торги проведены не ранее указанного срока указанного в извещениях, а именно в газете «Дагестанская прав/да» и на сайте www.torgi.gov.ru.

За время проведения предварительных действий и в процессе размещения объявлений о предстоящих торгах, ни в процессе проведения торгов, ни по их окончанию никто из участников торгов не заявил претензий на неправомерность наших действий.

Процедуру проведения торгов 000 «СОЛ» выполнила в соответствии требованиям действующего законодательства, предусмотренные законом обязанности, исполнены надлежащим образом, нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца не установлено.

Денежные средства, вырученные, от реализации арестованного имущества должника Магомедова М.О. перечислены для погашения имеющегося долга в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала по адресу: РД, <адрес>, корп. «а».

Ответчиком Алиевым М.Н. представлены возражения на иск, в обоснование которых указано, что спорное имущество приобретено Алиевым М.Н. (далее Ответчиком 2) в результате торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «СОЛ», объявление о проведении которых было опубликовано в газете «Дагестанская правда». В установленном законом порядке был уплачен задаток, а затем и весь остаток стоимости имущества по итогам торгов, все расчеты за приобретенное имущество произведены в полном объеме. По результатам торгов между Ответчиком 2 и ООО «СОЛ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества и актом приема передачи к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ оно принято Ответчиком 2. Таким образом, сделка по купле продаже имущества фактически состоялась.

В своем заявлении истец утверждает, что имущество не могло быть реализовано в связи с тем, что Определением Ленинского районного суда были приостановлены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод истца не соответствует действительности, поскольку обращение взыскания на имущество должника осуществлялось в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а оно приостановлено не было, и истцом доказательств обратного не представлено.

Также является необоснованным довод истца о том, что торги не могли быть проведены в связи с наложением Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ареста на спорное имущество. Однако истец опускает тот факт, что обеспечительной мерой, примененной судом являлся запрет на проведение регистрационных действий, связанных с отчуждением указанного земельного участка. Регистрационные действия до отмены судом обеспечительных мер не проводились.

Таким образом, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание и служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

ДРФ АО «Россельхозбанк» представлены возражения на иск по следующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ ДРФ АО «Россельхозбанк» обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, наложить арест на предмет ипотеки по договору №.12 п. от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок со следующими характеристиками: -площадью 30 000 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, в районе завода «Прогресс» а именно: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан регистрировать сделки связанные    с отчуждением земельного участка, имеющие следующие характеристики площадью 30 000 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, в районе завода «Прогресс».

В определении от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Махачкала РД, не сказано о запрете проведения публичных торгов ООО «СОЛ» соответственно публичные торги проведены на законных основаниях.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан представило отзыв на иск, указав, что в обоснование своих требований истцом указывается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Махачкалы удовлетворено заявление истца о принятии мер предварительной защиты и приостановлено действие исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда по делу в законную силу, решение по делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, на обжалование указанного решения был предоставлен месячный срок.

Также истец указывает на что, определением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г.Махачкалы на имущество, являющееся предметом залога наложен арест, принятые обеспечительные меры были приняты по заявлению взыскателя ОАО "Россельхозбанк".

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в отношении должника Магомедова Магомеда Омаргаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с должника просроченной кредиторской задолженности в размере 34 892 324,87 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество должника: : земельный участок площадью 30 000 кв.м., кадастровый №, местонахождение: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, в районе завода "Прогресс".

Процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца не установлено.

Арестованное имущество должника Магомедова М.О. реализовано строго в порядке установленном, законодательством Российской Федерации.

Просит суд отказать Магомедову ФИО20 в удовлетворении искового заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества, лота №: земельный участок площадью 30000 кв.м., кадастровый №, местонахождение: <адрес>, в районе завода "Прогресс", проведённые Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛ» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Магомедов М.О. и его представитель Сулейманов М.А. просили удовлетворить исковые требования, по изложенным в нем основаниям.

Генеральный директор ООО «СОЛ» Хайбулаева М.М. и представитель по доверенности Гасилаева Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика Алиева М.Н.- Демиров А.Д. просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика МО СП по ОИП УФССП РФ по РД Аджиев А.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Аллахвердиев А.У. просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО «Россельхозбанк» и будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела в суд своего представителя не обеспечило, направило возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ТУ «Росимущество в РД» в суд своего представителя не обеспечило, возражений на иск не направило.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении должника Магомедова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника просроченной кредиторской задолженности в размере 34 892 324,87 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 30 000 кв. м, кадастровый №, местонахождение: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, в районе завода "Прогресс".

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок передан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Указанное постановление обжаловано Магомедовым М.О. в порядке административного судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке применения мер предварительной защиты приостановлено действие исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда по делу в законную силу.

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что торги проведены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи реализованного на торгах имущества между ООО «СОЛ» и Алиевым М.Н., от имени которого действовал Магомедов А.М.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что торги были проведены в период действия определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период действия определения Советского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны основанием для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.

Поскольку в силу указанных норм и разъяснений проведение торгов и заключение договора купли-продажи объекта недвижимости при наличии запрета на распоряжение им, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, доводы истца о том, что оспариваемые торги и договор купли-продажи являются недействительными не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

При этом с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (п. 95).

Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент заключения сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности каких-либо обременений в отношении спорных объектов недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было.

Считать, что Алиев М.Н. является недобросовестным приобретателем, оснований не имеется. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска Магомедова М.О. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, о передаче имущества на торги и обязании произвести переоценку арестованного имущества отказано.

Поскольку решения судебного пристава-исполнителя о передаче спорного участка на торги незаконными не признаны, данными торгами, проведенными в порядке исполнения решения суда, права истца не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магомедова ФИО22 к ООО «СОЛ», Магомедову ФИО23, МО СП по ОИП УФССП РФ по РД о признании недействительными торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м., расположенного в г. Махачкала, Ленинский район, мкр. в районе завода «Прогресс» и договора купли-продажи земельного участка земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м., расположенного в г. Махачкала, Ленинский район, мкр. в районе завода «Прогресс», заключенного между ООО «СОЛ» и Магомедовым Ахмедом Мурадовичем – отказать.

Определение о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на предмет договора купли - продажи, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м., расположенного в г. Махачкала, Ленинский район, мкр. в районе завода «Прогресс», запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан регистрировать сделки, связанные с отчуждением земельного участка, имеющего следующие характеристики: - кадастровый №, площадь 30 000 кв.м., расположенного в г. Махачкала, Ленинский район, мкр. в районе завода «Прогресс» до разрешения данного спора по существу в суде и приостановлении действия постановления судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ - отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ш.Б.Багандов