Решение по делу № 8Г-2568/2020 от 13.01.2020

    Дело № 88-4916/2020

    № дела суда 1-й инстанции 2-1642/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Тимирязевой Светлане Анатольевне о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии по кассационной жалобе представителя по доверенности Афанасьевой Т.В. в интересах Тимирязевой Светланы Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Тимирязевой С.А. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 19 июня 2018 года. 17 октября 2018 года представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» филиалом ПАО «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Пунктом 4.1.15, 4,1.16, 4.1.17 договора энергоснабжения от 19 июня 2018 года стороны установили, что потребитель обязан письменно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии в течение суток со дня обнаружения, а также осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе Абонента, в установленные ГОСТом сроки.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от 17 октября 2018 года количество выявленных неучтенных киловатт составило 21712 Квт.ч., в связи с чем, произведен расчет стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии на сумму 123 150 рублей 98 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 123 150 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3663 рубля 02 копейки.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 09 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тимирязевой С.А. по доверенности Афанасьева Т.В. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июня 2018 года ПАО «МРСКА-Юга» филиалом ПАО «МРСКА-Юга»-«Астраханьэнерго» составлен акт по осуществлению технологического присоединения объекта электроэнергетики, расположенного в границах МО «Самосдельский сельсовет», на берегу реки Волга, база отдыха «Старая Волга».

19 июня 2018 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» как гарантирующим поставщиком и Тимирязевой С.А., как потребителем электроэнергии, заключен договор энергоснабжения №14047.

Согласно акту от 05 июля 2018 года потребителю было предписано произвести замену трансформаторов тока.

10 октября 2018 года в адрес Тимирязевой С.А. ПАО «МРСКА-Юга» направлено уведомление о проведении проверки и обеспечении допуска на объект уполномоченных представителей Сетевой организации.

17 октября 2018 года представителем сетевой организации ПАО «МРСКА-Юга» филиалом ПАО «МРСКА-Юга»-«Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт №002098.

Как следует из акта №002098 безучетное потребление электрической энергии допущено потребителем по причине использования системы учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока 1-0,66 МУЗ 2010г. Количество выявленных неучтенных Квт/ч. составило 21712.

18 декабря 2018 года истцом в адрес Тимирязевой С.А. направлена претензия по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» исковые требования в полном объеме, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544, 547 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, пришёл к выводу о том, что на момент проверки 17 октября 2018 года срок поверки измерительной системы трансформаторов тока истек, в связи с чем имеет место безучетное потребление электроэнергии абонентом в объеме 21712 кВт.ч., размер задолженности абонента Тимирязевой С.А. перед ресурсоснабжающей организацией составил 123 150 рублей 98 копеек.

При этом суд исходил из того, что по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда оглашается с выводами судов, о том, что ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент проверки ПАО «МРСК-ЮГА» межповерочный интервал трансформаторов тока не истек. Установлено, что указанный срок составляет более 6 лет, паспорт завода изготовителя на измерительные системы трансформаторов тока Т-0,66 М УЗ, рег.№ заводской №, 533176 ответчиком представлен не был.

В силу положений пунктов 167, 172 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик вправе проводить проверки приборов учета и впоследствии предъявлять ко взысканию с потребителя стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Из толкования с пунктов 192, 193 Основных положений N 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на немотивированное отклонение судами отдельных доводов ответчика неосновательны и противоречат содержанию судебных актов. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами, в том числе с учетом позиции ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие ответчика, не могут являться основанием к отмене судебного решения, так как акт содержит все необходимые данные, Тимирязева С.А. отказалась присутствовать при осмотре прибора учета, что указано в акте, при составлении акта присутствовали два незаинтересованных лица, представитель ответчика ознакомилась с актом, о чем свидетельствует ее подпись.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тимирязевой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи    

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>